ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
07 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сидилеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сидилеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665 103,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, ПТС серия №, расторжении кредитного договора.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Сидилев А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 00 руб., под 18,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель получения кредита – приобретение в собственность транспортного средства. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Пунктом п.1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу суму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности за исх. №, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций до 10%) составила 665 103,77 руб., из них: 596 903, 07 руб. основной долг; 66 786,19 руб. – задолженность по плановым процентам; 697,43 руб. задолженность по пени; 717, 08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В пункте 10 кредитного договор указано, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика. В Дополнительном соглашении № указана информация о залоге: марка, модель-<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер – №, ПТС серия 9965 №.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 665 103,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, ПТС серия № №, а также взыскать в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 302 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сидилев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Сидилевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,40% годовых.
Согласно разделу 2 договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Пункт 12 договора устанавливает, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ответчик Сидилев А.А. нарушал условия исполнения договора, на момент рассмотрения спора свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, имеет просроченную задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 834,36 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 596 903,07 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 66 786,19 руб., сумма задолженности по пени – 6 974,30 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 7 170,80 руб. (без учета снижения штрафных санкций до 10%)
Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 103,77 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий кредитного договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, ПТС серия № №.
Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство остается у заемщика (л.д. 12)
В настоящее время собственником с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, ПТС серия № является Сидилев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45 оборот).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога.
Реализация заложенного имущества осуществляется в соответствии со статьей 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена на стадии исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на предмет залога и реализовать его посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 48 302 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 302 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (за подачу заявления о применении обеспечительных мер) (л.д. 7,8).
Иск удовлетворен полностью, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сидилеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сидилева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 665 103, 77 рубля, из которых: 596 903, 07 рублей основной долг; 66 786,19 рублей – задолженность по плановым процентам; 697, 43 рублей задолженность по пени; 717,08 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, ПТС серия №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в порядке ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Сидилева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 302 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000112-34 (2-654/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области