РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года город Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Колченко М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Колченко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Колченко М.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 173 719 рублей 85 копеек сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 190 рублей 16 копеек, размер последнего платежа – 3 495 рублей 34 копейки, день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по крестному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 222 991 рубль 41 копейка. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Колченко М.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Просит взыскать с Колченко М.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 991 рубль 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 рублей 74 копейки.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колченко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Колченко М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 173 719 рублей 85 копеек на срок 120 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 18% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 3 190 рублей 16 копеек, размер первого платежа – 2 398 рублей 76 копеек, размер последнего платежа – 3 495 рублей 34 копейки, день погашения - 25 число каждого месяца.
Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
С условиями потребительского кредита, заемщик был ознакомлен в тот же день под роспись, согласился с ними (л.д. 8 оборот – 9).
Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен Колченко М.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 719 рублей 85 копеек, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как указывает истец в исковом заявлении, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по данному кредитному договору, в связи с чем, у Колченко М.С. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в сумме 222 991 рубль 41 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 5 оборот -8).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Колченко М.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 706 рублей 37 копеек.
На судебный приказ Колченко М.С. принесены возражения и ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 11 оборот).
После отмены судебного приказа Колченко М.С. свои обязательства в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Колченко М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 481 рубль 68 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 173 719 рублей 85 копеек, задолженность по плановым процентам – 49 271 рубль 56 копеек, задолженность по пене – 83 003 рубля 78 копеек, задолженность по пене по просроченному долгу – 10 486 рублей 49 копеек (л.д. 17-18).
В исковом заявлении ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика долг в размере 222 991 рубль 41 копейка.
Из уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ЭОС» отказался от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются. Задолженность в сумме 222 991 рубль 41 копейка является окончательной.
После передачи прав требования взыскателю, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, данные исковые требования являются обоснованными.
Однако в ходе рассмотрения дела Колченко М.С. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела, следует, что сторонами заключен кредитный договор на срок 120 месяцев, на условиях погашения задолженности путем ежемесячного внесения суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, из которого следует, что последний платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 495 рублей 34 копейки.
Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Согласно условиям договора последний платеж по кредитному договору Колченко М.С. должна была внести ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано выше, истец добровольно отказался от погашения всей суммы задолженности по кредитному договору с начислением процентов до ДД.ММ.ГГГГ и изменил дату погашения задолженности, зафиксировав ее окончательную сумму в размере 222 991,41 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в уведомлении должнику об уступке прав требования.
Требуемая к взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.20218, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колченко М.С. указанной задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности был приостановлен и не тек в течение 1 месяца 1 дня.
Обращение ООО ПКО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору (согласно сведениям, указанным в уведомлении об уступке прав) привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
В суд ООО ПКО «ЭОС» обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке л.д. 10 оборот), то есть за пределами срока исковой давности, спустя пять лет после отмены судебного приказа.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд отказывает ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 991 рубль 41 копейка, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца по настоящему делу оставлены без удовлетворения, взыскание с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 689 рублей 74 копейки противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Колченко М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 991 рубль 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 689 рублей 74 копейки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2026-000157-93 (№ 2-685/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.