РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина А. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Нохриной В. А., к Шелепову В. М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Нохрин А.С., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Нохриной В.А. (дата) г.р., обратился в суд с иском к Шелепову В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой (№), (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании требований указав, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанном выше жилом помещении. Спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма жилого помещения (№) от (дата) вместо другого жилого помещения - (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной в МКД признанным аварийным и подлежащим сносу. Нанимателям по договору социального найма жилого помещения (№) от (дата) указан ответчик Шелепов В.М. Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу (№) были удовлетворены исковые требования его брата Нохрина А.С. к Шелепову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 2 (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета. Указанным решением суда от (дата) по гражданскому делу (№) ответчик Шелепов В.М. был признан утратившим право пользования квартирой (№), (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), на межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была возложена обязанность снять Шелепова В.М. с регистрационного учета по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Несмотря на указанное решение суда (дата) по гражданскому делу (№), между заместителем главы администрации города - начальником (адрес) администрации (адрес) Рулевым В.С., действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре» и Шелеповым В.М. (дата) был заключен договор (№) социального найма спорного жилого помещения. По договору социального найма Шелепову В.М. было в наем предоставлено жилое помещение – (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на состав семьи из четырех человек, включая сына Нохрина А. С., сына Нохрина А. С. и внучку Нохрину В. А., вместе с тем фактически последние не являются членами семьи Шелепова В.М., его родственниками, что было установлено решением суда от (дата) по гражданскому делу (№). Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется. Шелепов В.М. являлся сожителем его матери Нохриной М.Е., с которой расстался в 2004. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось. Никаких конфликтных отношений между сторонами спора нет и никогда не было. Полагает, что не проживание Шелепова В.М. в спорной квартире не носит вынужденный характер, ответчик сам принял такое решение, никто не лишал его возможности начать пользоваться жилым помещением. Ответчик добровольно отказался от своего права, также как и сделал это ранее, когда был зарегистрирован по другому адресу. В связи с тем, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, то он не приобрел права пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. Он (Нохрин А.С.) единолично несет бремя по оплате коммунальных услуг в полном объеме, при этом ответчик никаких расходов на содержание вышеуказанного жилого помещения не осуществляет. Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Шелепов В.М. по своему добровольному волеизъявлению не приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Просит суд признать Шелепова В.М. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в порядке ч.3 ст.27 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя Нохрина В.А., (дата) г.р., как лицо достигшее четырнадцатилетнего возраста.
Истец Нохрин А.С., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Ранее в судебном заседании истец Нохрин А.С. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ему было 7 лет, когда погиб его отец Нохрин С.Л. Ранее он с отцом и матерью проживали по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)47. После гибели отца его мать стала злоупотреблять спиртным. Мать обменяла квартиру по (адрес). Спустя некоторое время его мать зарегистрировала брак с ответчиком Шелеповым В.М. Затем мать обменяла квартиру на (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. На тот период мать уже не проживала с Шелеповым В.М., а проживала со своим сожителе Терпуговым В.В., с которым позже вступила в брак. Его мать умерла в 2013. Ответчик в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не вселялся, а был только зарегистрирован в ней на основании обменного ордера от (дата), так как на тот момент его мать состояла в браке с ним, хотя фактически сожительствовала с Терпуговым В.В. После того как МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был признан аварийным и подлежащим сносу им была предоставлена спорная квартира. Ключи от спорной квартиры получал его брат Нохрин А., последний со своей супругой вселился в квартиру. Он ((Нохрин А.С.) со своей дочерью Нохриной В. зарегистрировались по месту жительства в спорном жилом помещении, но проживали в квартирах, которые снимали. В 2016 его брат Нохрин А.С. умер. После смерти брата он вселился в спорную квартиру и проживает в ней со своей супругой. Получив выписку из поквартирной карточки он узнал, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Шелепов В.М., последний является нанимателе жилого помещения. Последний раз он видел ответчика примерно двадцать пять лет назад. Он пытался разыскать ответчика, но поиски положительного результата не дали. Просил удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца Нохрина А.С. - адвокат Самсонова Ю.А. поддержала требования истца. Просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Шелепов В.М., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде не просил. Судом направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес); по последнему известному месту жительства: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); по адресу регистрации по места пребывания: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес); которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Представитель третьего лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех представленных истцом доказательств, о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Несовершеннолетняя Нохрина В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, согласно заявлению от (дата) просила суд рассмотреть дело без ее участия, в связи с проживанием в (адрес), где обучается в высшем учебном заведении. Исковые требования своего отца Нохрина А.С. к Шелепову В.М. поддерживает, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании свидетель Реутов Д.А. суду пояснил, что с 2000 он знаком с истцом Нохриным А.С., последний учился в гимназии (№) до 2001, где он преподавал историю. Один раз по работе он приходил к истцу, который на тот момент был несовершеннолетний и проживал с матерью и отчимом Шелеповым В.М. в (адрес). В 2017 он (Реутов Д.А.) купил (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Он встретил истца во дворе своего дома, и узнал от последнего, что тот проживает по соседству в (адрес) корпус 3 по (адрес). В гостях у истца дома он не был.
В судебном заседании свидетель Зверева Т.И. суду пояснила, истец Нохрин А.С. является ее племянником по отцовской лини, его отец Нохрин С. Л. – это её старший брат. Ей известно, что мать истца Нохрина А.С. находилась в браке с Шелеповым В.М., с ним проживала, а потом они развелись. Она с Шелеповым В.М. знакома не была, его никогда не видела. Когда её брат Нохрин С.Л. умер ЕЕ племяннику Нохрину А.С. было примерно пять лет. После смерти брата она поддерживала отношения как с племенником, так и с его матерью, приходила к ним в гости сначала в квартиру по (адрес), затем в квартиру по (адрес)107, а затем в квартиру по (адрес), где фактически проживали истец Нохрин А.С., его брат Нохрин А.С. и их мать. После 2010-2015 годов она встречалась с истцом с Нохриным А.С. не менее одного раза в полгода, он также приходил к ней домой в гости. Ей известно, что после того как (адрес) корпус 2 по (адрес) был снесен, то взамен было предоставлено новое жилье - (адрес) корпус 3 по (адрес), куда переехал Нохрин А.С. В спорной квартире проживают истец Нохрин А.С. и Нохрина Надежда, которая ранее была супругой брата истца.
В судебном заседании свидетель Бородина А.В. суду пояснила, что с 2003 по 2014 она проживала в (адрес) корпус 2 по (адрес) был деревянный многоквартирный дом, в котором было всего двенадцать квартир, а потому она знала всех соседей по дому. В (адрес) вселились и проживали мать истца Нохрина М.Е. со своим сожителем Терпуговым В., истец Нохрин А.С. со своей дочерью и его брат Нохрин А.. Потом жителям дома дали новое жилье в (адрес) корпус 3 по (адрес), и практически все одновременно переселились. К моменту вселения в новый дом мать истца уже умерла, а ее сожитель выехал. Она (Бородина А.В.) выехала из своей квартиры по (адрес) в 2017 году. Со слов брата истца Нохрина А. ей известно, что в их квартиру автоматически зарегистрировали по месту жительства Шелепова В.М. Она Шелепова В.М. никогда не видела и с ним не знакома. Брат истца умер в 2016. В настоящее время в спорной квартире на постоянной основе проживает истец Нохрин А.С., который вселился после смерти брата А., а также проживает Нохрина Надежда.
Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии ч.1 ст. 49, ст.ст. 61, 62 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, матерью истца Нохрина А.С. (дата) г.р. являлась Терпугова М.Е. (до заключения брака с Шелеповым В.М. - Нохрина, до заключения брака с Терпуговым В.В. – Шелепова), которая с (дата) до (дата) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Шелеповым В.М., брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи от (дата). После расторжения брака с Шелеповым В.М., мать истца с (дата) состояла в браке с Терпуговым В.В. Мать истца умерла (дата).
Таким образом, судом установлено, что ответчик Шелепов В.М. отцом истца Нохрина А.С. не являлся.
Далее судом установлено, на основании обменного ордера (№) от (дата) мать истца Терпугова М.Е. являлась нанимателем трехкомнатной муниципальной (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где была зарегистрирована по месту жительства с (дата) до (дата), снята с регистрационного учета по смерти. В указанном жилом помещении на основании обменного ордера также были зарегистрированы по месту жительства с 16.12.2004 ответчик Шелепов В.М. как супруг нанимателя, Нохрин А.С. как сын нанимателя, истец Нохрин А.С. как сын нанимателя, и по рождению с (дата) дочь последнего Нохрина В.А. (дата) г.(адрес) смерти нанимателя Терпуговой М.Е. в установленном законом порядке смена нанимателя произведена не была.
Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «О заключении договоров социального найма жилых помещений» (с учетом постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па) в связи с признанием МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре аварийным и подлежащим сносу и расселением граждан в связи со сносом жилого дома» определено предоставить Шелепову В.М. по договору социального найма трехкомнатную (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на состав семьи из четырех человек взамен жилого помещения – (адрес) корпус 2 про (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, признанном аварийным и подлежащим расселению.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата) по гражданскому делу (№) по иску Нохрина А. С. к Шелепову В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены исковые требования Нохрина А.С. и судом постановлено:
признать Шелепова В. М., (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре утратившим право пользования квартирой (№) (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;
обязать Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре снять Шелепова В. М., (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре с регистрационного учета по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, (адрес) корпус 2, (адрес).
Как следует из содержания решения суда от (дата), судом было установлено, что ответчик Шелепов В.М. не вселялся в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, так как ранее проживал в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, из которой выехал добровольно, после обмена на (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуру Шелепов В.М. в данное жилое помещение не вселялся, не оплачивал коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
Вместе с тем как установлено судом, 21.01.2015 муниципальное образование (адрес) заключило с Шелеповым В.М. договор социального найма (№), согласно которому нанимателю Шелепову В.М. на состав семьи из четырех человек, включая сына – Нохрина А. С., сына – Нохрина А. С. и его дочь – несовершеннолетнюю Нохрину В. А. была предоставлена в бессрочное владение и пользование трехкомнатная муниципальная (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре взамен (адрес), расположенной в (адрес) корпус 2 про (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, признанном аварийным и подлежащим расселению.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 10.02.2026 на основании договора социального найма (№) от (дата) в муниципальной (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы по месту жительства: с (дата) как наниматель Шелепов В.М., с 12.02.2015 как сын жены истец Нохрин А.С. и его дочь Нохрина В.А.
Судом также установлено, что ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован брат истца Нохрин А. С. (дата) г.р., который умер (дата).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом достаточно полно и достоверно установлено, что договор социального найма (№) был заключен (дата) с ответчиком Шелеповым В.М. как нанимателем спорной квартиры уже при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№), которым Шелепов В.М. был признан утратившим право пользования квартирой (№) (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а потому по выводу суда Шелепов В.М. не мог выступать нанимателем и заключать (дата) договор социального найма на спорную квартиру.
Из пояснений истца Нохрина А.С., свидетелей Зверевой Т.И., Реутова Д.А,. Бородиной А.В,, данных в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что ответчик Шелепов В.М. в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не вселялся, в ней не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, плату за жилое помещение не производил. В спорной квартире первоначально проживал брат истца Нохрин А.С. со своей супругой, а после его смерти в квартиру вселился истце Нохрин А.С., последний проживает в ней по настоящее время, осуществляя права и обязанности нанимателя жилого помещения.
Согласно сведений о физическом лице от (дата) предоставленных ФНС России по запросу суда, ответчик Шелепов В.М. с (дата) по (дата), и на период с (дата) по (дата) зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Вместе с тем, как считает суд, регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает, а в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Между тем, по выводу суда, в ходе судебного разбирательства в полной мере нашли свое подтверждение приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика Шелепова В.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения – (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку он в указанную квартиру не вселился, в ней не проживал, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит и не производил, судьбой квартиры не интересовался, тем самым фактически право пользования спорной квартирой не приобрел, обязанности, предусмотренные ст. 678 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ, длительное время не исполняет, лишь формально сохраняет в спорной квартире регистрацию по месту жительства, что как считает суд свидетельствует о фактическом отказе Шелепова В.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и соответственно расторжении в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством России.
В силу закона, само по себе отсутствие в собственности, либо в пользовании ответчика иного жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, исходя из того, что ответчик Шелепов В.М. в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, вселиться в квартиру намерений не предпринимал, обязанности по договору найма жилого помещения не несет, в частности, ответчик не вносит плату за наем жилья и его текущий ремонт, не следит за его содержанием, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительной причине не проживания (длительное осуждение к лишению свободы, нахождение в лечебном учреждении, длительная командировка или работа, связанная с длительным отсутствием по месту проживания и т.п.), а также отсутствие какого-либо интереса в сохранении жилья, суд приходит к выводу о том, что Шелепов В.М. подлежит признанию не приобретшим (утратившим) право пользования муниципальным жилым помещением – квартирой (№), (адрес).
Суд также учитывает, что каких-либо доказательств о препятствиях к проживанию в спорном жилом помещении ответчиком, равно как и возражений против заявленных требований в целом, не представлено.
В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.
Учитывая, что ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой (№), (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, то УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре следует снять его с регистрационного учета, так как сохранение регистрации противоречит требованиям закона.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нохрина А. С. (дата) г.р., паспорт 0814 (№), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Нохриной В. А. (дата) г.р.. паспорт 0822 (№), к Шелепову В. М. (дата) г.р., паспорт 0814 (№) - удовлетворить.
Признать Шелепова В. М. утратившим права пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 3 по (адрес).
Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Шелепова В. М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес) корпус 3, (адрес).
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2026