РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Крючкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ответчику Крючкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Крючковым И.В. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил денежные средства в размере 151 175 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности. По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено с общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 187,57, из которых: задолженность по основному долгу – 139 745,8 руб., задолженность по процентам – 19 441,77 руб.
Просит взыскать с Крючкова И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 187,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775,63 руб..
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Крючков И.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, просит суд взыскать с истца в пользу Крючкова И.В. судебные расходы на составление возражений в сумме 9 000 рублей.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крючков Крючков И.В. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита наличными в сумме 151 175,25 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 7-8).
На основании заявления, между Крючковым И.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 151 175,25 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 24% годовых. Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 7 числа каждого месяца в размере, рассчитанном по формуле, который на день заключения договора составляет 4 349 рублей (л.д.13-17).
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита (л.д.18) размер полной стоимости кредита составил 26,81 % годовых.
Факт предоставления денежных средств Крючкову И.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 175,25 руб. подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО) по договору уступки прав требования № уступило ООО «ЦЗ Инвест» право требования по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному договору, заключенному с Крючковым И.В. (л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финанс» заключен договор уступки прав требований №, в результате чего право требования по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Крючковым И.В. перешло ООО «М.Б.А. Финанс (л.д.26, 29).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Крючкова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 177 990, 42 руб., из которых основной долг – 139 645,8 руб, проценты – 38 244,62 руб. (л.д.21-22).
На момент уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ задолженность Крючкова И.В. по кредитному договору составила 159 187,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 139 745,8 руб., задолженность по процентам – 19 441,77 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступки прав требований, а также требование о погашении задолженности образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 178,63 руб. по договору № (л.д. 30).
После передачи прав требования взыскателю, обязательства ответчиком не исполнены.
Учитывая факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела Крючковым И.В. было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела, следует, что сторонами заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, на условиях погашения задолженности путем ежемесячного внесения суммы основного долга и процентов в сумме 4 349 руб., последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.
Согласно условиям договора последний платеж по кредитному договору Крючков И.В. должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по последнему платежу срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на получение очередного платежа согласно условиям кредитного договора. Срок давности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крючкова И.В. задолженности по данному кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности был приостановлен и не тек в течение 6 месяцев 12 дней.
В связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу с учетом удлинения до 6 месяцев истек 06.089.2021 и, соответственно, истек срок и по всем предыдущим платежам.
В суд ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д. 40), то есть с пропуском срока исковой давности по всем пропущенным платежам.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд отказывает ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 187,57 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 775,63 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, взыскание с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Ответчиком Крючковым И.В. представлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просит взыскать с истца судебные расходы в размере 9 000 рублей на оказание юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление.
Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Крючковым И.В. оплаты за подготовку возражения на исковое заявление по делу № в размере 9 000 руб. в пользу ООО «Юридическая компания «Право».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем истца не представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Крючкову И.В. отказано, при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых обоснованно заявлено ответчиком как стороной выигравшей спор.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, не представляющую особой сложности, а также объем оказанной юридической помощи истцу, а именно: составление возражений с заявлением о возмещение судебных расходов.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает, что по настоящему делу заявленная к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с истца в пользу Крючкова И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Крючкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 187 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 775 рублей 63 копейки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680 ОГРН 1097746177693) в пользу Крючкова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) судебные расходы в сумме 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0031-01-2025-001021-16(№ 2-665/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.