ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Ерохину Д. Е., Просекову Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к ответчикам Ерохину Д.Е., Просекову Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным Д.Е. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № № в соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 317 740 руб. на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», Ерохиным Д.Е. (заемщик) Просековым Е.Г. (поручитель), в соответствии с п. 1.1., 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке. В соответствии с договором займа, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора. В соответствии с п. 12 Договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (67,53%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,19% от суммы займа в день. При несоблюдении графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности. За все время действия договора с даты его заключения по дату подачи заявления, денежное обязательство заёмщика составило: 317 740 руб. – по возврату займа (основного долга), 430 826 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 453 033 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 211 661 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Добровольно заемщиком было оплачено: 41 395 руб. – по возврату займа (основного долга), 247 972 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 2 235 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором; 3 007 рублей – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Принудительно, по исполнительному листу на основании решения 2-1511/19 в сумме 473 907 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. Поступила денежная сумма в размере 473 905 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 47 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения № в размере 42 373 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. Поступила денежная сумма в размере 86 217 руб. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 84 624 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. Поступила денежная сумма 170 617 руб. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 98 605 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. Поступила денежная сумма в размере 98 605 руб. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ в размере 92 627 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. Поступила денежная сумма 92 647 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 149 310 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ 2-3791/2025 для принудительного взыскания части просроченной задолженности 149 310 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 740 руб. – по уплате госпошлины. Однако по заявлению Ерохина Д.Е. данный судебный приказ был отменен.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Ерохина Д.Е. и Просекова Е.Г. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 310 рублей; 5 479 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Ерохин Д.Е., Просеков Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, мнения по иску не представили, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчиков о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте их жительства, суд считает ответчиков извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями.
Исходя из даты заключения договора микрозайма 12.05.2017 при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора.
Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Ерохиным Д.Е. и ООО микрокредитная компания «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 317 740 руб. под 67,53% годовых. В соответствии с пунктом 2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
Согласно графику платежей (л.д. 13-14), являющегося неотъемлемой частью договора займа (Приложение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ), Ерохин Д.Е. обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (36 платежей) в размере по 21 247 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 249 руб. Всего Ерохин Д.Е. обязался вернуть 764 894 руб., в том числе: 317 740 руб. – основной долг, 447 154 руб. - проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение графика платежей к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с данным пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,19 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа и его части, свыше 60 в течение последних 180 дней.
Заем в сумме 317 740 руб. был выдан займодавцем ООО МКК «Главкредит» заемщику Ерохину Д.Е. в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ерохиным Д.Е., ФИО5 в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 11-12).
За все время с момента заключения договора займа ответчиками в счет погашения долга, как в добровольном так и принудительном порядке, выплачено 1 263 950 рублей, основной долг погашен в полном объеме.
Согласно расчету, размер задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составил: 149 310 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично. С Ерохина Д.Е., Просекова Е.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 907 руб., в том числе: 143 744 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 132 601 руб. - сумма основного долга досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 161 805 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 757 руб. - неустойка за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 623,25 руб., а всего в сумме 481 530,25 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ерохина Д.Е., Просекова Е.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по доначисленным процентам по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 373 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471,19 руб.
Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ерохина Д.Е., Просекова Е.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 624 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из процентов за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей.
Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ерохина Д.Е., Просекова Е.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 605 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из процентов за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей.
Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ерохина Д.Е., Просекова Е.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 647 руб., из которой 69 060 руб. – проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 23 587 руб. – неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском договоре (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств
В пункте 12 договора займа указан максимально возможный для взыскания в соответствии с ч. 21 ст. 5 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер пени за несоблюдение графика платежей в размере 20 % годовых.
Истец просит взыскать задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 19.01.2020 по 12.12.2022 в размере 149 310 руб.
При этом, ранее уже взыскана неустойка в общей сумме 62 351 рубль.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, размер требуемой к взысканию неустойки в сумме 149 310 рублей за период с 19.01.2020 по 12.12.2022, учитывая сумму займа 317 740 рублей, уже взысканный размер неустойки в сумме 62 351 рубль, а также общую сумму уплаченных по договору процентов в размере 883 859 рублей, длительный период не обращения истца в суд после прекращения исполнений обязательств по договору, по мнению суда, является явно завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 60 000 рублей.
Также при определении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтены разъяснения, данные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковый требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 479 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных при отправке почтовой корреспонденции.
В подтверждение несения указанных расходов, представлен реестр отправки почтовых писем, содержащий сведения о направлении письма в адрес Просекова Е.Г., Ерохина Д.Е. с указанием стоимости в размере 33 руб. на каждого.
Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены в части с учетом применения ст.333 ГК РФ, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 5 545 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Ерохину Д. Е., Просекову Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Ерохина Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №), Просекова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН4218108151, ОГРН 1104218001964) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 479 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, а всего 65 545 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2026-000187-03 (№ 2-724/2026) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.