ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г., с участием истца Казакова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Графит», взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Казаков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Графит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что с ООО «Графит» заключен договор б/н от (дата), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению корпусной мебели в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и проведения контрольных замеров. (дата) он осуществил оплату аванса в размере 150000 руб. (дата) ответчиком были произведены контрольные замеры. Таким образом, работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура должны были быть исполнены в срок до (дата). Он неоднократно обращался к ответчику с требованием изготовить и усыновить кухонный гарнитур, однако ссылаясь на свое неблагоприятное финансовое положение ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Дополнительно по просьбе ответчика были внесены дополнительные авансовые платежи в следующих размерах и сроки: (дата) год в размере 80000 руб. в счет проведения дополнительных работ (поставка и монтаж каменной столешницы), (дата) в размере 117000 руб. из которых: 50000 руб. остаток оплаты за работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и 67000 руб. за работы по монтажу столешницы. (дата) в размере 66833 руб. в счет оплаты дополнительных работ за поставку и монтаж раковины, смесителя и дозатора. (дата) в размере 32000 руб., которые истец был вынужден оплатить, т.к. ответчик обещал в кратчайшие сроки закончить работы. Стороны согласовали, что сумма в размере 32000 руб. является возвратной. Таким образом общая сумма уплаченного мной неотработанного аванса составляет 445833 руб. (дата) он направил ответчику претензию совместно с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть неотработанный аванс. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Графит» уплаченные по договору 445833 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 445833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 10419,06 руб. и далее до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 453,84 руб.
В судебном заседании истец Казаков О.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в сентябре 2024 года с ответчиком согласовали проект по изготовлению мебели, он внес аванс 150000 руб. на закупку материалов. Далее, ответчик попросил оплатить полную стоимость договора на условиях скидки 10 %. В феврале-марте 2025 года ответчик просил 80000 руб. и 117000 руб., чтобы сделать столешницу и кухонный гарнитур. Просил оплатить сразу, чтобы заказать материал и извежать повышения цен. В апреле 2025 года ответчик потребовал 66000 руб. на раковину смеситель и дозатор. В октябре 2025 года ответчик сообщил, что имеются проблемы с изготовлением мебели и что ему требуются деньги, они договорились, что ответчик бесплатно сделает в дальнейшем гардеробную, и перевели ему еще 32000 руб. С тех пор никаких работ не производилось. Ефим Романов занимался всеми работами, связанными с замерами и изготовлением мебели.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное извещение, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.1 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд признает ответчиков уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) между ООО «Графит», в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (Исполнитель) и Казаковым О.В. (Заказчик) заключен договор №б/н, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению корпусной мебели по размерам Заказчика в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора). Доставка осуществляется по адресу: (адрес) (п. 1.2 Договора). Общая сумма по договору составляет 200000 руб., из которых 170000 руб. – стоимость материалов, 30000 руб. – оплата за оказание услуг (п. 1.3 Договора). При заключении договора Заказчик оплачивает 150000 руб., после уведомления о готовности, перед доставкой, Заказчик оплачивает 25000 руб., после выполнения работ и подписания акта выполненных работ – 25000 руб. (п. 1.4 Договора).
В силу п. 2.1 Договора Исполнитель обязался исполнить свои обязательства в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты Заказчиком и проведения контрольных замеров.
Согласно п. 3.4 Договора Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, возвратив Заказчику предоплату, указанную в п. 1.4 Договора.
Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), Казаковым О.В. в кассу ООО «Графит» оплачено 150000 руб. Также, в счет оплаты по договору, Казаковым О.В. перечислены денежные средства: (дата) в сумме 32000 руб., (дата) в сумме 117000 руб., (дата) в сумме 66833 руб., (дата) в сумме 80000 руб., что подтверждается чеками ПАО ВТБ.
Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 423, 424 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ООО «Графит» принятые на себя обязательства по договору от 28 сентября 2024 года не исполнены, учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Графит» денежных средств по договору от 28 сентября 2024 года в сумме 445833 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 31 мая 2025 года, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом правомерно начислена неустойка в размере 445833 руб. за период с 20 августа 2025 года по 14 января 2026 года. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Суд полагает, что в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период после расторжения договора, то есть с (дата).
Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 10419,06 руб. Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом с ООО «Графит» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).
Согласно разъяснений, указанных в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ООО «Графит» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил и не предпринял меры для добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 448333 (445833+445833+5000)/2) руб., за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая неустойка, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не входит в сумму, от которой исчисляется размер штрафа.
Расходы, понесенные Казаковым О.В. и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от (дата), актом от (дата), распиской от (дата) в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 453,84 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ООО «Графит».
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 22833,32 руб., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., всего в сумме 25833,32 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Графит», взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН 1212700014504) в пользу Казакова О. В. уплаченные по договору от (дата) денежные средства в сумме 445833 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 445833 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в сумме 448333 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН 1212700014504) в пользу Казакова О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, исчисляемые по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН 1212700014504) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25833,32 руб.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2026 года