РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суда г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 06 мая 2026 года гражданское дело по иску Медведева ФИО6 к ООО «СК-Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Медведев ФИО7 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.36) к ООО «СК-Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, просил взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 395713 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и по день вынесения решения по делу), 480000 рублей – оплата труда работников на объекте ООО «Сибшахтострой», моральный вред в размере 650000 рублей, оплату за проживание в доме трех человек в течении трех месяцев в размере 50000 рублей.
Исковые требования Медведева ФИО8 мотивированы тем, что по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «СК-Прогресс» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 2053876 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Никаких выплат от ответчика не поступало. Длительным неисполнение решением суда, которым взыскана задолженность по заработной плате, истцу причинен моральный вред. Кроме того, ООО «СК-Прогресс» были присвоены объемы работ, которые ответчик не выполнял, с ООО «Сибшахтострой» были подписаны акты № на 825000 рублей, из которых 480000 рублей ответчик обещал выдать заработную плату истцу и его бригаде, которая проводила работы по монтажу металлоконструкций.
Истец Медведев ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «СК-Прогресс» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации послужило основанием для внесения Федеральным законом от 30.01.2024 N З-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» изменений в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 30.01.2024.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.04.2024 №15-П «По делу о проверке конституционности пункта I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 №З-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Медведева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск Медведева ФИО11 к ООО «СК-Прогресс» удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «СК-Прогресс» в качестве работодателя и Медведевым ФИО12 в качестве работника в должности начальника участка по строительству обогатительной фабрики ООО «Шахта № 12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК-Прогресс» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 869000 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1184876,83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 869000 руб., процентов (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1184876,83 руб. (л.д.19-20).
Как следует из ответа УФССП по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом возбуждено исполнительное производство №, денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 2053876,83 руб. (л.д.28).
Таким образом, судом установлено, что судебный акт ответчиком не исполнен, доказательств обратного ООО «СК-Прогресс» не представлено.
При этом днем, проценты подлежат исчислению со следующего дня, следующего за днем принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации составит 438502,70 руб., исходя из следующего расчета:
- за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 20949,540 руб.;
- за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 126 518,810 руб.;
- за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 122 684,910 руб.;
- за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 74 281,880 руб.;
- за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 71 885,690 руб.;
- за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 19 854,140 руб.
При этом суд учитывает, что предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника, и отказ во взыскании данных процентов приведет к освобождению работодателя от ответственности на нарушение прав работника.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку выплаты денежных средств по судебному акту, суд приходит к следующему.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст. 237 ТК РФ обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения апелляционного определения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его фактическое не исполнение ответчиком на дату принятия настоящего решения, а также объем, характер и тяжесть причиненных истцу страданий установленным в рассматриваемом деле фактом нарушения его трудовых прав.
Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация в размере 50000 рублей в достаточной степени компенсирует морально-нравственные страдания истца за просрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Также, Медведев ФИО13 просит взыскать с ООО «СК-Прогресс» денежные средства в счет оплата труда работников на объекте ООО «Сибшахтострой» в размере 480000 рублей, оплату за проживание в доме трех человек в течении трех месяцев в размере 50000 рублей.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование иска о взыскании денежных средств в счет оплаты труда работников на объекте ООО «Сибшахтострой» в размере 480000 рублей, оплаты за проживание в доме трех человек в течении трех месяцев в размере 50000 рублей, однако истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иска в данной части представлено не было, в связи с чем, суд оставляет данные исковые требования Медведева ФИО14 к ООО «СК-Прогресс» без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16463 руб. ((13463 руб. (материальные требования) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева ФИО15 к ООО «СК-Прогресс» о взыскании процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК-Прогресс» (ОГРН №) в пользу Медведева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 438502,70 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части исковые требования Медведева ФИО17 к ООО «СК-Прогресс» оставить без удовлетворения.
Взыскать ООО «СК-Прогресс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16463 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000211-28 (2-778/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области