РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е., с участием представителя истца адвоката Зевакова Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова В. П. к ФИО9, Буянову В. Е. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сухов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, Буянову В. Е. о возмещении материального ущерба от ДТП.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца – Toyota Corolla Rumion, VIN №, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, как установлено сотрудниками ГИБДД, из-за противоправных действий со стороны ФИО9, имуществу Сухова В.П. был причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП, истцу был причинен имущественный вред в виде повреждении транспортного средства в размере 759 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, в котором установлено, что автомобилю причинен ущерб левой передней боковой части автомобиля. Также экспертом установлено, что проведение ремонтных работ является нецелесообразным, поскольку общая стоимость материалов и необходимых работ для восстановления транспортного средства составляет 2 133 300 руб. Экспертом произведен расчет вычета имеющихся годных остатков транспортного средства и установлен фактически имеющийся на сегодняшний день размер убытков ДТП. Поскольку ФИО9 управлял автомобилем, а его собственником являлся Буянов В.Е., истец полагает законным и обоснованным реализовать право на предъявление требований о взыскании суммы убытков с ответчиков в солидарном порядке. Страховой полис на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал.
Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО9, Буянова В.Е. реальный ущерб в размере 759 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Истец Сухов В.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Зеваков Д.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что сведений о том, что автомобиль был реализован не имеется, сведений из ГИБДД о снятии с учете транспортного средства нет. Считает, что возможно сделка предполагала, что ФИО9 будет пользоваться автомобилем, а собственником будет Буянов.
Ответчики ФИО9, Буянов В.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Королла румион, государственный регистрационный знак № под управлением Сухова В.П. (л.д.14).
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Тойота Королла Румион, государственный регистрационный номер № является Сухов В.П., собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № является Буянов В.Е. (л.д. 81,82).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Королла Румион, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО9, который управлял ТС, нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, а именно при движении по дороге с двухстороннем движением без разделительной полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС Тойота Королла г/н №, тем самым ФИО9 нарушил п. 9.1 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).
В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, как и собственника транспортного средства ВАЗ 21093 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО не была (л.д. 14).
Гражданская ответственность потерпевшего Сухова В.П., на дату ДТП была застрахована в СК «Югория» по полису № ТТТ № (период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в схеме ДТП, в фотографиях, имеющихся в административном материале, в акте осмотра транспортного средства 03-25-773 от ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение 03-25-773 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д. 22-57).
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 133 300 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 982 000 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составит 222 700 руб. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба ТС связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 982 000- 222 700 = 759 300 руб.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства ВАЗ 21093 является Буянов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Буяновым В.Е. представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буяновым В.Е. и ФИО9, согласно которого Буянов В.Е. продал ФИО9 автомобиль ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, VIN № стоимостью 60000 рублей (л.д. 151).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО9, не была застрахована.
Из представленного в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО9, который и находился за управлением транспортным средством в момент ДТП.
Доказательств, опровергающих право собственности ФИО9 на автомобиль ВАЗ 21093 в материалы дела не представлено.
Представленный договор купли-продажи никем не оспорен и каких-либо сомнений в его подлинности, а также относительно действительных намерений Буянова В.Е. на продажу автомобиля, у суда не имеется.
Поскольку ответчик ФИО9 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, нарушил правила дорожного движения, являясь владельцем источника повышенной опасности, он несет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком ФИО9 как собственником ТС не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а автомобиль, как источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно собственник автомобиля ФИО9, с которого в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 759 300 рублей.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, в удовлетворении требований к ФИО10 суд отказывает по указанным выше основаниям.
Доводы представителя истца о необходимости возложения ответственности также и на ФИО10, поскольку он не снял транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Из условий договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буянов В.Е. передал спорное ТС ФИО9 в момент заключения договора, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № является ФИО9
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 10 000 руб. за оплату проведенной экспертизы.
Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.
В подтверждение несения расходов на составление экспертного заключения № истцом представлен кассовый чек ИП ФИО8 на сумму 10 000 рублей (л.д. 20) и копия чека ИП ФИО8 (л.д. 21) на сумму 10 000 руб.
Поскольку проведение истцом оценочной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований, расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухова В. П. к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Сухова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 759 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а всего 769 300 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Сухова В. П. к Буянову В. Е. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2025-001620-53 (№ 2-710/2026) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области