РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
12 августа 2026 года гражданское дело по иску прокурора города Прокопьевска в защиту прав неопределенного круга лиц к Отделу МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области, Шулакову Сергею Анатольевичу, начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.А. Шабалину о признании незаконным основания увольнения, изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности, признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Прокопьевска, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Прокопьевску и Шулакову С.А. о признании незаконным указанного в приказе основания прекращения трудового контракта, изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности, признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в том числе соблюдения государственными служащими обязанностей, запретов, ограничений в ОГИБДД ОМВД России, в части предоставления полных и достоверных сведений о доходах и конфликта интересов. В результате проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции со стороны начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Шулакова С.А., в частности, указанным должностным лицом в нарушение пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не исполнена обязанность по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возложенная на государственных служащих. Установлен факт личной заинтересованности у Шулакова С.А., которая выразилась в том, что начальник отделения технического надзора отдела ГИБДД Шулаков С.А. в силу должностного положения и личной заинтересованности связан имущественными и иными близкими отношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО8, который осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Прокопьевске в виде перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами и может получить для себя какие-либо преимущества и выгоды, в том числе имущественного характера. Шулаковым С.А. как государственным служащим меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов не приняты, что свидетельствует о нарушении статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ. В связи с выявленными нарушениями в сентябре 2024 года на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску внесено представление. По результатам проведенной служебной проверки факт совершения начальником отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД Росси по г. Прокопьевску Шулаковым С.А. коррупционного правонарушения был установлен. Материалами проверки подтвердилось, что майор полиции Шулаков С.А. допустил нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 10, частей 1,2,5 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, пункта 10 части 1 статьи 16, пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 12,13,14 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в том, что, находясь в дружеских отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8, деятельность которого связана с грузоперевозками специализированными транспортными средствами, не предоставил непосредственному руководителю письменное уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Шулакова С.А. наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде строго выговора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное дисциплинарное взыскание наложено за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ после требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении к рассмотрению ранее направленного представления от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дополнительной проверки был установлен факт коррупционного правонарушения Шулаковым С.А., выразившийся в допущении нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 10, частей 1,2,5 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, пункта 10 части 1 статьи 16, пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 12,13,14 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в том, что, находясь в дружеских отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8, деятельность которого связана с грузоперевозками специализированными транспортными средствами, не предоставил непосредственному руководителю письменное уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Приказ о наложении взыскания за коррупционное правонарушение в виде строго выговора Шулаков С.А. не обжаловал. Шулаков С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих служебных обязанностей и работал по ДД.ММ.ГГГГ. СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шулакову С.А. был предоставлен отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шулаков С.А. уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При этом Шулаков С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер по урегулированию конфликта интересов не предпринимает – не подает в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Тем самым нарушает требования федерального законодательства в области противодействия коррупции. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступила информация начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску о том, что в связи с увольнением Шулакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, привлечь его к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не представляется возможным. Руководствуясь положениями ст. 13.5 ФЗ «О противодействии коррупции», введенной Федеральным законом от 13.06.2023 № 273-ФЗ, вступившим в законную силу 13.06.2023, и.о. прокурора города принято решение об осуществлении в отношении Шулакова С.А. проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и направлено уведомление. В данном случае неверно считать, что к Шулакову С.А. за одно и тоже нарушение применяются два дисциплинарных взыскания – строгий выговор и увольнение, так как периоды проведения проверки различные.
В связи с указанным прокурор города Прокопьевска просил: - признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Прокопьевску, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер к наложению взыскания в виде увольнения с утратой доверия к Шулакову Сергею Анатольевичу начальнику отделения технического отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску за совершение коррупционного правонарушения;
- признать незаконным указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску основание прекращения контракта с Шулаковым Сергеем Анатольевичем по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- возложить на Отдел МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области обязанность изменить основание и формулировку увольнения Шулакова Сергея Анатольевича на пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия в результате непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся;
- возложить на Шулакова Сергея Анатольевича обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в Отдел МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области трудовую книжку для внесения изменений в формулировку увольнения;
- возложить обязанность на Отдел МВД России по г. Прокопьевску в течение 5 рабочих дней после предоставления Шулаковым Сергеем Анатольевичем трудовой книжки внести изменения в формулировку увольнения, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести сведения об увольнении Шулакова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начальника отделения технического отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску, майора полиции, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2018 года № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия».
Суд полагает, что в просительной части искового заявления при указании даты вынесения представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ прокурором допущена описка, поскольку в материалы дела представлено и направлено в адрес ОМВД представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОМВД России по г. Прокопьевску Шабалин Алексей Анатольевич. В судебном заседании старший помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик начальник ОМВД России по г. Прокопьевску Шабалин А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Шулаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменные возражения относительно исковых требований. В судебном заседании в обоснование возражений пояснила, что истцом нарушена процедура проведения проверки, в соответствии со ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», потому что в своем исковом заявлении истец ссылается на ч. 1, 2 ст. 13.15 данного закона, однако, проверки никакие с ДД.ММ.ГГГГ, с момента наложения взыскания на Шулакова С.А. в виде строгого выговора, не проводились, в связи с чем, оснований для проведения проверок не было. Решение, которое было принято истцом ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки, основывается, якобы, на предоставлении материалов Отделом МВД России по г. Прокопьевску, однако, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г. Прокопьевску никакие материалы не направлялись в адрес прокуратуры, а направлялась только информация о проверке, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шулаков С.А. был привлечен к ответственности в виде строгого выговора. Полагает, что процедура нарушена в том, что истцом допущены нарушения ч. 14 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как о принятом решении, по проводимой прокурором проверке, которую он инициировал ДД.ММ.ГГГГ, Отдел МВД России не был уведомлен, им ничего не было об этом известно. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на документы, которые послужили поводом для проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор необоснованно предъявил исковые требования о бездействии начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора и непринятии мер к наложению взыскания в виде увольнения Шулакова С.А. в связи с утратой доверия. Начальником предприняты все меры для урегулирования конфликта интересов, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», представление прокурора, требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ начальником рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С момента наложения на Шулакова С.А. взыскания за коррупционное правонарушение, в виде строгого выговора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения Шулакова С.А. в ОМВД России по г. Прокопьевску из Органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов и требований в адрес Отдела МВД России по г. Прокопьевску из прокуратуры г. Прокопьевска, прокуратуры Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о несогласии или отмене приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шулакову С.А. был объявлен строгий выговор за коррупционное правонарушение, не поступало. Никаких проверок отделом в этот период не проводилось. Основания для увольнения Шулакова С.А. по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у отдела отсутствовали, поскольку проверка по представлению прокурора ДД.ММ.ГГГГ и требованию прокурора ДД.ММ.ГГГГ, была проведена и закончена, на Шулакова С.А. наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде строгого выговора. Иные проверки, после наложения взыскания в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шулакова С.А. не проводились. Увольнение в связи с утратой доверия является видом дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение, наложение которого может быть только по результатам проверки и решения комиссии, за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, дисциплинарное взыскание на Шулакова С.А. уже было наложено в июле 2025 года, далее никакие проверки не проводились. Что касается ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», то прокурором нарушена процедура проведения проверок, нет никаких документов по итогам проверки, есть только решение о проверке, непонятно на основании чего принятое и уведомление самого Шулакова С.А., в связи с чем, действия начальника ОМВД по г. Прокопьевску не являются незаконными, им предприняты все меры, проведены все действия, предусмотренные законодательством, основания для изменения статьи увольнения отсутствуют, остальные требования прокурора также не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Шулакова С.А. – Фролов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил письменные возражения относительно исковых требований. В судебном заседании в обоснование возражений пояснил, что требования необоснованные, и первое – это требование об увольнении Шулакова С.А. за коррупционное правонарушение, в связи с утратой доверия, незаконно, основываясь на нормах п. 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре», который не предоставляет прокурору таких полномочий, а также на нормах трудового законодательства о том, что привлечение работников к дисциплинарной ответственности – это право, а не обязанность работодателя. Данная позиция подтверждена судебной практикой областного суда. Требования прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не соответствуют законодательству. Второе – это ошибочность утверждения о том, что увольнение сотрудника, не принявшего меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, является для представителя работодателя обязательным и не зависит от его усмотрения. В соответствии с ч. 6 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установлено, что данные нарушения влекут увольнение, однако имеется оговорка – за исключением случаев, установленных федеральными законами. Служба в Органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 50.1 данного закона – несоблюдение сотрудником Органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействий коррупции, налагаются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение, перевод на нижестоящую должность, крайняя мера-увольнение со службы. Далее, неверно утверждение, что Шулаков С.А. продолжил коррупционное нарушение, которое основано на неверной правовой квалификации его деяния. Непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не уведомление работодателя о таком конфликте - длящееся правонарушение в виде бездействия, момент окончания которого – исполнение обязательств нарушителем по уведомлению, либо момент обнаружения государственным органом или наступление события, когда соответствующая обязанность теряет силу. Позиция о том, что правонарушение считается оконченным с момента выявления государственным органом, подтверждена практикой, в частности Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016. Представитель полагает, что в данном случае моментом окончания правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ – дата внесения представления и.о. прокурора города Прокопьевска по поводу нарушения законодательства, продолжать данное нарушение Шулаков С.А. уже не мог, за данное нарушение Шулаков С.А. был наказан выговором, каких-либо новых конфликтов интересов установлено не было, неуведомление работодателя не было им продолжаемо, повторное наказание за одно и тоже, противоречит законодательству. Шулаков С.А. получил свое взыскание. Следующий довод – Шулаков С.А. не принял мер к урегулированию конфликта интересов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После объявления строгого выговора, Шулаков С.А. непрерывно, до ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном и в отпуске, по выходу на службу, в первый день, он подал рапорт об увольнении. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», урегулирование конфликта интересов состоит в изменении должностного или служебного положения лица, которое может быть реализовано путем отвода или самоотвода лица. Предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было урегулирование конфликта интересов, то, что Шулакова С.А. привлекли к дисциплинарной ответственности – это было наказание за неуведомление, но сам конфликт оставался неурегулированным, именно ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД и собрал аттестационную комиссию для того, чтобы решить, как именно конфликт урегулировать, однако, Шулаков С.А., не дожидаясь заседания комиссии, подал рапорт, однако представители МВД все равно провели заседание, для подстраховки, на случай, если Шулаков С.А. воспользуется своим правом и отзовет его. Пятое - сторона ответчика Шулакова С.А. считает, что у прокурора отсутствует процессуальное право на данный иск, основания подачи такого иска указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в материалах дела имеется справка Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на момент увольнения в отношении Шулакова С.А. никаких проверок не проводилось, свидетель Свидетель №1, подписавшая указанную справку, допрошенная в судебном заседании, подтвердила данный факт, пояснила, что после увольнения Шулакова С.А. материалов проверок в прокуратуру города Прокопьевска не передавала. То, что было направлено ДД.ММ.ГГГГ – информация об увольнении Шулакова С.А., она не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Сама прокурорская проверка, после увольнения Шулакова С.А., проведена с нарушениями, а именно: в решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступили материалы проверки, направленные Отделом МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, дата получения является более ранней по отношению к дате направления, что порождает неопределенность фактических обстоятельств. По факту, проверка не проводилась, не было опрошено ни одного лица, не были добыты никакие сведения, все, что содержится в материалах дела - все материалы по факту той проверки, где Шулаков С.А. был привлечен к строгому выговору. Прокуратурой, как таковая, проверка не проведена, самое главное, не подтвержден факт осуществления ФИО8 предпринимательской деятельности на территории Прокопьевска, после привлечения Шулакова С.А. к дисциплинарной ответственности, никто не вызвал ФИО8, никто не интересовался в момент строгого выговора, осуществлял он свою деятельность, в дальнейшем, или нет. При этом со слов Шулакова С.А. представителю известно, что ФИО8 эту деятельность прекратил, но проверять этот довод никто не стал. Нет доказательств, что ФИО8 занимался предпринимательской деятельностью после того, как Шулаков С.А. был привлечен к строгому выговору. Был ли вообще конфликт интересов на тот момент. Шулаков С.А. не был уведомлен об осуществлении проверки, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», не было представлено доказательств, что письмо было получено, между тем, ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», говорит, что прокуратура должна уведомить, а не направить уведомление. Обязанность уведомить – значит, убедиться, что лицо было уведомлено. Прокуратура формально подошла к данным требованиям, было отправлено письмо, не убедились, получил ли Шулаков С.А. письмо, никаких иных мер к его уведомлению также не было принято, хотя в материалах имелись все данные Шулакова С.А., в том числе, номер телефона. В этой части действия прокуратуры являются недобросовестными. Вопреки ч. 14 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», о результатах проверки не проинформирован Отдел МВД России по г. Прокопьевску. Не доказано умысла Шулакова С.А. на совершение коррупционного правонарушения, по этому основанию Шулаков С.А. подавал исковое заявление в Рудничный районный суд г. Прокопьевска об оспаривании строгого выговора, Орган МВД в первоначальной своей проверке пришел к выводу, что в действиях Шулакова С.А. не содержится правонарушения, однако, впоследствии, по настоянию прокурора, пересмотрел это, не установив дополнительных обстоятельств, пришел к выводу, что он виновен в совершении правонарушения, несмотря на то, что по доказательной базе не изменилось вообще ничего. Фактические обстоятельства были таковы, что ФИО8 является давним знакомым семьи Шулакова С.А., их родители проживали по соседству, они знакомы с детства, ФИО8 знал и тесно общался с дочерью Шулакова С.А., которой был предоставлен заем. В ходе проверки лица поясняли, что совершеннолетняя дочь Шулакова С.А. самостоятельно обратилась к ФИО8 с просьбой о займе денежных средств, поскольку Шулаков С.А. отказался покупать ей квартиру, Шулакову С.А. об этом не сказала, попросила ФИО8 в известность Шулакова С.А. не ставить. Он узнал о финансовых взаимоотношениях своей совершеннолетней дочери с ФИО8 только после того, как началась проверка данного факта прокуратурой, не располагал сведениями до момента того, как этот факт не стал известен государственным органам, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, иными доказательствами не опровергнуто. В данном правонарушении отсутствует субъективный элемент – сторона, умысел со стороны Шулакова С.А. отсутствует. Коррупционное правонарушение Шулаков С.А. не совершал, требования прокурора, изложенные в представлении, об увольнении в связи с утратой доверия, незаконны, тем не менее, за не уведомление работодателя о конфликте интересов, Шулаков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Инкриминируемое ему деяние окончено ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда прокуратура его выявила, поэтому нельзя говорить о том, что после привлечения к ответственности, он должен подать уведомление. Данное правонарушение уже окончено, оно не продолжается. Речь идет о двойном наказании, за одно и то же, что недопустимо. Шулаков С.А. предпринял меры к урегулированию конфликта интересов путем самоотвода, у прокурора отсутствовали процессуальные основания для подачи данного иска, на момент увольнения Шулакова С.А. никаких проверок в отношении него не проводилось, проверка, инициируемая прокуратурой, после его увольнения, по факту не проводилась, частично проводилась с нарушениями. Что касается сведений об ИП ФИО8, статус индивидуального предпринимателя у него есть, речь шла о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Прокопьевска, доказательств того, что предпринимательская деятельность в сфере грузоперевозок ведется на территории города Прокопьевска, где Шулаков С.А. состоял в должности, после того, как Шулаков С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не содержится.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, майор полиции Шулаков Сергей Андреевич проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в должности начальника отделения технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
По результатам проведенной прокурорской проверки и.о. прокурора города Прокопьевска внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 05.09.20234. Из представления следует, что установлены факты, которые предполагают возникновение личной заинтересованности у Шулакова С.А., которые выразились в том, что начальник отделения технического надзора отдела ГИБДД Шулаков С.А. в силу должностного положения и личной заинтересованности связан имущественными и иными близкими отношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО12, который осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Прокопьевске в виде перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами и может получить для себя какие-либо преимущества и выгоды, в том числе, имущественного характера. Шулаковым С.А. как государственным служащим меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, не приняты что свидетельствует о нарушении требований ст. 10 Закона № 273-ФЗ. Со ссылкой на положения п.п. 1,2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурор требовал:
- безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению нарушений требований закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению их в дальнейшем;
- решить вопрос об освобождении от должности начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Шулакова С.А. в связи с нарушением федерального законодательства о противодействии коррупции (утрата доверия).
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Прокопьевску поступило требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении к рассмотрению направленного ранее в ОМВД России по г. Прокопьевску представления и.о. прокурора г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ОМВД России по городу Прокопьевску по рассмотрению вопроса коррупционной направленности, соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка по факту несоблюдения требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» майором полиции Шулаковым С.А., начальником отделения технического надзора ОГИБДД, на основании требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам работы аттестационной комиссии, рассмотревшей на заседании доклад о результатах проверки по факту совершения коррупционного правонарушения начальником отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску майором полиции Шулаковым С.А., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Прокопьевску Шабалиным А.А., принято решение, что за допущенное коррупционное правонарушение, а именно несоблюдение требований пункта 1 части 3 статьи 10, частей 1,2,5 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, пункта 10 части 1 статьи 16, пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 12,13,14 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 25.04.2025 № 256, выразившееся в не предоставлении непосредственному руководителю (начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску) в ходе личного приема или через ОРЛС ОМВД России по г. Прокопьевску в письменном виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, за коррупционное правонарушения, за несоблюдение ограничений и запретов, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применить к майору полиции Шулакову Сергею Анатольевичу, начальнику отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску взыскание в виде строгого выговора. Начальнику ОМВД России по г. Прокопьевску полковнику полиции Шабалину А.А. рекомендовано применить к Шулакову С.А. меру дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в виде строгого выговора.
Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что был установлен факт получения дочерью Шулакова С.А. Шулаковой А.С. беспроцентного займа денежных средств в размере 9500000 рублей от Жабинца А.А. для приобретения квартиры в <адрес>. При этом с учетом объяснений, полученных от Шулакова С.А., ФИО13, ФИО8 установлено, что данный факт предполагает возникновение личной заинтересованности у майора полиции Шулакова С.А., в силу должностного положения и личной заинтересованности он связан имущественными и иными близкими отношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО8, который осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Прокопьевске в виде перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами. Факт получения займа денежных средств дочерью ФИО13 выразился в получении для Шулакова С.А. и его близких родственников преимущества и выгоды, однако в данном случае Шулаковым С.А.. не было представлено работодателю уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. При этом комиссией сделан вывод о необходимости Шулаковым С.А. уведомить начальника ОМВД о возникновении личной заинтересованности, в том числе, и с учетом анализа должностных обязанностей Шулакова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ назначен из числа сотрудников ГИБДД ответственным офицером по отделу ГИБДД, в обязанности которого входит контроль за работой нарядов отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску. В период ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения технического надзор, которые находятся в прямом подчинении майора полиции Шулакова С.А. составлялись протоколы за административные правонарушения на транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции Шулакова С.А. возложена обязанность дежурного заместителя ответственного от руководства ОМВД России по г. Прокопьевску по направлению охраны общественного порядка, т.е. общая организация службы сотрудников полиции в области охраны общественного порядка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в котором подробно изложены основания, соответствующие выводам аттестационной комиссии, на Шулакова С.А. наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде строго выговора. Из приказа следует, что взыскание наложено за требований пункта 1 части 3 статьи 10, частей 1,2,5 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, пункта 10 части 1 статьи 16, пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 12,13,14 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не предоставлении непосредственному руководителю (начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску) в ходе личного приема или через ОРЛС ОМВД России по г. Прокопьевску в письменном виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, за коррупционное правонарушения, за несоблюдение ограничений и запретов, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ОМВД России по городу Прокопьевску по рассмотрению вопроса о принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов стороной которой является майор полиции Шулаков С.А., начальник отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие личной заинтересованности при исполнении Шулаковым С.А. должностных обязанностей, связанной с наличием дружеских отношений с ФИО8, который является индивидуальным предпринимателем в г. Прокопьевске, деятельность которого связана с грузоперевозками специализированными транспортными средствами, которая приводит или может привести к конфликту интересов при выполнении должностных обязанностей. При этом, рассмотрение вопроса о принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в отношении майора полиции Шулакова С.А. не представилось возможным, так как майор полиции Шулаков С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей по настоящее время. Однако майором полиции Шулакоым С.А. вновь не выполнено требование Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», им не приняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не подавалось в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. По итогам работы комиссией принято решение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, стороной которого является Шулаков С.А., путем перевода в другой территориальный орган или замещение отдельной должности, созданной для выполнения задач, поставленных перед МВД России, которая не приводит или не может привести к конфликту интересов.
ДД.ММ.ГГГГ Шулаковым С.А. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Шулаков С.А. в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности просил считать его уволенным со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции Шулаков Сергей Анатольевич, начальник отделения технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные прокурором требования, руководствуясь положениями статей 3, 12, 13, 14, 50.1, 71, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", статей 3, 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд полагает необходимым исходить из того, что в обязанности Шулакова С.А., как начальник отделения технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску, входила обязанность не только сообщить о возникновении конфликта интересов, как состоявшегося факта, но и сообщать о возможности его возникновения, тогда как, в установленном порядке о создавшейся ситуации и имевшей место ситуации Шулаков С.А. не уведомил руководство ОМВД России по г. Прокопьевску, не принял мер по урегулированию конфликта интересов.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения служебной проверки в отношении Шулакова С.А., решения аттестационной комиссии ОМВД России по г. Прокопьевску по итогам рассмотрения на заседании ДД.ММ.ГГГГ результатов проверки по факту нарушения Шулаковым С.А. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которой в действиях Шулакова С.А. установлено нарушение коррупционного законодательства, выразившееся в несоблюдении Шулаковым С.А. обязанности по предоставлению непосредственному руководителю (начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску) в ходе личного приема или через ОРЛС ОМВД России по г. Прокопьевску в письменном виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Шулакова С.А. коррупционного правонарушения.
Шулаковым С.А. нарушены положения статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ опять состоялось заседание аттестационной комиссии ОМВД России по г. Прокопьевску по рассмотрению вопроса о принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является Шулаков С.А. При этом комиссией установлено, что Шулаковым С.А. вновь не выполнено требование Федерального не выполнено требование Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» им не приняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не подавалось в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. По итогам работы комиссией принято решение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, стороной которого является Шулаков С.А., путем перевода в другой территориальный орган или замещение отдельной должности, созданной для выполнения задач, поставленных перед МВД России, которая не приводит или не может привести к конфликту интересов. При этом, комиссией получены все документы, подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продолжает заниматься индивидуальным предпринимательством, продолжает заниматься грузоперевозками, в его собственности также находится ряд грузовых транспортных средств, которые продолжают работать на территории города Прокопьевска. Указанный факт Шулаковым С.А. не оспаривался.
Ни результаты проверки, ни результаты работы аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ о наложении на Шулакова С.А. дисциплинарного взыскания, содержащий выводы о совершении им коррупционного правонарушения, Шулаковым С.А. оспорены не были.
Основания для вывода суда об отсутствии в действиях Шулакова С.А. коррупционного правонарушения отсутствуют, стороной ответчика Шулакова С.А. не представлены.
Непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку Шулаков С.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, тогда как факт совершения им коррупционного правонарушения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.
При принятии решения суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 12 - 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу статьи 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 данного закона. Согласно частям 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного закона. Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность государственных служащих принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Приказом МВД России от 25 апреля 2025 года № 256 утвержден Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов". Данный Порядок, действующий с 16.06.2025, определяет процедуру сообщения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Ранее процедура сообщения о возникновении личной заинтересованности регулировалась Приказом МВД России от 03 мая 2017 года № 258, который предусматривал аналогичный порядок уведомления. Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что законодатель предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции. Увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия при совершении им коррупционного правонарушения является предусмотренным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Данные нормативные положения направлены на профилактику коррупционных правонарушений и борьбу с выявленными проступками коррупционного характера, что является одним из приоритетных направлений деятельности государства.
В соответствии с ч. 16 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 названной статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В случае удовлетворения судом заявления прокурора суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками данного закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи данного закона или другого федерального закона (часть 18 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). Из указанных положений следует, что на сотрудника органов внутренних дел возлагается обязанность исключить наличие конфликта интересов при выполнении служебных функций, при наличии ситуации, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в установленном порядке подать соответствующее уведомление работодателю. Невыполнение возложенной на сотрудника органов внутренних дел обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов, является основанием для увольнения сотрудника. Применение к сотруднику, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя. Если такая обязанность нанимателем не выполнена, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением об изменении формулировки основания увольнения. Не применение установленной законом меры ответственности противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционного правонарушения. В рассматриваемом случае Шулаков С.А. не уведомил начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, фактических действий, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов, не предпринимал, при этом, поступив на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, Шулаков С.А. принял на себя обязанность сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры, по предотвращению такого конфликта; выполнять обязанности, статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о совершении Шулаковым С.А. коррупционного нарушения, влекущего увольнение в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с применением к рассматриваемому спору принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленного в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку бездействие начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску при установлении факта совершения сотрудником коррупционного правонарушения является недопустимым. Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по г. Прокопьевску, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер к наложению взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия к Шулакову С.А. за совершение коррупционного правонарушения, суд исходит из того, что такое бездействие со стороны органа внутренних дел, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, является недопустимым. Бездействие должностных лиц либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей безусловно наносит ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, негативно влияет на состояние законности в сфере безопасности дорожного движения, нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе участников дорожного движения, поскольку подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов. Поскольку Шулаков С.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, тогда как, факт совершения им коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение и установлен в определенном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора о признании незаконным его увольнения по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и возложении на ответчика обязанности по изменению основания и формулировки увольнения Шулакова С.А. на увольнение по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №N 342-ФЗ в связи с утратой доверия в результате непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Суд также удовлетворяет требования о возложении на Шулакова С.А. обязанности представить ответчику трудовую книжку для внесения изменений в формулировку увольнения, возложении на ОМВД России по г. Прокопьевску обязанности внести в трудовую книжку Шулакова С.А. изменения в формулировку увольнения, внести сведения об увольнении Шулакова С.А. в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2018 года N 228 "О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия".
При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для исполнения обязанностей Шулаковым С.А. по предоставлению в ОМВД России по г. Прокопьевску трудовой книжки - 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Срок 5 рабочих дней после предоставления Шулаковым С.А. трудовой книжки суд устанавливает для исполнения обязанности ОМВД России по г. Прокопьевску по внесения изменений в формулировку увольнения. А в срок 10 рабочих дней суд обязывает ОМВД России по г. Прокопьевску внести сведения об увольнении Шулакова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начальника отделения технического отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску, майора полиции, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2018 года № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия».
Доводы представителя ответчика Шулакова С.А. – Фролова П.В. о том, что не доказан умысел Шулакова С.А. на совершение коррупционного правонарушения, Шулаков С.А. не располагал сведениями о потенциальном возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов и не имел возможности своевременно подать уведомление не являются основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что действия Шулакова С.А. нарушают положения ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которой предусмотрена обязанность государственных служащих принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика Шулакова С.А. – Фролова П.В. о том, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, совершение коррупционного правонарушения не является безусловным основанием для его увольнения в связи с утратой доверия, вопрос в части привлечения работников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно являются несостоятельными и также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заявленные прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц требования основаны на полномочиях, предоставленных ему Федеральным законом «О противодействии коррупции» и Законом РФ «О прокуратуре» в сфере противодействия коррупции, при этом требование об изменения формулировки основания увольнения не является в данном случае принятием решения об увольнении по соответствующим основаниям, а выступает в качестве применения правовых последствий несоблюдения сотрудником полиции предусмотренных законом антикоррупционных ограничений, которые должны были наступить, но не наступили, но не наступили при увольнении Шулакова С.А. вследствие незаконного бездействия начальника отдела полиции, поскольку руководитель ОМВД России по г. Прокопьевску своим правом не воспользовался, в установленном законом порядке мер по организации проведения в отношении Шулакова С.А. повторной проверки в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Положением № 1065 от 21.09.2009, не предпринял, по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ при выявлении и установлении факта совершения Шулаковым С.А. коррупционного правонарушения мер, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», в отношении Шулакова С.А. не принял, что явилось основанием для Шулакова С.А. продолжить совершение коррупционного правонарушения. Следует отметить, что в случаях выявления факта неисполнения сотрудником органов внутренних дел обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, обязанность руководителя квалифицировать действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения должна исполняться надлежащим образом
Применение данной меры ответственности вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, неоднократно отмечал, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус, выбрав род деятельности - прохождение службы в органах внутренних дел, гражданин принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этими условиями деятельности ограничения, а потому возможность привлечения его к юридической ответственности, в том числе в виде расторжения контракта за несоблюдение соответствующих ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.
Доводы о том, что у прокурора отсутствует процессуальное право на иск, а также то, что при проведении прокурорской проверки имеются нарушения и ее неполнота, суд также не принимает.
Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Шулакова С.А. наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение в виде строгого выговора.
ДД.ММ.ГГГГ Шулаковым С.А. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов коррупционной направленности поставлен вопрос о том, что Шулаковым С.А. вновь не выполнено требование Федерального не выполнено требование Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» им не приняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не подавалось в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. При этом в подтверждение этому собраны доказательства, о чем озвучено на заседании комиссии и следует из протокола заседания комиссии.
При этом, при установленных аттестационной комиссией обстоятельствах, проверка в отношении Шулакова С.А. не проводится и даже не инициируется, а принимается решение ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шулакова С.А. со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. Таким образом, не проведение проверки ОМВД России по г. Прокопьевску после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Положением № 1065 от 21.09.2009, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что факт совершения Шулаковым С.А. коррупционного правонарушения установлен.
При этом, подача Шулаковым С.А. рапорта об увольнении со службы по выслуге лет не могла являться основанием для игнорирования требований законодательства о противодействии коррупции, поскольку факт продолжения коррупционного правонарушения Шулаковым С.А. установлен на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководителю ОМВД России по г. Прокопьевску не могло быть неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Прокопьевска получена информация из ОМВД России по г. Прокопьевску, из которой следует, что Шулаков С.А. уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, привлечь его к ответственности за совершение коррупционного правонарушения не представляется возможным.
После получения указанной информации ДД.ММ.ГГГГ прокурором принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов в отношении Шулакова С.А.
Принятие прокурором решения о проведении проверки, по мнению суда, не противоречит положения ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», решение принято в установленные законом сроки. Прокурором надлежащим образом выполнена обязанность об уведомлении Шулакова С.А. о принятии решения об осуществлении в отношении него проверки. Обеспечение получения корреспонденции по месту жительства является обязанностью Шулакова С.А., именно Шулаков С.А. несет риски, связанные с необеспечением получения корреспонденции. Полномочия прокурора при подаче настоящего иска не противоречат положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверять источник осведомленности прокурора и получения материалов служебной проверки в рамках рассматриваемого иска судам не требовалось.
Прокурор обратился с иском в суд в пределах срока, установленного ч. 16 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при этом проверять сведения, полученные прокурором после принятия решения о проведении проверки, и устанавливать объем и характер действий, совершенных прокурором в рамках возбужденной им проверки, в рамках рассматриваемого дела, по мнению суда, не требовалось. Поэтому доводы о том, что проверка фактически не проводилась, о результатах проверки не проинформирован ОМВД в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не принимает.
С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о том, что на момент подачи Шулаковым С.А. рапорта о расторжении служебного контракта в отношении Шулакова С.А. не имелось инициированных проверок, в связи с чем, он имел право на увольнение со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, не свидетельствует о незаконности и необоснованности поданного прокурором иска, как и не свидетельствую об отсутствии оснований для признания бездействия начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевска незаконным в части ненадлежащего рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Именно бездействия начальника ОМВД послужило основанием к тому, что коррупционное правонарушение, выявленное в 2024 году, являясь длящимся, продолжалось совершаться Шулаковым С.А. вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя Шулакова С.А. – Фролова П.В. о том, что правонарушение было окончено в момент его выявления ДД.ММ.ГГГГ, а рапортом об увольнении Шулаков С.А. урегулировал конфликт, суд полагает основанными на неверном толковании норм права и также не принимает их в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора.
Факт нахождения Шулакова С.А. в отпуске и на больничном листе, не является, по мнению суда, уважительной причиной для продолжения Шулаковым С.А. совершения коррупционного правонарушения и не является основанием для освобождения Шулакова С.А. от применения к нему правовых последствий несоблюдения антикоррупционных ограничений, которые должны были наступить, но не наступили при увольнении Шулакова С.А. вследствие незаконного бездействия руководителя.
Вопрос о незаконности указанного в приказе основания прекращения с Шулаковым С.А. контракта и необходимости изменения основания и формулировки увольнения разрешается судом с учетом особых требований, предъявляемых к службе в органах полиции, а также характера и тяжести, совершенного Шулаковым С.А. нарушения антикоррупционного законодательства.
При этом удовлетворение требований прокурора не является повторным привлечение Шулакова С.А. к дисциплинарной ответственности за одно и тоже правонарушение, вопреки доводам стороны ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер к наложению взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия к Шулакову Сергею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., майору полиции, начальнику отделения технического отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску за совершение коррупционного правонарушения.
Признать незаконным указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску основание прекращения контракта с Шулаковым Сергеем Анатольевичем по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Возложить на Отдел МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области обязанность изменить основание и формулировку увольнения Шулакова Сергея Анатольевича на пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия в результате непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Возложить на Шулакова Сергея Анатольевича обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в Отдел МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области трудовую книжку для внесения изменений в формулировку увольнения.
Возложить обязанность на Отдел МВД России по г. Прокопьевску в течение 5 рабочих дней после предоставления Шулаковым Сергеем Анатольевичем трудовой книжки внести изменения в формулировку увольнения, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести сведения об увольнении Шулакова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начальника отделения технического отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску, майора полиции, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2018 года № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной (представления) жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000255-90 (№ 2-733/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.