ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е., при секретаре Васильевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Прокопьевске
13 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Рамазанов Д.Н. к Алескенрова С.Я.К. С.Я.К., Каримов Ф.С. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанов Д.Н. обратился в суд с иском к Алескенрова С.Я.К., Каримова Ф.С. и просит взыскать задолженность по возмещению вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 397 300 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 5000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» - 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, копий искового заявления, необходимых приложений к нему в сумме 8000 рублей, расходы по сбору необходимой документации, предварительной юридической консультации 1 000 рублей, расходы на юридические услуги по представлению интересов истца непосредственно в судебном заседании в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 433 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг по подготовке доверенности в сумме 3200 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в сумме 267 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес>, напротив <адрес> водитель Алескенрова С.Я.К. управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак № (собственник транспортного средства Каримова Ф.С.) в нарушении п.13.9 ПДД РФ при пересечении перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортном средству TOYOTA RAV4 гос.рег.знак № под управлением водителя Рамазанов Д.Н. (собственник транспортного средства Рамазанов Д.Н.) двигающемуся по главной дороге, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Как следует из приложения к процессуальному документу№ от ДД.ММ.ГГГГ принятому по результате рассмотрения материалов ДТП гражданская ответственности Алескенрова С.Я.К.К. на момент ДТП не застрахована. Для определения причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАЭК» № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства TOYOTA RAV4 гос.рег.знак № составляет 397 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 151 000 рублей. В соответствии с договором № актом приемки-сдачи выполненных работ, чек по операции сбербанк онлайн об оплате услуг оценки истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтвержден лишь волеизъявлением собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Истец Рамазанов Д.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца Моисеев В.В., действующий на основании доверенности в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчики Алескенрова С.Я.К., Каримова Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу регистрации ответчиков.
В соответствии со ст. 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и, следовательно, несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.
В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам … Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Представитель третьего лица - АО СК «Астро-Волга» в суд не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, возражений относительно требований не представлено.
На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Рамазанов Д.Н. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 29).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>,2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150 гос.рег.знак № под управлением Алескенрова С.Я.К., принадлежащего Каримова Ф.С. и транспортным средством TOYOTA RAV4 гос.рег.знак №, под управлением Рамазанов Д.Н., принадлежащего последнему.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Алескерова С.Я.к. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушила п.13.9 ПДД управляла автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог при движении с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA RAV4 гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA RAV4 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил в качестве доказательства причинённого ему материального ущерба экспертное заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 151 000 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 397 300 рублей (л.д.11-25).
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра, приложением к процессуальному документу. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанные экспертные заключения объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Согласно ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).
Владелец транспортного средства признается правомочным лицом на осуществление страхования и управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на управление транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, а также является лицом, которое несет административную и гражданскую ответственность при отсутствии полиса ОСАГО либо при величине ущерба, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд полагает, что возмещение материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 397 300 рублей подлежит взысканию с собственника автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак № – Каримова Ф.С..
Как было указано выше, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Передача Каримова Ф.С. управления транспортным средством Алескенрова С.Я.К.К. не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).
В данном случае с ведома собственника Каримова Ф.С. управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, в соответствии с положениями вышеприведенного п. 2 ст. 937 ГК РФ.
Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Алескенрова С.Я.К.К. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ответственность за причиненный истцу вред возлагается на собственника транспортного средства Каримова Ф.С., поскольку Алескенрова С.Я.К.К. не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, управляла транспортным средством не на законных основаниях, гражданская ответственность Каримова Ф.С. по договору ОСАГО не была застрахована, на противоправное завладение Алескенрова С.Я.К.К. автомобилем Каримова Ф.С. не ссылалась.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вина Алескенрова С.Я.К.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца Рамазанов Д.Н. является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алескеровой С.Я.к.К., собственником Каримовым В.В. риск ответственности не застрахован в форме обязательного страхования, поэтому он должен отвечать перед истцом за материальный ущерб, причинённый его автомобилю.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Основываясь на представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» автомобиля TOYOTA RAV4 гос.рег.знак №, не оспоренного ответчиками, суд взыскивает с Каримова Ф.С. в пользу Рамазанов Д.Н. материальный ущерб в размере 397 300 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.
Суд полагает необходимым взыскание с ответчика расходов за услуги независимой оценки ущерба в сумме 5000 рублей с комиссией банка за перевод в сумме 50 рублей (чек по операции л.д. 27), почтовые расходы в сумме 267 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рамазанов Д.Н. и Моисеев В.В., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика, относящиеся к предмету спора, подготовить предварительное заключение о судебной перспективе дела, дать заказчику консультацию по вопросу сбора документов, необходимых для подготовки искового заявления, подготовить исковое заявление, подготовить копии документы, прилагаемых к исковому заявлению, отправить исковое заявление ответчикам и в суд, представлять интересы заказчика в суде.
Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Рамазанов Д.Н. о взыскании ущерба причиненного в ДТП, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика Каримова Ф.С. в пользу Рамазанова Н.Д. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности с ответчика в размере 3 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, исключительно по вопросам связанным с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ограничена участием представителя Моисеев В.В. в рассмотрении настоящего дела (оригинал передан в материалы гражданского дела).
Поскольку требования истца к ответчику Каримова Ф.С. подлежат удовлетворению, то с него подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 433 рублей (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рамазанов Д.Н. к Алескенрова С.Я.К. С.Я.К., Каримов Ф.С. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с Каримов Ф.С., <данные изъяты> в пользу Рамазанов Д.Н., <данные изъяты> в счет возмещения вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 397 300 рублей, стоимость экспертного заключения с комиссией банка 5 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 433 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей, а всего 438 250 (четыреста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Рамазанов Д.Н. к Алескенрова С.Я.К. С.Я.К. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова
<данные изъяты>
<данные изъяты>