ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 24 марта 2026 года гражданское дело по иску Сафиуллина ФИО7 к Ковешникову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин Рафис ФИО9 обратился в суд с иском к Ковешникову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А произошло столкновение автомобиля марки Тойота Калдина, г/н №, под управлением Ковешникова ФИО15 и автомобиля Митсубиси Аутлэндер, г/н №, под управлением Сафиуллина ФИО11. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, Ковешников ФИО14 В результате ДТП транспортному средству марки, Митсубиси Аутлэндер, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси Аутлэндер. г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 200 руб. 00 коп. Истцом также были понесены расходы по оплате указанного заключения в сумме 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 194200, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Истец Сафиуллин ФИО12 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Ковешников ФИО13 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес> в установленном законом порядке, вместе с тем мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Тойота Калдина, г/н №, под управлением Ковешникова ФИО16 и автомобиля Митсубиси Аутлэндер, г/н №, под управлением Сафиуллина ФИО17, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно указанного протокола, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Митсубиси Аутлэндер, г/н №, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого диска, иные скрытые повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Калдина, г/н №, Ковешников ФИО18, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 40).
Право собственности истца Сафиуллина ФИО19 на транспортное средство Митсубиси Аутлэндер, г/н №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № (л.д. 10).
Согласно ответа отдела МВД России по г. Прокопьевску, Ковешников ФИО20. является собственником транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Ковешникова ФИО21, являющегося собственником транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, не была застрахована по полису «ОСАГО».
Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства он обратился к ИП ФИО4 (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №) (л.д. 33).
За проведение независимой оценки истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, г/н №, составляет 194200 рублей (л.д. 14-31).
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 194200 рублей.
Указанный размер ущерба ответчиком Ковешниковым ФИО22. не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО4 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 194200 руб., произошло по вине ответчика Ковешникова ФИО26., управляющим автомобилем Тойота Калдина, г/н №, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика Ковешникова ФИО23., как на лицо, управляющее источником повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ковешникова ФИО24., в пользу истца Сафиуллина ФИО25 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 194200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 13), расходы по оплате госпошлины в сумме 6826 руб. (л.д. 4).
Поскольку исковые требования Сафиуллина ФИО27 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 194200 руб. судом удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Ковешникова ФИО28. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6826 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Вместе с тем, доказательств оплаты услуг представителя, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафиуллина ФИО29 к Ковешникову ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Ковешникова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Сафиуллина ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №, в возмещение материального ущерба 194200 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6826 руб., а всего 211026 (Двести одиннадцать тысяч двадцать шесть рублей) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000299-55 (2-785/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области