РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., с участием помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогина ФИО10, Ортман ФИО11, Кузнецовой ФИО12 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Дрогин ФИО13, Ортман ФИО14, Кузнецова ФИО15 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику администрации города Прокопьевска о взыскании размера возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес> (истцам принадлежит по 1/3 доли в праве). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы Дрогин ФИО16 и Ортман ФИО18. являются супругами, истец Кузнецова ФИО17 их дочерью. Согласно заключению МВК от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома по адресу: <адрес>15 аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ за № было издано Распоряжение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома за счет собственных средств. Истцы считают, что срок до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критерию разумности, техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям, большинство жильцов оставили свои квартиры, в связи с разрушением дома. В спорном жилом помещении проживают истцы Дрогин ФИО20 и Ортман ФИО19 с момента регистрации по месту жительства по данному адресу из квартиры не выезжали, несут бремя содержания спорного жилого помещения, иного пригодного для проживания жилья в собственности, владении и пользовании не имеют. Истец Кузнецова ФИО21 проживает совместно с супругом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>18, принадлежащем Кузнецовой ФИО30 и ее супругу на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, отсутствие регистрации у Кузнецовой ФИО22 по месту жительства по адресу: <адрес>, а также наличие в собственности доли вжило указанном выше помещении, не могут ущемлять право на взыскание стоимости изымаемого жилого помещения, как Кузнецовой ФИО24, так и у истцов Дрогина ФИО23. и Ортман ФИО25 в виду того, что выкупная стоимость спорного жилого помещения носит компенсаторный характер. Просят суд взыскать с Администрации города Прокопьевска в их пользу размер возмещения за аварийное жилое помещение-квартиру, расположенное в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> сумме 2010827 руб. каждому; прекратить право собственности истцов на указанное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истцов размера возмещения за изымаемое жилое помещение в присужденной судом сумме (л.д. 149).
Истцы Дрогин ФИО27 Ортман ФИО26, Кузнецова ФИО28., представитель истцов Рудяков ФИО29 действующий на основании ордера (л.д. 7), в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что истцы не являлись инициаторами подачи заявления в межведомственную комиссию администрации города Прокопьевска о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу истцам стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ от соседей. Участия в общем собрании собственников жилых помещений в МКД по <адрес> истцы не принимали. Истцы Дрогин ФИО31 и Ортман ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, квартира по <адрес> приобреталась для Кузнецовой ФИО34 (л.д. 179).,
Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 173).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу Прокопьевский отдел Пташко ФИО33., действующая на основании доверенности (л.д. 59), в суд не явилась, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 58).
Помощник прокурора г. Прокопьевска ФИО5 в своем заключении полагала, что требования истцов удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) прямо не предусмотрены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).
Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства федеральным законодателем был принят Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающий право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.
Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (п. 1) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 436-ФЗ); срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 2) (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 200-ФЗ); объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ).
Статья 2 в указанном Федеральном законе устанавливает, что предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 № 270-ФЗ, от 28.06.2014 № 200-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 2 данного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Таким образом, названный Закон регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией (Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по получению финансовой поддержки. Получателем предоставляемой финансовой поддержки, в том числе для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, являются субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Как следует из текста Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством согласно части 3 статьи 16 данного Закона.
Тем самым, критерием соблюдения прав подлежащих переселению из аварийных домов граждан, не являющихся непосредственными участниками правоотношений по предоставлению финансовой поддержки, регулируемых настоящим законом, как следует из смысла и содержания Закона, Законодатель указывает соблюдение требований жилищного законодательства.
Следовательно, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, включен в указанную адресную программу, то в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» право на предоставление другого жилого помещения имеют все граждане, проживающие в данном жилом помещении, без исключения. При этом переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться не в произвольном порядке или по усмотрению должностных либо уполномоченных на это лиц, а исключительно в соответствии с жилищным законодательством (то есть в соответствии со статьями 32, 86 ЖК РФ) в силу прямого указания в законе (ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ).
Статьями 2, 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.
Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцам на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (каждому из истцом принадлежит 1/3 доля в праве), что подтверждается договором (л.д.20-21), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 71-72).
Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.22-24).
Истцы Дрогин ФИО36. и Ортман ФИО35. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается данными паспортов (л.д. 11-13).
Согласно свидетельству о заключении брака №, Кузнецова ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в браке с Кузнецовым ФИО38 (л.д.18).
Согласно копии паспорта истцов (л.д. 11-13, 14-16, 17), истцы Дрогин ФИО40., Ортман ФИО41 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Кузнецова ФИО42. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Кузнецова ФИО39 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>
Согласно справкам ГБУ «Центр ГКО и ТИ КУЗБАССА» Филиала № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа (л.д. 151-156), истцы до ДД.ММ.ГГГГ в собственности жилой недвижимости не имели, принимали участие в приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что истец Кузнецова ФИО44., а также супруг Кузнецов ФИО43 являются собственниками 4/6 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 61-62, 63, 64-65).
Согласно технического заключения ООО «Инвест» №, техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Жилой многоквартирный дом по <адрес>, а также все квартиры, входящие в его состав являются непригодными для постоянного проживания, т.к. фундаменты, а также несущие капитальные конструкции находятся в аварийном состоянии, характеризующимися повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; является аварийным, фактическому восстановлению не подлежит, капитальному ремонту не подлежит; создает угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, а также всех квартир, входящих в его состав. Процент физического износа составляет 77% (л.д. 84-88).
Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 25-27, 75).
Распоряжением администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлещам сносу, с осуществлением сноса многоквартирного жилого дома и отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 74).
Таким образом, администрацией города Прокопьевска на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменной информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73).
Согласно письменной информации, представленной администрацией города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы Дрогин ФИО45 Ортман ФИО46, Кузнецова ФИО47 не состоят в администрации <адрес> на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 98).
Согласно ответу администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о проведении капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> администрации города отсутствуют (л.д. 45).
Согласно ответу ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА» Филиала № 6 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа, первая приватизация жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес>, осуществлялась в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о проведении капитального ремонта в указанном многоквартирном жилом доме в инвентарном деле отсутствуют (л.д. 46).
В ходе рассмотрения дела с целью установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 95).
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 100-101).
Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-147), размер возмещения за жилое помещение - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен, сложившихся в г. Прокопьевске Кемеровской области, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет: 6032483 (Шесть миллионов тридцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, как и не представлено доказательств иного размера возмещения за изымаемое жилое помещение истца, а также доказательств, свидетельствующих о пригодности <адрес>, для проживания и отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан проживающих в аварийном жилом помещении, ходатайство о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что жилое помещение - <адрес>, принадлежащее истцам на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине ее аварийного состояния.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жители многоквартирного жилого <адрес> отказались от сноса объекта недвижимости за счет собственных средств собственников жилых помещений. Истцы в указанном собрании участия не принимали, в списках проголосовавших не значатся (л.д. 179-180).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не включен в указанную региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не исполнено.
Суд считает, что снос многоквартирного жилого <адрес> в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией города Прокопьевска не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.
При этом, установленный администрацией города Прокопьевска срок выкупа у собственников жилых помещений не позднее ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям разумности, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, представляющим угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения конструкций перекрытия, возможности возникновения пожара вследствие ветхости электропроводки.
Поскольку, как указывалось выше, многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем возмещения размера стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном жилом доме.
Разрешая вопрос о размере возмещения за изымаемое жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности – <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, понятие размера возмещения жилого помещения определено положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 8.2 ст 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
В размер возмещения за изымаемое жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.
Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в стоимость изымаемого жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
При возникновении спора о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, размер возмещения должен быть установлен по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно заключения судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-147), размера возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, стоимости доли земельного участка, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием жилого помещения составляет 6032483 рубля.
При этом экспертом, с учетом представленных письменных пояснений к заключению №, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт выполнен на основе Методики определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом № Минжилкомхоза РСФСР от 27.10.1970г., в соответствии с которой стоимость капитального ремонта определяется в процентах от стоимости замещения (воспроизводства) конструктивных элементов. Копия методики приведена в приложении к отчету. Расчет стоимости замещения (воспроизводства) приведен в отчете.
Указанный размер возмещения за изымаемое жилое помещение ответчиком администрацией г. Прокопьевска не оспорен, доказательств иной стоимости ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения, поскольку расчет размера возмещения за изымаемое жилое помещение соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает полученное экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве допустимого и относимого доказательства размера возмещения за изымаемое жилое помещение принадлежащее истцам в сумме 6032483 рублей, поскольку экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющие на формирование рыночной цены.
Данный размер возмещения за изымаемое жилое помещение на дату вынесения решения суда будет объективно учитывать уровень инфляции и являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истцов от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истцов, выразившихся в нарушении администрацией города Прокопьевска порядка заключения соглашения и выплаты стоимости жилого изымаемого помещения, признанного непригодным для проживания, предусмотренных частями 5, 6, 7 статьи 32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о размере возмещения за изымаемое спорное жилое помещение с истцами не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием в лице администрации города Прокопьевска и истцами имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость размера возмещения за изымаемое жилое помещение, не достигнуто. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцам не предоставлено.
Как отмечено выше, процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование, кадастровый учет объекта недвижимого имущества, а допущенное в данном случае ответчиком бездействие не может быть признано соответствующим нормативным предписаниям, в связи с чем, факт того, что дом не включен в региональную адресную программу переселения, а также не исполнение принятого распоряжения об изъятии земельного участка не могут служить основанием для отказа в иске.
Тем самым, по изложенным выше обстоятельствам у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика суммы возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.
Таким образом, судом установлено бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к отселению истцов из многоквартирного аварийного жилого дома, не были выставлены требования к собственникам помещений в доме о сносе дома в разумный срок, для отселения жителей дома установлен десятилетний срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), что с учетом угрожающего жизни и здоровью истца технического состояния спорной квартиры, безусловно является незаконным.
Между тем, по состоянию на 2023 год по результатам обследования технического состояния спорного жилого дома, было установлено, что жилой <адрес> не отвечает требованиям безопасности, существует реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, многоквартирный жилой дом имеет высокий процент физического износа.
Поскольку многоквартирный жилой дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться, в том числе, путем выплаты размера возмещения за изымаемое жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом в соответствии с положениями статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, истцы, являясь собственниками непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путем взыскания размера возмещения за изымаемое жилое помещение с администрации города Прокопьевска, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что администрация города Прокопьевска не предприняла все возможные меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенной на нее частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности, а потому требования истцов о взыскании размера возмещения за изымаемое жилое помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд также учитывает то обстоятельство, что права истцов должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у истцов должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.
Доводы ответчика администрации города Прокопьевска, изложенные в возражениях на иск о возможности предоставления жилого помещения маневренного фонда, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст.32 ЖК РФ переселение в жилое помещение маневренного фонда должно осуществляться по согласию собственников жилых помещений, подлежащих изъятию и является правом, а не обязанностью последних, между тем истец своего согласия на предоставление жилого помещения маневренного фонда в силу его неудовлетворительного технического состояния не выразил, при этом, наличие жилых помещений маневренного фонда не может умалять прав истца на получение возмещения за жилое помещение и не может являться основанием для принудительного переселения истца, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств фактического наличия в распоряжении администрации города Прокопьевска свободных жилых помещений маневренного фонда и их надлежащего технического состояния, в то время как стороной истцами представлены доказательства обращения с заявлением в жилищный отдел администрации г. Прокопьевска о предоставлении сведений о наличии жилых помещений маневренного фонда (л.д. 181).
Согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Поскольку требования истцов в части взыскания размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, удовлетворены, то следует прекратить право собственности Дрогина ФИО48., Ортман ФИО50., Кузнецовой ФИО49. на указанную квартиру, после выплаты администрацией <адрес> в пользу истцов размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Прокопьевский городской округ» в лице администрации г. Прокопьевска признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении или в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства действительно относится к вопросу местного значения.
Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно распоряжения администрации г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам многоквартирного <адрес> рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, из вышеуказанного следует, что органом, принявшим решение о признании <адрес> аварийным, является администрация г. Прокопьевска, которая согласно Уставу г. Прокопьевска, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным (полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
С учетом, установленных по делу обстоятельств суд полагает, что администрация г. Прокопьевска, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», является надлежащим ответчиком по данному делу и оснований для отказа в удовлетворении заявленных к указанному ответчику требований не имеется.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если имеются очевидные отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при наличии обоснованного заявления другой стороны.
Обращение истцов в суд за защитой нарушенного права, установленного Жилищным кодексом РФ, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является законным способом защиты прав истцов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Доказательств того, что истцы Дрогин ФИО52 и Ортман ФИО51 произвели отчуждение жилого помещения по <адрес> с целью последующего взыскания возмещения за спорное аварийное жилое помещение по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.
Суд не усматривает злоупотребления истцами правом, в связи с отчуждением Дрогиным ФИО53., Ортман ФИО54. недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Судом приняты во внимание пояснения истцов, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, согласно которым с заявлением в межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Прокопьевского городского округа о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (л.д.76).
Заказчиком технического заключения ООО «Инвест», на основании которого дом был признан аварийным, также являлся КУМИ г. Прокопьевска (л.д.84-89).
На основании указанного заявления, МВК администрацией города Прокопьевска было принято решение о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на основании которого распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого собственники помещений отказались произвести снос многоквартирного жилого дома за свой счет (л.д.179 оборот-180), также следует, что истцы участия в собрании не принимали, не голосовали, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не знали.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об осведомленности истцов о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу на дату отчуждения ими доли в квартире по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, у суда не имеется.
Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, судом при рассмотрении дела не установлены.
Истец Дрогин ФИО55 в уточненных исковых требованиях также просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 42000 руб.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что требования истцов о взыскании возмещения судом удовлетворены в полном объеме, истец Дрогин ФИО56 понес судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами – квитанция об оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 6), сопроводительное письмо Союз «Кузбасская ТПП», согласно которому истцы произвели оплату судебной экспертизы в размере 42000 руб. (л.д. 106), требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрогина ФИО57, Ортман ФИО58, Кузнецовой ФИО59 к администрации <адрес> о взыскании возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Дрогина ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, возмещение за принадлежащую истцу 1/3 долю жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 2010827 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 42000 руб., а всего 2056827 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности Дрогина ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, на 1/3 долю жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Дрогина ФИО62 возмещения за 1/3 долю жилого помещения, признанное аварийным и подлежащим сносу в вышеуказанной присужденной сумме.
Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Ортман ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, возмещение за принадлежащую истцу 1/3 долю жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 2010827 (два миллиона десять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности Ортман ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, на 1/3 долю жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Ортман ФИО65 возмещения за 1/3 долю жилого помещения, признанное аварийным и подлежащим сносу в вышеуказанной присужденной сумме.
Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Кузнецовой ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, возмещение за принадлежащую истцу 1/3 долю жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 2010827 (два миллиона десять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности Кузнецовой ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, на 1/3 долю жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Кузнецовой ФИО68 возмещения за 1/3 долю жилого помещения, признанное аварийным и подлежащим сносу в вышеуказанной присужденной сумме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000304-40 (2-786/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области