ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е., при секретаре Васильевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Айрих И.И., Холбаев А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к Айрих И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 439 900 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HONDA AIRWAVE, 2007, GJ11206056. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий, договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом оплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 259 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 204 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 311 458,89 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 100,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 077,52 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HONDA AIRWAVE, 2007, №, способ реализации – с публичных торгов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Холбаев А.К., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля HONDA AIRWAVE, 2007, №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Айрих И.И., Холбаев А.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст. 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и, следовательно, несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.
Исходя из положений ст. 113, 165.1, 167 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив основания заявленных требований, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Айрих И.И. обратилась в банк с заявлением о предоставлении транша в размере 439 900 рублей, на 60 месяцев под 14,9 % годовых на потребительские цели. В заявлении указано, что она добровольно приняла решение и, действуя в своем интересе, выбрала предоставление транша с правом предоставления в залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательства по предоставленному траншу с пониженной процентной ставкой.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Айрих И.И. и банком был заключен договор потребительского кредита № и договор потребительского кредита № «Карта Халва» на покупку транспортного средства HONDA AIRWAVE, 2007, № с использованием расчетной карты в партнерской сети банка.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Интернет-банка», а также SMS-сообщением/PUCS-уведомлением.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В обеспечении исполнения обязательств по исполнению кредита ответчик предоставила в залог транспортное средство HONDA AIRWAVE, 2007, №, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.10).
ПАО «Совкомбанк» на основании заявления открыл Айрих И.И. банковский счет №, акцептовал оферту Айрих И.И., заключил с ней кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439 900 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договора потребительского кредита № «Карта Халва».
Факт предоставления истцом кредита Айрих И.И. в сумме 439 900 рублей подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.28 оборот-30).
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, п.12 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Айрих И.И. в период пользования кредитом надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, произвела выплаты на общую сумму 311 458 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № не вносила.
В результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 463 100,66 рублей, из которых: комиссия за ведение счета – 750 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, просроченные проценты – 44 004,93 рубля, просроченная ссудная задолженность – 410 960,41 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1743,28 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 33,31 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 1 235,53 рубля, неустойка на просроченные проценты – 1428,20 рублей.
Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика Айрих И.И. по кредитному договору, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, считает расчет обоснованным и арифметически верным.
Судом установлено, что ответчик Айрих И.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не производит.
Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» имеет право требования от заемщика Айрих И.И. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил по почте ответчику Айрих И.И. по месту его регистрации по <адрес> в <адрес> досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 и 3 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Прокопьевску:
автомобиль HONDA AIRWAVE, 2007, №, продан без согласия залогодержателя, новым собственником является Холбаев А.К.. Договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В данном случае, учитывая, что на момент обращения кредитора в суд с настоящим иском должниками задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, договор залога не оспорен и недействительным не признан, кредитор воспользовался своим правом, обратившись с иском об обращении взыскания на заложенное должником имущество - спорный автомобиль. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения взыскания транспортное средство должником продано и в настоящее время принадлежат Холбаев А.К..
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.
При этом в силу п. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, по общему правилу переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залоговое обязательство.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1. Ст. 353 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворен только к тому ответчику, который является собственником заложенного имущества.
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При наличии добросовестности приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Как разъяснено, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества, суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель не вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (п. 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля истцом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на ТС HONDA AIRWAVE, 2007, № - ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Айрих И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ Холбаев А.К. приобрел автомобиль HONDA AIRWAVE, 2007, №, то есть указанное транспортное средство приобретено новым покупателем после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.
При этом, действие договора залога с первоначальным залогодателем ПАО «Совкомбанк» и Айрих И.И. сохраняет свое действие до момента прекращения залога, даже в том случае, если оно отчуждено залогодателем, следовательно, законодатель не возлагает на залогодержателя, при смене собственника движимого имущества, заключать новый договор залога.
В данном случае залогодержателю достаточно принять предусмотренные необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, что в данном случае и было сделано залогодержателем путем внесения ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о состоявшемся залоге.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Холбаев А.К. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога у приобретаемого транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Холбаев А.К. для погашения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена на стадии исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 361,80 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Айрих И.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 077,52 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Айрих И.И., Холбаев А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Айрих И.И., <данные изъяты> задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 100,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 077,52 рубля, всего на сумму 497 178 (четыреста девяносто семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство HONDA AIRWAVE, 2007, № принадлежащее Холбаев А.К., <данные изъяты> способ реализации - с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова
<данные изъяты>