РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., с участием представителя истца Савченко Т.Р., действующего на основании доверенности от (дата), представителя третьего лица - Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Пырьковой О.С., действующей на основании доверенности от (дата), третьего лица Котлярова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова Д. А. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пименов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) около (дата) его автомобиль (иные данные) гос. номер (№) под управлением Котлярова С. Н. получил механические повреждения при проезде над крышкой колодца, расположенного на проезжей части (адрес) по ходу движения, при выезде направо с (адрес), в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре. В связи с изложенными обстоятельствами, в целях документальной фиксации события ДТП, оформлено обращение в дорожно-патрульную службу ГИБДД. В ходе оформления аварии в отношении Котлярова С.Н. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях определения размера причиненного мне ущерба, он обратился в экспертное учреждение с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 356 200 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд, им понесены судебные издержки. Считает, что материальный ущерб и расходы, понесенные мной в связи с обращением в суд, должны быть взысканы с ответчика.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 356200 руб., расходы за оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., государственную пошлину в сумме 11405 руб., расходы на осплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены администрация г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Спецавтохозяйство», Котляров С.Н.
Истец Пименов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не известно.
Представитель третьего лица МУП «Спецавтохозяйство» в судебном заседании участия не принимал, извещен наадлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Савченко Т.Р., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом представитель в ходе судебного разбирательства указал, что автомобиль поворачивал направо, на перекрестке были люки. Автомобиль наехал правым колесом на крышку, та подпрыгнула и встала между дорогой и деталями автомобиля. Крышка повредила двигатель, поддон, масляный фильтр. Сотрудник ДПС не смог определить, чей это люк. Истец полагает, что люк находился в ненадлежащем состоянии.
Третье лицо Котляров С.Н. пояснил, что (дата) он ехал с работы, увидел крышку от колодца, но не было заметно, что с ней что-то не так. Проезжая над крышкой, он почувствовал удар снизу и вышел из машины. Он увидел крышку от люка и вызвал ГАИ, они записали повреждения. Он ехал со скоростью 2 км/ч, так как только начинал движение, потому что пропускал пешехода до этого. Повреждения были в передней части: бампер, крышка поддона, переднее правое колесо, балка. Это автомобиль отчима, он вписан в страховку. Колодец был на перекрестке улиц Севастопольской и Красногвардейской, на пешеходном переходе, на углу. Крышка колодца круглая, плоская, с боковыми штырями для фиксации. Автомобиль сняли с люка, чтобы не мешать остальным участникам движения. Он думает, что люк не был зафиксирован. Когда его автомобиль подкинуло, крышка зацепила нижнюю часть бампера и колесо. Диск треснул. Он не ремонтировал автомобиль. Его водительский стаж – шесть лет, этим автомобилем он управляет с 2023 года. Он раньше попадал в ДТП, два раза был виновником. Это ДТП произошло в обеденное время. Когда сотрудники ГАИ осматривали автомобиль, то крышку задвинули обратно. Он поставил запасное колесо, и его тащили. Поддон пробитый был, он бы сам не уехал.
Представитель третьего лица – администрации г.Комсомольска-на-Амуре Пырькова О.С.. действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании требования возражала против удовлетворения требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Котляров С.Н., управляя принадлежащим на праве собственности Пименову Д.А. транспортным средством (иные данные) гос. номер (№) совершил наезд на дюк, в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались, подтверждаются светокопией материала проверки ЖУП (№), согласно которому, определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котлярова Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Закон №257-ФЗ).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 год №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу статей 17, 18 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с положениями пп.4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
В силу пунктов 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.3, 13, 15 от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии с п.6 ст.3 Закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.
В соответствии со ст.31 Устава муниципального образования (адрес) в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.
В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление дорожного движения и внешнего благоустройства является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, организации внешнего благоустройства, охраны окружающей среды, муниципального контроля в сфере благоустройства на территории (адрес). Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) Управление осуществляет дорожную деятельность в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах (адрес); организацию дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения (адрес) (3.1.4, 3.1.5 Положения).
Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) заключает и оплачивает муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Управлению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.4.7 Положения).
Так, в 2025 году между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре и ООО «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт (№), согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию объектов улично-дорожной сети (адрес) в зимний период.
Сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта до (дата) (п.1.6 контракта).
Пунктом 2.4.2 раздела 2.4 муниципального контракта предусмотрены обязанности подрядчика, согласно которым работы должны соответствовать требованиям СниП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.
Как установлено в ходе судебного заседания причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствия надлежащего крепления люка ливневой канализации (колодца) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которые не позволили Котлярову С.Н. при соблюдении последним Правил дорожного движения при наезде на люк на дороге, избежать дорожно-транспортного происшествия. Допустимых и достаточных доказательств соответствия люка ливневого колодца на спорном участке дороги техническим требованиям, а также доказательств принятия всех возможных мер по недопущению возможности наступления неблагоприятных последствий путем установления предупреждающих знаков стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу является отраслевой орган - Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре и при этом наличие муниципального контракта, заключённого с МУП «Спецавтохозяйство», предметом которого является работы по содержанию улично-дорожной сети на территории г.Комсомольска-на-Амуре, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Правоотношения сторон муниципального контракта регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст.763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.
Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания представленных контрактов не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Кроме того, истец не состоит с МУП «Спецавтохозяйство» в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Однако администрация, как самостоятельно, так и в лице ее отраслевых органов не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований, перечисленных в ст.401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел истца, или причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Собственником автомобиля (иные данные) гос. номер (№) на момент дорожно-транспортного происшествия, а также, в настоящее время, является Пименов Д.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 356200 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные Пименовым Д.А. по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата), признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.
Как следует из материалов дела, (дата) между Савченко Т.Р. (исполнитель) и Пименовым Д.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: изучение представленных документов, дача предварительного заключения, подбор необходимых документов, консультирование, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном процессе.
В силу п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей, из расчета 5000 руб. за оформление искового заявления, 35000 руб. – представительство в суде первой инстанции.
Указанные расходы оплачены истцом (дата) в сумме 40000 рублей, о чем указано в договоре.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в размере 40000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности оказанных услуг, а также обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 11405 рублей.
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11405 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пименова Д. А. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1162724067824) в пользу Пименова Д. А. ((иные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., государственную пошлину в размере 11405 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Текст решения в окончательной форме изготовлен 19 июня 2026 года.