РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года город Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухина Г. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Сухин Г.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля истца Chevrolet Niva государственный регистрационный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Альфа страхование» было подано заявление о страховом возмещении путем страховой выплаты. Указанное ДТП признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 101 400 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда причиненного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva с учетом износа составила 142 000 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения составит 40 600 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за услуги эксперта – техника в размере 10 000 руб. Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 600 руб., количество дней просрочки 196 дней. Размер неустойки составляет 79 576 руб.
Просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 40 600 руб., расходы за услуги эксперта техника в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 40 600 руб. за каждый день просрочки, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в сумме 400 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца доплата страхового возмещения в размере 40 600 рублей.
В связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 944 рубля, расходы за услуги эксперта техника в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 300 руб., почтовые расходы 400 руб.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Изенёвой А.Ю., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения (л.д.86-88) в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований Сухина Г.В., поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 600 рублей. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку они явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений частей 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сухин Г.В. является собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № под управлением Сухина Г.В..
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО9 п. 13.11 (1) Правил дорожного движения. ФИО9 при везде с дороги, не являющейся главной, на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива под управлением Сухина Г.В..
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).
На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование» (6).
В результате ДТП транспортное средство истца Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Сухин Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).
В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и перечислило на счет Сухина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 101 400 рублей (л.д.89).
Не согласившись с произведенным ответчиком страховым возмещением, истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.11).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором сообщает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с выбранной формой возмещения(л.д.13).
Не согласившись с отказом страховой компании, Сухин Г.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного, которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Для рассмотрения данного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 400 рублей, с учетом износа - 105 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сухина Г.В., поскольку страховая компания произвела страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, расхождение в заключениях о стоимости ремонта не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности (л.д.18-24).
Сухин Г.В. не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических районов), соответствующих мест дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 161 600 рублей, с учетом износа – 142 000 рублей (л.д.27-54).
Исходя из экспертного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Суд принимает указанное экспертно заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Стороной ответчика указанная стоимость восстановительного ремонта признана достоверной, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения на счет истца в сумме 40 600 рублей.
Таким образом, ответчиком выплачено Сухину Г.В. страховое возмещение в общей сумме 142 000 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия Сухина Г.В. отражено в заявлении о страховом возмещении и не оспаривается им.
Доплата страхового возмещения в сумме 40 600 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1% от 40 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 944 рубля.
Как указывалось выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты начисляется неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Заявление Сухина Г.В. о страховой выплате получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ «АоьфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатило оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 40 600 рублей.
Таким образом, период для начисления неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 дней. Размер неустойки: 92 162 рубля.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 944 рубля.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и взыскивает с ответчика неустойку в требуемом размере в сумме 90 944 рубля.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено, что требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 40 600 рублей добровольно удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
С учетом изложенного с ответчика в пользу Сухина Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 20 300 рублей (40 600/2).
Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
По мнению суда АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки и штрафа к таковым не относятся.
Судом установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, необоснованный отказ АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произвести страховое возмещение в полном объеме и удовлетворить претензию потребителя повлек для истца необходимость обращаться за защитой права в суд.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа допущенному нарушению прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку и штраф в определенном судом размере полностью.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик своими неправомерными действиями в виде недоплаты страхового возмещения нарушил потребительские права Сухина Г.В..
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине АО «АльфаСтрахованеи» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… другие признанные судом необходимыми расходы.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 400 рублей, из которых 180 рублей за направление претензии в страховую компанию (чек л.д.10) и 220 рублей за направление обращения Финансовому уполномоченному (чек л.д.16).
Указанные расходы суд признает необходимыми и имеющими отношение к рассматриваемому делу и взыскивает с ответчика в пользу ФИО6, поскольку их несение связано с рассматриваемым иском и подтверждено соответствующими документами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона офинансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что расходы истца в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы ИП ФИО4 связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и понесены уже после его принятия, они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Факт несения расходов в сумме 10 000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены:
Договор на оказание юридических услуг, заключенный между Сухиным Г.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по урегулированию спора между заказчиком и АО АльфаСтрахование возникшего в связи с повреждением автомобиля Шевроле Нива, составление заявления, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (л.д.57);
расписка в получении ФИО7 от Сухина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д.58);
договор на оказание юридических услуг, заключенный между Сухиным Г.В. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (л.д.59);
расписка в получении ФИО7 от Сухина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д.60);
договор на оказание юридических услуг, заключенный между Сухиным Г.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (л.д.61);
расписка в получении ФИО7 от Сухина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40 000 рублей (л.д.62);
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (16.03.2026 в подготовке по делу длительностью не более 15 минут) и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма представительских расходов в общей сумме 20 000 рублей, понесенных истцом, соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
При решении вопроса о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3 300 рублей, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Сухиным Г.В. на имя ФИО7 и Кулешова К.В. с отметкой об уплате за совершение нотариального действия 3 300 рублей.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истца по вопросу, связанному с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шевроле Нива, то есть, выдана на участие в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (имущественное требование на сумму 90 944 рубля (госпошлина 4 000 рублей) + требование о компенсации морального вреда (госпошлина 3 000 рубдей)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухина Г. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сухина Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку в сумме 90 944 рубля, штраф в сумме 20 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оформление доверенности 3 300 рублей, а всего: 146 944 рубля.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья (подпись) А.А.Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А.Буланая
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела УИД № 42МS0095-01-026-000341-26 (№2-780/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска.