РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд года Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М., при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с иском о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу 208 300 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения; 16 200 рублей – сумма убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта; 20 000 рублей – расходы на досудебную автотехническую экспертизу; 10 000 рублей - расходы на судебную автотехническую экспертизу; 2 385 рублей 39 копеек - почтовые расходы; 3 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; неустойку в размере 2 812 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения; неустойку в размере 2 812 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня, после принятия судом решения и по дату фактического исполнения, ограничив сумму неустойки суммой в размере 400 000 рублей; 4 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного; 4 000 рублей – составление искового заявления и формирования пакета документов; 36 000 расходы на услуги представителя; 3 300 рублей – нотариальная доверенность, 20 000 рублей – компенсация морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с АО «ГСК «Югория» договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Terrano, гос.номер № под управлением ФИО1 Согласно приложения к процессуальному документу, принятого по результатам рассмотрения материала ДТП, ФИО5 нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в АО «ГСК «Югория» заявление на прямое возмещение убытков, форма страхового возмещения – натуральная (т.е. ремонт). Данное письмо АО «ГСК «Югория» получило ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было. АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 72 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление с требованиями: выдать направление на ремонт, согласовав с ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта; возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей; выплатить неустойку в размере 1% от размера ущерба за каждый день просрочки страхового возмещения. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ выслало письмо, в котором сообщило, что СТОА не может произвести ремонт, поэтому возмещение ущерба было произведено денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил финансовому уполномоченному первое обращение. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного выслало письмо ФИО1, в котором удовлетворило его требования в части взыскания неустойки в размере 19 683 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно отправил в службу финансового уполномоченного обращение. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Основанием для отказа финансовый уполномоченный указал ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ. ФИО1 был не согласен с данным отказом финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в АО «ГСК «Югория» заявление о регулировании спора в досудебном порядке. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на заявление о регулировании спора в досудебном порядке АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. ФИО1 посчитал действия страховщика ненадлежащим исполнением обязательств. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО1 которым удовлетворил требования в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в сумме 84 900 рублей в течении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его комплектующих изделий – 165 400 рублей, а с учетом износа его комплектующих изделий 101 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что расходы на услуги представителя он закладывает в 36 000рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях и составление всех необходимых заявлений и ходатайств, а именно было составлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, участие в одной досудебной подготовке и трех судебных заседаниях.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились.
От представителя АО «ГСК «Югория» в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Terrano, гос.номер №. (т. 1 л.д. 135 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. в <адрес> произошло ДТП в котором транспортное средство истца Nissan Terrano, гос.номер №, получило механические повреждения (т.1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. (т. 1 л.д. 12)
Случай был признан страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 72 900 рублей (т. 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление с требованиями: выдать направление на ремонт, согласовав с ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта; возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей; выплатить неустойку в размере 1% от размера ущерба за каждый день просрочки страхового возмещения (т. 1 л.д. 17-18).
Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ГСК «Югория» в ответ выслало письмо, в котором сообщило, что СТОА не может произвести ремонт, поэтому возмещение ущерба было произведено денежными средствами (т. 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил финансовому уполномоченному первое обращение (т. 1 л.д. 23-25).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 19 683 рубля (т. 1 л.д. 29-38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно отправил в службу финансового уполномоченного обращение с требованием организовать проведение независимой экспертизы; взыскать доплату ущерба, определенного как стоимость восстановительного ремонта; взыскать убытки, рассчитанные как разница межу стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Методическим рекомендациям для судебных экспертов и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа по Единой методике; расходы за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей; взыскать почтовые расходы в размере 276 рублей 07 копеек; взыскать неустойку за каждый день просрочки страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств; взыскать расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 39-42).
ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Основанием для отказа финансовый уполномоченный указал ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ. ФИО1 был не согласен с данным отказом финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в АО «ГСК «Югория» заявление об урегулировании спора в досудебном порядке. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на заявление о регулировании спора в досудебном порядке АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. ФИО1 посчитал действия страховщика ненадлежащим исполнением обязательств (т. 1 л.д. 48-49,52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (т. 1 л.д. 53-57).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО1 которым удовлетворил требования в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в сумме 84 900 рублей в течении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 63-73).
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.
ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его комплектующих изделий – 165 400 рублей, а с учетом износа его комплектующих изделий 101 200 рублей (т. 1 л.д. 80-125).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выбор истцом страхового возмещения в денежной форме не являлся свободным, что противоречит положениям Закона «Об ОСАГО», предусматривающего ремонта на СТОА в качестве приоритетной формы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не предложил ему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку ответчик нарушает право истца на выбор наиболее выгодной формы страхового возмещения, а также противоречит требованиям действующего законодательства.
Ответчик в нарушение закона произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца.
Исходя из положений п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, гос.номер № на момент ДТП без учета износа составляет 263 100 рублей. (т. 1 л.д. 114-135).
Стороной истца ввиду было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т. 1 л.д. 191-192).
Согласно выводам эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, гос.номер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 281 200 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 185 500 рублей; на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, гос.номер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 382 300 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 257 900 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 208 300 рублей, исходя из расчета 281 200 рублей (размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства) – 72 900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), а также причиненные убытки в размере 16 200 рублей из расчета 382 300 (размер затрат на восстановление транспортного средства по среднерыночным ценам) – 281 200 рублей (размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства) – 84 900 рублей (выплаченные убытки).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 3 655 600 рублей, исходя из следующего расчета: 281 200 (размер страхового возмещения, подлежащего выплате) *1% (размер неустойки)*1 300 (количество дней просрочки).
Поскольку максимальный размер неустойки, взыскиваемой решением суда, не может превышать сумму страхового возмещения, суд, с учетом сведений о выплате ответчиком истцу неустойки в размере 29 160 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 370 840 рублей.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в размере 140 600 рублей, не находя оснований для его снижения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие расходы: 20 000 рублей – расходы на досудебную автотехническую экспертизу; 10 000 рублей - расходы на судебную автотехническую экспертизу; 2 385 рублей 39 копеек - почтовые расходы; 3 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке; 4 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного; 4 000 рублей – составление искового заявления и формирования пакета документов; 36 000 расходы на услуги представителя; 3 300 рублей – нотариальная доверенность.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 20 000 рублей на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, что истцу было необходимо для определения цены иска при обращении в суд,. (т. 1 л.д. 58, 64-67).
Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей; составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей; составление искового заявления и формирования пакета документов в размере 4 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Данные расходы подтверждены квитанциями (т. 1 л.д. 16, 22, 75) и подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю для участия в конкретном деле – по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей.
Согласно заявлению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы составила 49 000 рублей. Истцом в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей внесены на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, оставшаяся часть суммы на счет экспертной организации не поступала. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика: 10 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 39 000 рублей в пользу экспертной организации.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказаны услуги представителем ФИО4, стоимость оказанных услуг определена в размере 36 000 рублей, денежные средства в указанном размере переданы представителю.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что c АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей с учетом работы, проведенной представителем: составление уточненного искового заявления в размере 3 000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы в размере 1 000 рублей, представительство в суде первой инстанции (три судебных заседания и одна досудебная подготовка) в размере 32 000 рублей из расчета 8 000 рублей за каждую подготовку к судебному заседанию и судебное заседание.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2 385 рублей 39 копеек подлежат частичному удовлетворению, поскольку расходы в размере 486 рублей 50 копеек и 486 рублей 50 копеек не относятся к рассмотрению данного искового заявлению. В связи с чем, суд взыскивает почтовые расходы в сумме 1 412 рублей 39 копеек, поскольку они в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.
В связи с изложенным, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из удовлетворённых требований как имущественного так и неимущественного характера в сумме 19 906 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) страховое возмещение в размере 208 300 рублей; сумму убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 16 200 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 370 840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 140 600 рублей, судебные расходы в размере 81 712,39 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (№ в размере 39 000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 906 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд года Прокопьевска Кемеровской области.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Центральный районный суд года Прокопьевска Кемеровской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий М.М. Брескун
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2026 года