ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием истца Постевой К.Ю., третьего лица Постевого М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постевой К. Ю. к Праксину А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Постевая К.Ю. обратилась с иском в суд к Праксину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Chariot, гос. номер (№). (дата) в 19 час. 18 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Праксин А.С. управляя автомобилем Toyota Caldina гос.номер (№) осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, под управлением Постевого М.Е., причинив автомобилю истца механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 446200 руб. На момент гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 446200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 13655 руб.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Постевой М.Е.
В судебном заседании истец Постевая К.Ю. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании третье лицо Постевой М.Е. пояснил, что он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайней правой полосе. Далее перестроился в крайний левый ряд, чтобы повернуть с (адрес). Включив левый сигнал поворота, находясь на перекрестке (адрес) и (адрес), он завершал маневр, поехал за автомобилем движущимся перед ним. Боковым зрением он увидел, что с (адрес) выезжает автомобиль ответчика, который ехал по крайней правой полосе, он остановился, чтобы его пропустить, однако ответчик начал маневрировать и произошло столкновение. Контакт произошел передней правой частью его автомобиля и его автомобиля задней правой частью. Ответчик ехал на желтый сигнал светофора.
Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.1 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 19 час. 18 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Праксин А.С. управляя транспортным средством «Toyota Caldina», гос.номер (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД совершил проезд перекрестка (адрес) – (адрес) на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Chariot», гос.номер (№) под управлением водителя Постевого М.Е.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП (№), согласно которому, постановлением (№) от (дата) Праксин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по факту нарушений п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Согласно сведений государственного реестра транспортных средств, автомобиль Toyota Caldina гос.номер (№) принадлежит на праве собственности Праксину А.С., автомобиль Mitsubishi Chariot, гос. номер (№) принадлежит на праве собственности Постевой К.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina гос.номер (№) застрахована не была.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Mitsubishi Chariot, гос. номер (№) Постевой К.Ю. находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля Toyota Caldina гос.номер (№) Праксина А.С. Правил дорожного движения.
Поскольку, автомобиль под управлением Праксина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности, поскольку обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств Праксиным А.С. не была исполнена, суд приходит к выводу, что с Праксина А.С. в пользу Постевой К.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Chariot, гос. номер (№) составляет: с учетом износа в сумме 417300 руб., без учета износа в сумме 1443900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 510900 руб., стоимость годных остатков 66700 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на полную гибель транспортного средства, поскольку размер ущерба без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем просит взыскать, взыскать причиненный ущерб в сумме 446200 руб. исходя из расчета: 510900 руб. (рыночная стоимость) – 66700 руб. (годные остатки).
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 446200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы, понесенные Постевой К.Ю. и подтвержденные договором (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата) на сумму 12000 руб. по оплате услуг специалиста, договором об оказании юридических услуг от (дата) на сумму 4000 руб. по оплате юридических услуг, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13655 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Постевой К. Ю. к Праксину А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Праксина А. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес) ((иные данные)) в пользу Постевой К. Ю. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 446200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 13655 руб.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года