РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием истца Ермакова В.В., представителя истца Савченко Т.Р., представителя ответчика Мосёнова С.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. В. к Нищук А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Нищук А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, (дата) в 18 часов 30 минут на проезжей части (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Crown гос. номер (№), были причинены механические повреждения. В ходе оформления аварии сотрудниками дорожно-патрульной службы и исходя из обстоятельств ДТП лицом виновным в аварии признана Нищук А.В., которая, управляя автомобилем Toyota Prius гос. номер (№) двигалась на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Указывает, что его гражданская ответственность не была застрахована, ответственность Нищук А.В. на момент аварии застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по полису XXX (№) В результате рассмотрения его обращения по данному страховому случаю (дата) АО «Ресо-Гарантия» осуществило ему выплату денежной компенсации в размере 400000 руб. Вместе с тем полученной денежной компенсации недостаточно для компенсации причиненного ущерба в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчету специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) составляет 853100 руб. Таким образом, некомпенсированная часть материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 453100 руб. Обращаясь в суд, просит взыскать в свою пользу недостающую часть материального ущерба в размере 453100 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13828 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истец Ермаков В.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что он ехал вечером (дата) по (адрес). На (адрес) он, с крайней левой полосы начал поворот налево в сторону (адрес) остановился, чтобы пропустить встречный поток, дождался пока на (адрес) загорится красный сигнал светофора, а на (адрес), зеленый, и только потом начал движение. Он продолжил движение и в районе второй полосы на (адрес) получил удар в середину передней части автомобиля, после удара его автомобиль отбросило. Автомобиль ответчика контактировал с его автомобилем левой частью. У его автомобиля повреждены капот, бампер, обе фары, оба крыла. У ответчика были повреждены левая фара, крыло левое и бампер. Освещение присутствовало, фары у ответчика были включены. Указал, что не смог бы увидеть приближение ответчика, так как обзор загораживали стоящие на запрещающий сигнал светофора автомобили на (адрес). Около года назад его автомобиль участвовал в ДТП, повреждения были незначительные. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая, что его вина в ДТП отсутствует.
Представитель истца Савченко Т.Р., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Мосенов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с выводами судебной экспертизы, при вынесении решения просил учесть вину истца, а также проведенную ранее истцу страховую выплату.
Ответчик, представитель третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании ответчик Нищук А.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что (дата) она двигалась по средней полосе по (адрес) со скоростью около 54 км/ч. Полоса перед ней была свободной. При пресечении стоп-линии на мигающий зеленый сигнал светофора на перекрёстке (адрес) и (адрес) произошел контакт с автомобилем истца в левую переднюю часть ее автомобиля, после чего она была откинута в сторону автобусной остановки. Автомобиль истца не видела. Оно ехала с ребенком, в связи с чем ехала внимательно. Удар пришелся в ее автомобиль, продолжить впоследствии движение она не могла из-за вывернутого колеса. Три автомобиля на левой полосе завершали движение, они располагались друг за другом. Когда она двигалась, то видела эти автомобили. После ДТП она планировала впоследствии самостоятельно отремонтировать свой автомобиль.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 18 час. 30 мин. Нищук А.В., управляя автомобилем Toyota Prius, гос. номер (№), двигаясь по (адрес) от (адрес), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на регулируемом перекрёстке совершали проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которых: «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов», «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», и совершила столкновение с транспортным средством Toyota Crown, гос. номер (№), в результате чего, автомобилям причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП (№).
Постановлением 18(№) от (дата) Нищук А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Crown гос. номер (№) являлся Ермаков В.В., собственником автомобиля Toyota Prius гос. номер (№) являлась Нищук А.В.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Crown гос. номер (№) застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius гос. номер (№) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
(дата) Ермаков В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховщика осуществить страховую выплату.
На основании актов осмотра транспортного средства от 26 и (дата), экспертного заключения АТ16902761 (ОСАГО) ООО «Экспертиза-Юг», акта о страховом случае от (дата), Ермакову В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), реестром к платежному поручению.
Далее, Ермаков В.В. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown гос. номер (№) без учета износа составляет 1983600 руб., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 853100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown гос. номер (№) составляет 1007000 руб., стоимость годных (ликвидных остатков) составляет 153900 руб.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.
Оспаривая свою виновность в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля Toyota Crown гос. номер (№), по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить, имели ли водитель автомобиля Toyota Prius гос. номер (№) Нищук А.В. и водитель автомобиля Toyota Crown гос. номер (№), Ермаков В.В. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и как они должны были действовать с технической точки зрения и в условиях сложившихся дорожной обстановки?
2. Действия (бездействие) кого из водителей - участников ДТП, произошедшего (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия?
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), водитель автомобиля Toyota Prius, гос. номер (№) - имел техническую возможность предотвратить ДТП (столкновение) при соблюдении Правил дорожного движения. Водитель Нищук А.В. должен был убедиться в безопасности манёвра с технической точки зрения и в условиях сложившейся дорожной обстановки. Водитель автомобиля Toyota Crown, гос. номер (№) Ермаков В.В. - имел техническую возможность избежать столкновения, при соблюдении Правил дорожного движения с технической точки зрения, должен был убедиться в безопасности манёвра с технической точки зрения и в условиях сложившейся дорожной обстановки. Действия водителя Toyota Prius, гос. номер (№) с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Действия водителя Toyota Crown, гос. номер (№) с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Toyota Crown, гос. номер (№) Ермакову В.В. находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля Toyota Prius, гос. номер (№) Нищук А.В. Правил дорожного движения, что подтверждается как материалом ЖУП (№), согласно которому, Нищук А.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД, так и заключением судебной экспертизы.
Оценивая действия водителя автомобиля Toyota Crown, гос. номер (№) Ермакова В.В. в рассматриваемом ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из просмотренной видеозаписи момента ДТП видно, что автомобиль Toyota Crown, гос. номер (№) двигался по (адрес) со стороны пл.Металлургов в сторону (адрес) в крайней левой полосе. На перекрестке (адрес) и (адрес), совершает поворот налево на (адрес) этом видно, что автомобиль въезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, в момент совершения маневра поворота, загорается желтый сигнал светофора, автомобиль продолжает маневр поворота не останавливаясь и не сбавляя скорость, в результате чего, в момент пересечения средней полосы проезжей части (адрес) встреченного направления, происходит столкновение с автомобилем Toyota Prius, гос. номер (№).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Toyota Crown, гос. номер (№) осуществляя маневр поворота налево, не убедился в отсутствии двигающихся навстречу транспортных средств. Водитель пересек перекресток на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, должен был осознавать, что со встречного направления могут двигаться другие транспортные средства, в том числе на желтый сигнал светофора, которым разрешено двигаться в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, учитывая зимние дорожные условия в момент ДТП.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине водителя автомобиля Toyota Crown, гос. номер (№) Ермакова В.В., который должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра с технической точки зрения и в условиях сложившейся дорожной обстановки, при этом, вину водителя надлежит определить в 50%, следовательно определить вину Нищук А.В. 50%.
Из изложенного следует, что размер причиненного истцу ущерба должен быть снижен в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown гос. номер (№), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 853100 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Размер причинённого имуществу истца ущерба сторонами в судебном заседании не был оспорен.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с соответчика Нищук А.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 26550 (853100*50% - 400000) руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) с распиской о получении Исполнителем Савченко Т.Р. суммы в размере 4000 руб. (услуги по оформлению и отправки искового заявления) и фактически совершенные действия, суд считает сумму 4000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию, и подлежащие взысканию пропорционального размеру удовлетворённых требований (6%) в сумме 240 руб. с Нищук А.В.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Нищук А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова В. В. к Нищук А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Нищук А. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу Ермакова В. В., ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 26550 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 240 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года