РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер при секретаре судебного заседания О. В. Герасимовой с участием прокурора И. В. Раткевич рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
17 августа 2026 года гражданское дело по иску Фаваризова В. Ф.. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №15 имени В. Л. Гриневича" об увеличении размера возмещения вреда исходя из получаемого заработка, взыскании доплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фаваризов В. Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15 имени В.Л. Гриневича» (далее – МБОУ «Школа №15») об увеличении размера возмещения вреда исходя из получаемого заработка, взыскании доплаты, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 12.05.2003 с ответчика в пользу истца взысканы ежемесячные платежи с 12.05.2003 в счет возмещения вреда здоровью в сумме 805,35 рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. Решение вступило в законную силу 11.07.2003 года.
Причиненный вред здоровью заключается в причиненной травме, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ во время урока технологии, в виде <...>. В результате причиненной травмы имелись последствия в виде <...>. В связи с чем, последствия травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере <...>, согласно экспертному заключению <...>-ком от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 22.10.2012 ежемесячные суммы проиндексированы, с 01.01.2012 года их ежемесячный размер определен в 2 509,57 рублей.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 24.02.2016 года ежемесячная сумма возмещения вреда проиндексирована до 4 102,78 рублей, подлежит выплате с 01.12.2015.
Учитывая, что вред был причинен истцу, когда он был несовершеннолетним (<...>), и с 12.08.2016 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность <...>, истец считает, что вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка.
С учетом утраты общей трудоспособности в размере <...>, истец имеет право на ежемесячное возмещение вреда в размере <...> от получаемого ежемесячного заработка, а именно: согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 26.11.2025 года средний ежемесячный доход составляет 867 137,25 руб./12 месяцев = 72261,44 рублей. Соответственно, размер ежемесячного возмещения вреда составит 72 261,44 рублей х <...> = 21 678,43 рублей.
Кроме того, истец считает подлежащим возмещению невыплаченное возмещение вреда с 12.08.2016 (дата трудоустройства по профессии <...>) с учетом выплаченных ранее сумм возмещения вреда, а именно в размере 919 611,17 рублей.
Просит суд увеличить размер возмещения вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ Фаваризову В. Ф.. до 21 678,43 рублей с 01.01.2026 года.
Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №15 имени В.Л. Гриневича» выплачивать ежемесячно Фаваризову В. Ф.. возмещение вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 678,43 рублей с 01.01.2026.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15 имени В.Л. Гриневича» в пользу Фаваризова В. Ф.. доплату сумм возмещения вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 611,17 рублей за период с 12.08.2016 года по 31.12.2025 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3 200 рублей.
Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Минаков Д. В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что согласно заключению проведенной медико-социальной экспертизы, основания для рассмотрения вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Фаваризову В.Ф. отсутствуют, что не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности, что также следует из Определения Верховного Суда РФ от 06.08.2010 N 33-В10-1.
Представитель ответчика – директор МБОУ «Школа №15» Фомичева Н. А., Брыль А. В., действующая на основании доверенности от 05.03.2026 (л.д.70), представляющая также на основании доверенности от 29.12.2025 интересы 3-го лица Управления образования администрации города Прокопьевска, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о доплате за период с 12.08.2016 по 08.02.2023. Просили учесть, что размер выплат установлен решением суда, вступившим в законную силу, которое исполнялось ответчиком с учетом обязательной индексации. Требования о взыскании судебных расходов полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку, сторонам не предоставлены сведения, что именно включено в заявленную сумму. В случае удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов, просили учесть принцип справедливости и взыскать расходы в разумных пределах.
Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-731/2016, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.
Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что установленный указанной выше нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.
Судом установлено, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 12.05.2003 года (гражданское дело № 2-731/2016, л.д.32-36) с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15» в пользу Фаваризова В.Ф. взысканы ежемесячные платежи с 12.05.2003 года в счет возмещения вреда здоровью в сумме 805,35 рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.
Решение вступило в законную силу 11.07.2003 года.
Согласно указанному решению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в слесарной мастерской школы <...> на уроке технологии, при работе на школьном настольном горизонтальном станке был травмирован Фаваризов В. Ф. В результате, Фаваризову В. Ф. были причинены телесные повреждения: <...>.
Заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Фаваризову В. Ф. установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере <...> пожизненно. В результате причиненной травмы имелись последствия в виде <...>. В соответствии с заключением, <...> Фаваризов В. Ф. переосвидетельствованию не подлежит.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Определением от 22.10.2012 года (гражданское дело № 2-731/2016, л.д.37-40) ежемесячные суммы проиндексированы, с 01.01.2012 года их ежемесячный размер определен в 2 509,57 рублей.
В связи с тем, что ответчик с 2012 года не производил увеличение суммы возмещения вреда, решением суда от 24.02.2016 в соответствии со ст. 1091 ГК РФ на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15 имени В.Л. Гриневича» возложена обязанность назначить Фаваризову В. Ф.. с 01.12.2015 года ежемесячно выплату в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 78 копеек.
Согласно записям трудовой книжки, с 12.08.2016 по настоящее время Фаваризов В. Ф. осуществляет трудовую деятельность <...> в <...> (л.д. 15 – 17).
Определением суда от 15.04.2026 по гражданскому делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов от 10.06.2026, действующие Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие). Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.
В соответствии с п.3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда России от 30.09.2020 №687н (далее - Критерии), степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.
Согласно статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации, определен возраст, с которого допускается заключение трудового договора, в том числе: с письменного согласия одного из родителей (попечителя) трудовой договор может быть заключен с лицом, получившим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, либо с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, и без ущерба для освоения образовательной программы.
Согласно всей вышеизложенной информации Фаваризов В.Ф.:
1. получил травму ДД.ММ.ГГГГ в виде <...> во время урока технологии в возрасте <...>;
2. являлся учащимся <...> общеобразовательной школы;
3. не состоял в трудовых отношениях;
4. не достиг возраста, позволяющего в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заключать трудовые договора для выполнения легкого труда;
5. последствия полученной травмы не препятствовали получению основного общего образования, среднего профессионального образования (<...>), с последующим трудоустройством в полученной квалифицированной профессии в полном объеме (<...>).
Таким образом, в соответствии с п.3 Критериев, основания для рассмотрения вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Фаваризову В.Ф. отсутствуют.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 06.08.2010 N 33В10-1, от 17.05.2013 N 9-КГ13-2, о том, что при отсутствии у потерпевшего утраты профессиональной трудоспособности, установленный судебно-медицинской экспертизой процент утраты общей трудоспособности применим к расчету среднемесячного заработка истца исчисленному из фактически получаемого заработка по последнему месту работы, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства (несовершеннолетний возраст истца на момент травмы, осуществление им трудовой деятельности после достижения совершеннолетия), суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1087 ГК РФ, полагает требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего расчета:
867 137,25 руб. (доход за 2025 год согласно справке о доходах – л.д.32)/12 мес. х <...> (размер утраты общей трудоспособности) = 21 678,43 рублей.
На основании изложенного, суд обязывает Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №15 имени В.Л. Гриневича» выплачивать ежемесячно Фаваризову В. Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <...>, возмещение вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 678,43 рублей с 01.01.2026 года.
В части требований истца о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15 имени В.Л. Гриневича» в его пользу доплаты сумм возмещения вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 611,17 рублей за период с 12.08.2016 года (дата трудоустройства по профессии <...>) с учетом выплаченных ранее сумм возмещения вреда, по 31.12.2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.
В силу положений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по компенсации вреда в связи с травмой в несовершеннолетнем возрасте подлежат удовлетворению за три года, предшествовавших предъявлению иска, то есть, с 09 февраля 2023 года (09.02.2026 иск поступил в суд), так как вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, установлено не было.
Расчет суммы недоплаты следующий:
Доход истца за 2023 год (11 месяцев) – 830 982,38 руб., сумма, подлежащая выплате – 249 294,71 руб., выплачено 84 461,41 руб., разница составит 164 833,30 руб.;
Доход истца за 2024 год – 975 171,52 руб., сумма, подлежащая выплате – 292 551,46 руб., выплачено – 98 589,48 руб., разница составит 193 961,98 руб.;
Доход истца за 2025 год – 867 137,25 руб., сумма, подлежащая выплате – 260 141,18 руб., выплачено – 113 377,92 руб., разница составит 146 763,26 руб.
Итого, размер недоплаты составит – 505 558,50 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с МБОУ «Школа №15» в пользу Фаваризова В. Ф...
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 15.11.2025 между Минаковым Д. В. и Фаваризовым В. Ф., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с требованием к МБОУ «Школа №15» об увеличении размера возмещения вреда здоровью, исходя из получаемого заработка, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Вознаграждение исполнителя составляет 35 000 рублей, выплачивается заказчиком непосредственно после подписания настоящего договора, который является по соглашению сторон актом приема-передачи денежных средств (п. 4.1 – 4.2).
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебное заседание), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 54 % от заявленных требований, следовательно, расходы истца за представительство в суде, с учетом принципа пропорциональности, подлежат возмещению ответчиком МБОУ «Школа №15» пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 16 200 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежащая взысканию с ответчика МБОУ «Школа №15» в доход местного бюджета составит 15 111,2 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаваризова В. Ф.. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №15 имени В. Л. Гриневича" об увеличении размера возмещения вреда исходя из получаемого заработка, взыскании доплаты, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №15 имени В.Л. Гриневича» выплачивать ежемесячно Фаваризову В. Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <...> возмещение вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 678,43 рублей с 01.01.2026 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15 имени В.Л. Гриневича» в пользу Фаваризова В. Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <...>, доплату сумм возмещения вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 558,50 (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 50 копеек) рублей за период с февраля 2016 года по 31.12.2025 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фаваризову В. Ф. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15 имени В.Л. Гриневича» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 111,2 (пятнадцать тысяч сто одиннадцать рублей 20 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер