РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.
при секретаре Герасимовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
20 августа 2026 года гражданское дело по иску Ефановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ефанова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08.01.2023 в сети магазинов ООО «МВМ» (адрес магазина: г.Прокопьевск, <...>) она приобрела стиральную машину узкую марки (модели) GORENJE W1HP60SP. Стоимость приобретенного товара составляла 24 299 рублей, полис 3 года Экспресс-сервис (АЛЬФА) Лайт - 3 644 руб., доставка – 449 руб. Всего 28 392 рублей.
28.01.2024 она обратилась в сервисный центр «Альфа», так как машинка работала с большими неисправностями: из-под резинки бежит вода, из-под лотка для порошка бежит вода.
02.02.2024 мастер приехал на дом, и 03.02.2024 выдал заключение <...>.
В этот же день она обратилась в магазин, в котором предъявила акт сервисного центра «Альфа». Сотрудник магазина ООО «МВМ», изучив документы, сказала, что будет произведена замена товара на новый, и составила заявку на вывоз товара по претензии. 05.02.2024 машинку вывезли из дома для замены. Однако 13.02.2024 позвонили с магазина и сообщили, что возврат товара не согласован.
13.02.2024 она пришла в магазин и написала заявление на возврат денег, ответ (отказ в возврате) ей предоставили на имя другого человека, но модель машинки совпадала с её. Больше с ней никто не связывался, машинка уже 8 месяцев как вывезена. Исходя из даты обращения к ответчику с письменной претензией (13.02.2024), срок для удовлетворения требований истек 23.02.2024. В связи с нарушением ответчиком прав истца и законных интересов как потребителя, незаконным отказом в добровольном удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной ею по данному договору денежной суммы, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, истцу причинён моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству истца и за ее счет. Расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, составили 24 102 рубля, в том числе комиссия банка 702 рубля.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд:
обязать ответчика ООО «МВМ» расторгнуть заключенный между ними договор розничной купли-продажи;
взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 28 392 рубля, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 24 102 рубля, в том числе, комиссия банка 702 рубля; штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя, за период с 24.02.2024 г. по 20.11.2025 г. в сумме 154 541,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец Ефанова А.В., представитель ответчика ООО «МВМ», третьи лица АО «Альфа Страхование», ООО «Сервисный центр «Гранд» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно представленным возражениям ООО «МВМ», представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Учесть, что факт производственного существенного недостатка в рассматриваемом случае должен доказать истец, поскольку истек гарантийный срок. Проведенная по делу первая экспертиза недостаток не выявила, а вторая экспертиза не устанавливает ни срок, ни стоимость восстановительного ремонта. Фактически истец не доказал существенность недостатка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2023 года Ефанова А.В. приобрела в ООО «МВМ», расположенном по адресу: г. Прокопьевск, <...>, стиральную машину узкую марки (модели) GORENJE W1HP60SF. Согласно товарному чеку <...> от 08.01.2023, стоимость товара составила 24 299 рублей (т.1 л.д. 6). Кроме того, истцом был приобретен полис Экспресс-сервис (АЛЬФА) 3 года Лайт, стоимостью 3 644 руб., за доставку оплачено 449 руб.
Согласно представленному в материалы дела полису «Страховка Экспресс-сервис Light»<...> от 08.01.2023, истец также заключила договор с АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 11), предметом страхования по которому является стиральная машинка марки GORENJE W1HP60SF, страховая премия составила 3 644 руб., предмет страхования – пожар, взрыв газа, стихийные бедствия, воздействие тока, поломка имущества (п.7 договора).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 5 Закона).
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по истечению гарантийного срока, обязанность доказать факт производственного существенного недостатка товара возложена на потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Из материалов дела следует, что согласно характеристике на товар, гарантия на товар – стиральная машина узкая марки (модели) GORENJE W1HP60SF, равна 1 году с момента продажи. Указанные сведения также подтверждаются представленной истцом информацией в сети Интернет о гарантии производителя GORENJE, согласно которым срок гарантии составляет 12 месяцев со дня продажи (т.2 л.д. 53).
В процессе эксплуатации товара, Ефановой А.В. обнаружены следующие недостатки – бежит вода из-под резинки и из-под лотка для порошка.
28.01.2024 года, т.е. по истечении гарантийного срока, истец обратилась в ООО «Сервисный центр ГРАНД» г.Новокузнецка по договору программы: Серт. Экспресс-сервис (Альфа) 3 год Light № <...> в связи с тем, что в стиральной машине GORENJE W1HP60SF обнаружены следующая неисправность: из-под резинки бежит вода периодически, в резинку забивается белье, из-под лотка бежит вода.
В соответствии с заключением <...> (Акт отказа клиента от ремонта) от 02.02.2024 г., техническим специалистом установлено: «требуется замена манжеты люка и бункер распределения воды. Следов неправильной эксплуатации не выявлено. Ремонтопригоден. Клиенту предложен ремонт в сроки Экспресс-сервиса Light». Клиент от ремонта отказался» (т.1 л.д. 8).
13.02.2026 Ефанова А.В. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за стиральную машину (т.1 л.д. 8).
Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «МВМ» от 13.02.2024 (т.1 л.д. 10), проведенной проверкой качества установлено, что выявленный в товаре недостаток может быть устранён в установленный договором страхования срок, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Ефановой А.В. о возврате денежных средств за приобретенную стиральную машину в настоящий момент отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, стиральная машина относится к технически сложным товарам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре – стиральной машине недостатков и причинах их возникновения судом по делу были назначены экспертизы.
Так, определением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 26.02.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСТ-Экспертиза» (<...> оф.410).
Согласно заключению ООО «АСТ-Экспертиза» за <...> от 18.04.2025 г., в представленном на экспертизу товаре - стиральной машине Gorenje модель W1HP60SF s/n: VWJ060258U0WWB65E120161 недостатков не выявлено. Заявленный истцом недостаток, дословно (л.д.8): «из-под резинки бежит вода периодически, в резинку забивается бельё, из-под лотка бежит вода) не выявлен. В рамках судебной экспертизы при осмотре стиральной машины перед тестированием выявлены на корпусе следы эксплуатации в виде потёков, расположенных от лотка для порошка, по средней стенке слева, по левой боковой стенке от уровня расположения лотка и по нижней части корпуса передней стенки, расположены от манжеты барабана. Поскольку имеются следы эксплуатации в виде остатков порошка в районе лотка для порошка, а также наблюдаются следы залипшего порошка к верхней части бункера лотка для порошка, что указывает выявленные следы потёков на корпусе перед проведением тестирования аппарата в рамках проведения судебной экспертизы образовались либо при заполнении большим количеством порошка в лоток, либо при использовании порошка, не предназначенного для стирки в стиральных машинах автомат (что приводит к большому количеству образования пены).
В представленном на экспертизу товаре - стиральная машина Gorenje модель W1HP60SF s/n:VJ060258U0WWB65E120161 недостатков не выявлено, устройство работает надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2025 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку выводы судебной экспертизы противоречат имеющемуся в материалах дела заключению сервисного центра от 02.02.2024 г. о наличии на исследуемом объекте дефектов.
Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «ТПП-Эксперт» (654006, <...> офис 601/1). На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Имеются ли недостатки (дефекты) в товаре - стиральная машина «GORENJE» W1HP60SF, серийный номер VWJ060258U0WWB65E120161? Если имеются, то какие?
2. Какова причина возникновения выявленных недостатков (дефектов) в спорном товаре (дефекты производственные либо возникли в процессе эксплуатации)? Имеются ли следы нарушения условий эксплуатации?
3. Производился ли ремонт, вскрытие стиральной машины «GORENJE» W1HP60SF, серийный номер VWJ060258U0WWB65E120161? Если производился, то в какой период времени и в чем заключались ремонтные работы?
Согласно выводам заключения экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» <...> от 28.10.2025 г., в товаре – стиральная машина «GORENJE» W1HP60SF, серийный номер VWJ060258U0WWB65E120161 имеются недостатки:
1. некомплектность товара – отсутствия заливного шланга подачи воды, пластиковых заглушек – 2 шт., транспортировочных болтов – 4 шт., ножки – 1 шт.
2. течь воды по левой стороне передней стенки из-под отделения для моющих средств во время набора воды стиральной машиной.
Недостаток «некомплектность товара» является недостатком комплектации товара на этапе передачи товара сторонами. Установить, какой из сторон допущено образование недостатка, не представляется возможным. Стороны при осмотре объекта экспертизы не присутствовали, в материалах дела информация по данному недостатку отсутствует.
Причиной течи воды из бункера лотка порошкоприемника является отсутствие герметичного соединения частей бункера. Данный недостаток является скрытым производственным дефектом, проявляющимся в процессе эксплуатации. Следов нарушения условий эксплуатации стиральной машины в ходе проведения исследования не установлено.
Следы неквалифицированного вскрытия стиральной машины отсутствуют. Согласно материалам дела (лист 130) в ходе проведения экспертизы в условиях СЦ ООО «Сибсервис» выполнялось снятие задней крышки корпуса стиральной машины. Следы ремонта в виде незаводской пайки на внутренних элементах стиральной машины не выявлены.
Между тем, из материалов дела следует, что на разрешение эксперта мировым судьей при назначении экспертизы не ставился вопрос о том, являются ли выявленные в стиральной машине недостатки существенными.
Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20.03.2026 по делу по ходатайству истца Ефановой А.В. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «ТПП-Эксперт», расположенному по адресу: 654006, <...> офис 601/1.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истца Ефанову А.В. При этом судом истцу разъяснена необходимость произвести оплату судебной экспертизы в течение 5 рабочих дней после выставления счета экспертной организацией.
27.07.2026 г. материалы гражданского дела возвращены ООО «ТПП-Эксперт» в адрес суда без проведения экспертизы в связи с тем, что направленный истцу счет <...> от 15.05.2026 г. на сумму 12 200 руб. истцом Ефановой А.В. не был оплачен, тогда как определением суда обязанность по оплате возложена на нее.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, из материалов дела следует, что доказательств наличия в приобретенном истцом товаре (стиральной машине) недостатка, отвечающего требованиям существенности, не представлено.
Учитывая заключение <...> от 02.02.2024 г., согласно которому дефект в стиральной машине присутствует, при этом ее ремонт возможен, следовательно, оснований считать недостатки существенными для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара не имеется. Требования истца Ефановой А.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании с ООО «МВМ» в ее пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 392 рубля, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований Ефановой А.В. к ООО «МВМ» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ефановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер