РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.
при секретаре Сафиуллиной Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
07 мая 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Сафроненко А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику Сафроненко А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 05.03.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Haval F7», государственный регистрационный знак «<...>».
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Сафроненко А. С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер «<...>», что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ <...> в ПАО СК «Росгосстрах».
Владелец т/с «Haval F7», государственный регистрационный знак «<...>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 63 800 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона «Об ОСАГО», ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО"), исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ <...>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63 800 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 63 800 руб.
Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
Сафроненко А. С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было направлено ему заказной корреспонденцией.
Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об "ОСАГО" предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 63 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
Стороны, третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что 05.03.2025 в 10 час. 35 мин. по адресу: <...> вследствие нарушения водителем Сафроненко А. С., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер «<...>», Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Haval F7», государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащее Ф.И.О., что подтверждается представленным в материалы дела Извещением о ДТП (европротокол) – л.д. 14.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сафроненко А. С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом ТТТ <...> (срок страхования с 20.03.2024 по 19.03.2025) – л.д. 12.
Гражданская ответственность владельца т/с «Haval F7», государственный регистрационный знак «<...>» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX <...>).
Владелец автомобиля «Haval F7», государственный регистрационный знак «<...>» Ф.И.О. 10.03.2025 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и на основании Актов осмотра транспортного средства от 10.03.2025, экспертного заключения от 14.05.2025 выплатило Ф.И.О. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 500 рублей, а также перечислила СТОА, осуществившему ремонт автомобиля потерпевшего по направлению, денежные средства в сумме 49 300 рублей на основании платежного требования от 16.07.2025 (л.д. 17).
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N1059-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.
В материалы дела стороной истца представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированное 11.03.2025, из которого следует, что ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер «<...>», в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 05.03.2025 (л.д.17 об.).
При этом данное требование не содержит указания на конкретную дату, время и место проведения осмотра автомобиля, а указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней.
Указанное требование было направлено ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2025 в адрес ответчика по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Вместе с тем, согласно полису ОСАГО, а также информации, представленной УФМС по Кемеровской области – Кузбассу, Сафроненко А. С. имеет регистрацию по иному адресу, который был известен страховой компании (г. Прокопьевск, <...>).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылается на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления транспортного средства виновника ДТП на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения и препятствия для установления факта наступления страхового случая, объема повреждений и размера ущерба не указывалось.
Кроме того, при осуществлении страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Ф.И.О., а также СТОА сумму страхового возмещения на основании подписанного обоими участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данным страховщиком указанного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Осуществляя выплату другой страховой компании, истец не оспаривал размер ущерба и факт страхового случая, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Вопреки доводам истца, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при перечислении страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также иные понесенные судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Сафроненко А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер