ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре Синицыной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельникова Дмитрия Александровича к Шекоян Эдуарду Вазгеновичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Амельников Д.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Шекоян Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2025 года в г<...> транспортному средству истца - Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак <...> был причинен ущерб транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>
В результате ДТП были повреждены: капот, бампер передний, фара передняя правая, решетка радиатора, скрытые повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением № 02-10-6-1-25 от 03.10.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП 25.08.2025г., без учета износа заменяемых составных частей КТС, составляет <...>.
Стоимость заключения составила <...>.
13.10.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения в которой содержалось требование о перечислении суммы причиненного ущерба и расходов по подготовке заключения в течении 5 дней, с момента получения настоящей претензии.
Однако, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
С учетом изложенного, а соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд установить факт дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., между транспортными средствами КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...> и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, при следующих обстоятельствах, транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнему был причинен ущерб, в результате которого повреждены: капот, бампер передний, фара передняя правая, решетка радиатора, скрытые повреждения.
Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...>
Истец Амельников Д.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Тращенко А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении требований настаивал в полном объёме, требования об установлении факта дорожно-транспортного происшествия не поддержал, так как указанный факт установлен справкой о дорожно - транспортном происшествии, составленной ОГИБДД по г. Прокопьевску, которой также установлены имеющиеся на автомобиле истца повреждения.
Ответчик Шекоян Э.В. в судебное заседание не явился о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Амельников Д.А. является собственником автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <...>
25.08.2025 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <...> - собственник Амельников А.А.,
КАМАЗ государственный регистрационный номер <...> - собственник Шекоян Э.В.
В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии от 01.01.2026г. автомобилю истца были причинены повреждения - бампер передний, решетка радиатора, капот, дефлектор капота, блок фара передняя, фара передняя правая, скрытые повреждения.
Определением №<...> от 01.07.2026г. установлено, что 25.08.2025г. на <...>, Шекоян Э.В., управляя автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный номер <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <...>.
Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 8.12. Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, поскольку Шекоян Э.В. указанной обязанности не исполнил, осуществляя движение задним ходом, в безопасности такового маневра не убедился, вследствие чего совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2025г., является Шекоян Э.В.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, как следует, из расписки от 25.08.2025г. Шекоян Э.В. своей вины в указанном дорожно - транспортном происшествии не оспаривал, обязался оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, однако своих обязательств до настоящего времени не исполнил.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <...> для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения № 02-10-6-1-25 от 03.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер <...> без учета износа составила <...>
За составление данного отчета истец оплатил <...>
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных Амельникову Д.А. убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <...>, подлежит взысканию с Шекоян Э.В. в пользу Амельникова Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины <...>, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере <...>. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.
Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
расходы по оплате государственной пошлины – <...>, расходы за проведенную экспертизу <...>
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
12.10.2025 года Амельников Д.А в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ООО «Юридическая Компания «Право» в лице директора фио договор об оказании юридических услуг, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: составляет исковое заявление, осуществляет представительство интересов поверенного в гражданском судопроизводстве в Рудничном районном суде г. Прокопьевска, знакомится с документами, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции.
Согласно п. 3.1 договора, заказчик вносит в кассу исполнителя сумму в размере <...>, в день заключения договора об оказании юридических услуг, которая является предоплатой и возврату не полежит.
В соответствии с п.3.2 заказчиком оплачивается <...> за каждое судебное заседание.
В соответствии с квитанциями от 12.10.2025г. истцом внесены денежные средства в размере <...>, 12.05.2026г. в размере <...>, 09.07.2026г. в размере <...>, а всего <...>.
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
08.04.2026 года истцом Амельниковым Д.А. на имя Тращенко А.А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Амельников Д.А. уполномочил Тращенко А.А. представлять его интересы исключительно по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного ему Шекояном Э.В. в результате ДТП, произошедшего 25.08.2025 года.
За оформление нотариальной доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме <...>.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов Амельникова Д.А. в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания материального ущерба с Шекояна Э.В., оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца в размере <...> с ответчика Шекоян Э.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Амельникова Дмитрия Александровича к Шекоян Эдуарду Вазгеновичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шекоян Эдуарда Вазгеновича, <...> в пользу Амельникова Дмитрия Александровича, <...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы на оплату нотариальной доверенности <...>, а также сумму государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, д.23) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Адрисова
Мотивированное решение составлено 23.07.2026 года
Судья Ю.С. Адрисова