РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., с участием ответчика Шампурова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шампурову Игорю Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
Истец – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее, - АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с иском к ответчику Шампурову И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель фио управляя автомобилем <...> ДД.ММ.ГГГГ (собственник Шампуров И.В.) совершил наезд на пешехода фио
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за осуществлением страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 250 000 рублей.
В соответствии с полисом <...> договор заключен с условиями использования транспортного средства только указанными водителями. фио не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Шампуров И.В. предоставил фио возможность пользоваться автомобилем, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО. Сведений, что автомобиль выбыл из обладания ответчика помимо его воли, - не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 250 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 500 рублей.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федянин А.Е., о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Шампуров И.В. исковые требования не признал, поскольку он не является причинителем вреда. Пояснил, что автомобиль <...> <...>, он передал в ДД.ММ.ГГГГ года в аренду фио Арендную плату фио отдавал либо наличными либо на карту по 1000 рублей в день. фио не был включен в полис ОСАГО. Он должен был сам застраховать свою ответственность.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела
<...> суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> водитель фио управляя автомобилем <...> <...> в <...>, совершил наезд на пешехода Федянина А.Е., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Федянин А.Е. <...>.
фио умер ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) уголовное дело в отношении фио по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого (т.1 л.д. 9-10).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...> <...> была застрахована по полису <...> в АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 24).
Договор заключен с условиями использования транспортного средства только указанными водителями.
фио. не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Федянин А.Е. в лице представителя обратился за осуществлением страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Шампуров И.В. (Арендодатель) передал в аренду фио (Арендодатель) за плату во временное пользование автомобиль <...> <...>. Срок действия договора- с ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы- 1000 рублей в сутки (л.д. 82-83 уголовное дело <...> фио вносил арендную плату Шампурову И.В., что подтверждается справками ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Шампурову И.В. не имеется, поскольку он не является причинителем вреда, автомобиль передал фио по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На дату дорожно-транспортного происшествия фио владел автомобилем <...> <...>, на законном основании - по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд отказывает удовлетворении исковых требований к ответчику Шампурову И.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 250 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 8 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в полном объеме удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шампурову Игорю Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса в размере 250 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 09 июля 2026 года.
Судья Козлова С.А.