РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В., с участием представителя истца - помощника прокурора г. Прокопьевска Митиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах Данилова Дмитрия Анатольевича, к Кузьмичеву Игорю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, действующий в интересах Данилова Дмитрия Анатольевича, обратился с иском к ответчику Кузьмичеву Игорю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Данилову Д.А., в сумме 285 000 рублей.
В ходе расследования установлено, что действуя по указанию неустановленного лица, Данилов Д.А. перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 285 000 рублей на счет, открытый на имя Кузьмичева И.Е.. При этом Данилов Д.А. и Кузьмичев И.Е. не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевший ответчику разрешения не давала. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства Данилова Д.А. в общей сумме 285 000 рублей. Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме 285 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.
В связи с тем, что Данилов Д.А. стал жертвой мошеннических действий, он обратился в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав. Учитывая, что Данилов Д.А. является пенсионером по возрасту, юридически не грамотен, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
Просит суд взыскать с Кузьмичева И.Е. в пользу Данилова Д.А. неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей.
Истец - прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Лицо, в интересах которого заявлен иск – Данилов Д.А. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Кузьмичев И.Е. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца- помощник прокурора г. Прокопьевска Митина А.В. поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...>, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Данилову Д.А., в размере 285 000 рублей..
В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо получило доступ к денежным средствам Данилова Д.А., хранящимся в Банке ВТБ (ПАО) и произвело перечисление денежных средств со счета Данилова Д.А. в размере 285 000 рублей.
Деньги в сумме 285 000 рублей (3 платежа по 95 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет <...>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Кузьмичева Игоря Евгеньевича, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 285 000 рублей на принадлежащий ему счет, не опровергнут, каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено.
При этом Кузьмичев И.Е., как владелец счета, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.
Из материалов дела следует, что внесение Даниловым Д.А. денежной суммы в размере
285 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> в рамках которого Данилов Д.А. признан потерпевшим.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Данилова Д.А. полученных им денежных средств в размере 285 000 рублей, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах Данилова Дмитрия Анатольевича, к Кузьмичеву Игорю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Данилова Дмитрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...>) с Кузьмичева Игоря Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей.
Взыскать с Кузьмичева Игоря Евгеньевича в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в сумме
9 550 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.
Судья С.А. Козлова