РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
09 апреля 2026 года гражданское дело по иску Прокурора города Прокопьевска в интересах Трошкова А. Г. к Удоду Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Прокопьевска, действуя в интересах Трошкова А. Г., обратился в суд с иском к Удоду Д. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что Прокуратурой города Прокопьевска в рамках изучения уголовного дела <...>, возбужденного 15.06.2024 следственным отделом отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области - Кузбасса по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Трошкову А. Г. в сумме 160 000 рублей, установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц денежные средства Трошкова А. Г. в размере 160 000 рублей переведены на чужой счет. Лицом, на чей счет были переведены денежные средства, является Удод Д. А., что установлено должностным лицом отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика Удода Д. А. каких-либо законных оснований для получения от Трошкова А. Г. денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки добровольной воле потерпевшего, введенного в заблуждение, следовательно, при таких обстоятельствах, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав Трошкова А. Г. обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста. Трошков А. Г. относится к социально уязвимой категории граждан.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с Удода Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Трошкова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г.Прокопьевска Гагауз Д. В., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Лицо, в интересах которого заявлен иск – Трошков А. Г., ответчик Удод Д. А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 15.06.2024 следователем СО отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску в отношении неустановленного лица на основании заявления Трошкова А. Г. (сообщение о преступлении КУСП <...> от 15.06.2024) возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что 14.06.2024 в дневное время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений тайно путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие гр. Трошкову А.Г., причинив значительный ущерб на сумму 160 000 рублей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Трошкова А. Г. от 15.06.2024 в рамках уголовного дела <...>, 14.06.2024 года около 13 часов 00 минут он пришел домой из магазина, когда ему на Ватсап позвонил неизвестный номер +<...>, он ответил, в телефоне был женский голос, который представился сотрудником ЦентроБанка, назвалась Екатериной и сказала, что у Трошкова А. Г. были взломаны госуслуги, и что на него пытаются оформить кредиты, для этого необходимо будет снять наличные, и перевести их на «безопасный счет». У Трошкова А. Г. была кредитная карта Тинькофф <...>, на которой был лимит 160 000 рублей. Также Екатерина сказала, что с этой карты были сняты денежные средства, и чтобы их вернуть необходимо оформить новую кредитную карту. Также она сказала, что Центробанк перевел на его карту 160 000 рублей, это как бы страховка и ее необходимо снять и перевести денежные средства на другую карту. Общался Трошков с ней в Ватсапе. С помощью нее он оформил еще одну карту Тинькофф, с кредитной карты он хотел перевести деньги, но у него не получилось, тогда Екатерина сказала, что ему необходимо сходить в банкомат и снять наличные после чего перевести их на счет, суммой по 15 000 рублей. Также Екатерина вызвала ему такси, он на такси доехал до ТЦ «Максима», где снял наличные средства в сумме 160 000 рублей со своей карты и стал частями переводить на счет, который ему пришел в сообщении, а именно <...>, переводил он по 15 000 рублей, чеки сохранил. В сообщении было указано, что ему именно надо делать. После того как Трошков положил все денежные средства на указанный счет, ему сказали, чтобы он сфотографировал чеки и отправил их на Ватсап. Он так и сделал. Также ему от Екатерины приходили документы, он их прочитал, но не запомнил, что именно было в них написано. Перед тем как снять денежные средства, ему на телефон также по Ватсапу позвонил неизвестный номер +<...>, где мужской голос представился сотрудником ФСБ, высветилось как «Новиков М. Ф.» и сказал, что у них ведется операция по поимке мошенников, которые взламывают госуслуги, и оформляют кредиты, и что участие Трошкова в этой операции очень важно, также он говорил, что с помощью Трошкова А. Г. они смогут поймать мошенников, также говорил, что все это конфиденциально. С этим мужчиной Трошков разговаривал по видеозвонку, мужчина сидел вдалеке, лицо его было плохо видно, но возраст примерно около 40-45 лет, короткая стрижка, круглолицый, одет он был в костюме черного цвета, светлая рубашка и галстук, говорил он очень убедительно, поэтому Трошков и поверил ему. Также после того как он перевел деньги, то этот же мужчина сказал, что деньги ему все вернутся. Еще с ним по ватсапу разговаривала девушка, с номера +<...>, которая также присылала ему документы, и на этот номер он отсылал чеки. Сегодня с утра ему позвонил номер +<...>, где тот же мужской голос сказал, что от имени Трошкова оформляют онлайн заявку на оформление кредита в Сбербанке, и что ему необходимо сходить в банк и самому оформить заявку на оформление кредита, для того чтобы аннулировать ту заявку. Он пошел в Сбербанк, где сотруднице банка сказал, что никакую заявку он оформлять не будет, и что ему не нужен кредит, а мужчине он сказал, что ему его заявку на оформление кредита не одобрили, также мужчина сказал, что и в «ПочтаБанк» также была подана заявка Онлайн, Трошков пошел в ПочтаБанк, где спросил у сотрудницы банка подавалась ли от его имени заявка на кредит, на что она сказала, что нет. До того как пойти в Сбербанк он понял, что что-то не так, что его обманывают мошенники и пришел в отдел полиции. Больше он с мужчиной не разговаривал. Ему причинен материальный ущерб в сумме 160 000 рублей, ущерб для него значительный, так как пенсия у него по инвалидности составляет около 20 000 рублей, жена получает около 30 000 рублей.
Постановлением следователя СО ОП «Рудничный» от 15.06.2024 г. Трошков А. Г. признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением Следователя СО отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 08.11.2025 предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено. В ходе следствия даны поручения ОУР отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, отправлены запросы в сотовые компании, в банки. Отработаны на причастность к данному преступлению лица, ранее судимые за аналогичные преступления, склонные к совершению подобных преступлений, однако принятыми мерами установить лиц виновных в совершении преступления установить не представилось возможным.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям ПАО Сбербанк, 14.06.2024 посредством Банкомата ОСБ 8615 <...> с 12:09 час. до 13:04 час. десятью платежами по 15 000 руб. и одним платежом в размере 10 000 руб. на номер кошелька в ООО НКО «ЮМани» <...> было осуществлено внесение наличных денежных средства в общей сумме 160 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела ответам ООО НКО «ЮМани», владельцем персонифицированного электронного средства платежа (ЭСП) <...> в платежном сервисе «ЮМопеу» пройдена идентификация на имя Удода Д. А. <...> Электронные средства платежа в платежном сервисе «ЮМопеу» предоставляются клиентам исключительно дистанционно (посредством сети Интернет) после заполнения ими регистрационных форм и ознакомления с пунктом 11.2 пользовательского соглашения, актуальная редакция которого размещена на сайте по адресу https://yoomoney.ru/page?id=522764. ЭСП создано 13.05.2024, к ЭСП была выпущена карта ООО НКО «ЮМани», к ЭСП были привязаны номера телефонов: <...> (привязан 13.05.2024 / отвязан 25.06.2024).
По сведениям ПАО «МегаФон» от 13.03.2026, в период с 30.10.2023 по 23.12.2024 пользователем абонентского номера +<...> являлся Удод Д. А..
Ответчиком Удодом Д. А. факт поступления денежных средств в размере 160 000 руб. на принадлежащий ему счет, не опровергнут, каких либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено.
При этом Удод Д. А., как владелец персонифицированного электронного средства платежа (ЭСП) <...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.
Из материалов дела следует, что перечисление истцом Трошковым А. Г. денежной суммы в размере 160 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Трошков А. Г. признан потерпевшим.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Удода Д. А. в пользу Трошкова А. Г. полученных им денежных средств в размере 160 000 руб., поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Прокопьевска в интересах Трошкова А. Г. к Удоду Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Удода Д. А., <...> в пользу Трошкова А. Г., <...> сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Удода Д. А., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года.
Судья В.Ю. Ортнер