РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.
при секретаре судебного заседания Федорове А.Г., с участием истца Стояновой О.Н., ответчика Егорова С.К., представителя ответчика Матрасова А.В., представителя третьего лица Гридаевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояновой О. Н. к Егорову С. К. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стоянова О.Н. обратилась в суд с иском к Егорову С.К. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между ней и Егоровым С.К. заключен договор на выполнение работ (№) в ванной комнате, по адресу ее жительства, стоимость которых составила 280000 руб. В ходе проведения ремонтных работ окончательная стоимость услуг составила 344138 руб., которые она оплатила в полном объеме. В соответствии с п.5.2.3 договора, в случае обнаружения недостатков, ответчик обязался устранить их в течение согласованного срока; согласно п. 6.5.1 договора, гарантия и гарантийное обслуживание составляет 12 месяцев. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, так, на стенах ванны, на керамограните, установленном ответчиком, остались разводы эпоксидной смолы, в связи, с чем (дата) ей предъявлена ответчику претензия по устранению недостатков выполненных работ до (дата), а также выплаты неустойки, поскольку дополнительным соглашением срок выполнения работ был уставлен до (дата), тогда как фактически работы выполнены (дата). Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с Егорова С.К. в ее пользу сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 344138 руб. (расчет до (дата)), а также взыскать неустойку по день вынесения решения судом), взыскать с Егорова С.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аржаев А.С.
В судебном заседании истец Стоянова О.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что она заключила договор с ответчиком в компании «Мастер», в договоре они обозначили сроки, определил объем работ - ремонт в ванной и туалете, выравнивание стен, монтирование гипсокартонного короба, укладка керамогранита на стену. До проведения работ, ремонт в квартире отсутствовал, были «голые» стены. Окончание работ оговорено (дата), однако, поскольку появились дополнительные работы, сроки окончания работ переносились, о чем был заключен дополнительный договор, согласно которому срок окончания работ был перенесен на (дата). Работы проводил Аржаев А.С. Он мог не прийти в рабочие дни, хотя обещал, работал несколько часов в день, четкого графика у не было. (дата) она позвонила Егорову С.К. и сказала, что почти ничего из работ не сделано. Аржаев А.С приступил к работе 15-16 октября, при том, что договор был заключен в июле 2025 года, а ответчик говорил, что работы начнут в сентябре 2025 года. (дата) в ванной комнате Аржаев А.С. выложил плитку без затирки, пользоваться ванной было нельзя, после Нового года Аржаев А.С. часть работ переделывал, а окончательно закончил работать (дата) и больше не приходил. Затирка была нанесена (дата). (дата) она показывала Егорову С.К. о наличии разводов на плитке, тот сослался на то, что смывка неподходящая, предлагал купить свою смывку. Затирку и смывку «Литокол» она приобрела на интернет-площадке «Озон», причем именно те, которые сказал ей купить сам Егоров С.К.. Аржаев А.С. перед использованием проверял смывку, сказал, что она пригодна к использованию. В ходе работ он не говорил, что у смывки или затирки, не тот цвет или запах. Ответчик сказал, что возможно, смывка была заморожена, но на бутылке со смывкой написано, что ее можно замораживать. Егоров С.К. говорил, что Аржаев А.С. все исправит, но Аржаев А.С. в телефонном разговоре пояснил, что делать работы бесплатно не будет, так как это истец купила некачественный товар. Она разговаривала с представителем компании «Литокол», тот сказал, что в работе необходимо использовалось малое количество смывки. Она подписала акт о выполненных работах, так как ответчик уверял, что они исправят недостатки, однако ответчик недостатки не устранил. В телефонном разговоре Аржаев А.С. пояснил, что делать работы бесплатно не будет, так как это она купила некачественный товар. Ответчик также не говорил, что причина пятен - это действия его работника. В ходе телефонного разговора с представителем компании «Литокол» ней разъяснили, что смывка использована по неправильной технологии, так как использовано мало смывки, предложили выслать ответчику средства (растворы) для устранения недостатков. В договоре с ответчиком указано, что если исполнителя не устраивает качество материалов, то он составляет акт и не работает такими материалами. Указала, что по стоимости работ претензий не имеет, как по выполненным работам, ей выровняли стены, уложили керамогранит, построили короб из гипсокартона, установили ванну, вентиляцию, полотенцесушитель. По допсоглашению проведена заусовка, штробление и розетки, установка раковины.
Ответчик Егоров С.К. исковые требования не признал, пояснил, что когда производить работы по смывке затирки, то затирка не смывалась, на что они разъяснили истцу, что необходим другой состав. Затирка засохла быстро, однако смывка не сработала. Перед началом работ, он рекомендовал приобрести у него материалы для производства работ, поскольку закупает их у завода-изготовителя. Он не заказывает товар с «Озона», так как не уверен в качестве товара из интернета, и не уверен в их правильной доставке. Гарантия на проведение работ не распространяется, если материал не тот, что указал подрядчик. Истец заказала смывку в интернете самостоятельно, и в связи с нарушением условий транспортировки, пришла в негодность. Представитель компании объяснял, что смывку лучше не замораживать, надпись «не замерзает» - это элемент маркетинга. После проведения работ, смывка оставила потеки на керамограните. Причиной нарушения сроков исполнения работа, явилась возникшая необходимость в проведении дополнительных работ. Когда он увидел, что они не успевают закончить работы в срок, предложил выполнить некоторые работы зачетом, чтобы не было претензий по срокам. Они полагали, что истец не имеет претензий по срокам выполнения работ, так как по согласованию с истцом были выполнены дополнительные работы, которые пошли в зачет обязательств. Он предлагал истцу подождать пока поступят подходящие губки для смывки и раствор, чтобы удалить разводы на керамограните. Аржаев А.С. действительно работал не каждый день, вместе с тем, при необходимости, мог работать и до 9 часов вечера.
Представитель ответчика Матрасов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что условия договора и памятки к нему говорят о том, что если истец не следует рекомендациям, то нет гарантии на работы. Между истцом и ответчиком был подписан акт, где не были указаны недостатки. Документы говорят о том, что у истца не имеется претензий к качеству работ. Ответчик готов устранить разводы на керамограните для поддержания репутации, однако не считают, что имеется вина в действиях ответчика или его работников. К (дата) уже был выполнен большой объем работ, требовалось время, так как затирка не смывалась. Завод-изготовитель затирки «Литокол» подтверждает, что товар нельзя замораживать. Доставка с «Озона» происходила зимой, поэтому полагает, что смывка замерзла. У них нет сведений, что перевозка произведена надлежащим образом. Ванной комнатой возможно пользоваться, хоть и имеются следы на керамограните, которые являются только эстетическим дефектом.
В письменных возражениях дополнительно указал, что помимо работ по сметам, отраженным в основном договоре (№) от (дата) и в дополнительном соглашении от (дата) дополнительно выполнены работ по 8 позициям. Устно стороны договорились, что ответчик не включает указанные суммы в общий размер оплаты, но при этом истец не имеет претензий по срокам работ. Указанные работы также требовали определенных временных затрат и производились вместе с остальными работами тем самым уменьшая общий объем срока. Их заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Из обстоятельств дела не следует, что денежная оценка объема выполненных ответчиком работ на последний день срока (дата) составляла 0 руб. из 349150 руб., работы велись на протяжении всего срока, фактически результат постепенно переходил истцу. На дату окончания срока ((дата)) незавершенными были работы по сметному расчету к основному договору под пунктами: 1 (монтаж электрического полотенцесушителя 3500 руб.); 9 (установка тропического душа 7000 руб.); 13 (затирка швов ванна 16848 руб.); 14 (затирка швов санузел 8000 руб.); 15 (укладка керамогранита / плитки 28000 руб.). По смете к дополнительному соглашению от (дата) не завершены следующие пункты работ: 2 (заусовка / шлифовка на площади в 5,2 м и стоимостью 10400 руб.); 3 (формирование угла из эпоксидной затирки 24860 руб.). Итого сумма неоконченных работ к дате истечения срока составляла 98608 руб. Как следует из обстоятельств в дальнейшем истец без замечаний и в полном объеме приняла результат работ. Таким образом, возможный размер убытков истца от отсутствия итогового результата составлял не более 98608 руб., против 247779 руб. неустойки, начисленной за спорный период практически равный размеру стоимости работ выполненных в срок. Следовательно разумная сумма пени составляет 29582,4 руб. (98608,00 * 3% * 10 = 29 582,4 руб.). Аналогичным образом несоразмерна неустойка за нарушение сроков исполнения требований по устранению следов от затирки. Согласно сметному расчёту к основному договору стоимость работ по пункту 13 (затирка швов ванна) составляет 16848 руб. При этом к иным работам замечаний по качеству у истца не имеется. Следовательно, имеется очевидная несоразмерность взыскания неустойки, рассчитанной от совокупной стоимости переданных работ в 349150 руб., с той стоимостью работ, где якобы имеется нарушения со стороны подрядчика (ответчика). На стороне истца (кредитора) также имеется вина, что также является основанием для снижения неустойки. Так, Стоянова О.Н. предоставила Егорову С.К. для выполнения работ материал в нарушение рекомендаций об использовании материала который требует исполнитель п. 3.2.1., п. 6.4.1. договора (№) от (дата), что в дальнейшем привело к образованию следов затирки в ванне на керамограните. Также просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Гридаева Я.А., действующая по ордеру (№) от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснила, что между Аржаевым А.С. и ответчиком заключен договор субподряда. Аржаев А.С. начал работать с октября 2025 года в квартире истца, были заключены дополнительный договор, срок проведения работ увеличился до (дата). Менялся порядок работы, работы затянулись, так как истцу не нравился результат работ. Согласно п. 5.6.1 договора - если материал представлен заказчиком, то заказчик несет ответственность за результат работ. Они узнали, что смывка некачественная, поэтому и туалете работы проводили по-другому. Полагает, что истец злоупотребляет правом на защиту, так как недостатки по смывке предлагалось устранить. Ответчик имел право не приступать к работе при некачественной смывке, однако в процессе проведения работ они не могли остановиться из-за технологического процесса- затирка была нормальная и была нанесена, но смывка оказалась некачественной. Истцу предлагались варианты исправить ситуацию - докупить у ответчика средства, варианты и сейчас предлагаются. Отметила, что работы были приняты даже те, которые не были обговорены.
Третье лицо Аржаев А.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) между Стояновой О.Н. (заказчик) и Егоровым С.К. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ (№), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в договоре по адресу: (адрес) (п.п. 1.1., 1.3 Договора).
Работы выполняются подрядчиком с 20 сентября до 20 ноября, за исключением случаев, указанных в разделе 6 (форс-мажорные обстоятельства) (п.2.2 Договора). Срок выполнения работ может быть продлен по взаимному соглашению сторон, если в процессе выполнения работ возникли следующие обстоятельства: выявление скрытых дефектов; задержка поставки материалов по вине заказчика или третьих лиц; необходимость выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в рамках дополнительного соглашения; технологические перерывы (высыхание материалов, установка маяков и т.д.), требующие соблюдения технологических норм (п.2.2.1 Договора).
Из сметного расчета следует, что в объем работ входит: Электромнтажные работы: монтаж электрического полотенцесушителя; отделочные работы: штукатурка стен по маякам, гидроизоляция (в два слоя), сборка и монтаж вентиляции, монтаж скрытого люка (секрет), гидроизоляция (в два слоя), монтаж системы кнауф, штукатурка стен по маякам, монтаж стен кнауф; сантехнические работы: установка тропического дума; установочные работы (монтажные): монтаж зеркала с подсветкой, установка ванны без экрана; керамическая укладка: укладка керамогранита\плитки, затирка швов, укладка керамогранита\плитки; подготовительные и демонтажные работы: подготовка стен (снятие краски/цементного молочка/известки).
Согласно п.4.1.1 Договора, полная стоимость работ по договору составляет 280000 руб.
(дата) между Стояновой О.Н. (заказчик) и Егоровым С.К. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение работ (№) от (дата), из которого следует, стороны определили объём дополнительных работ, срок выполнения работ определен с (дата) по (дата).
Оплата по договору произведена в полном объёме в сумме 344138 руб., что подтверждается расписками от (дата) в сумме 28000 руб., (дата) в сумме 112000 руб., (дата) в сумме 185000 руб., (дата) в сумме 19138 руб.
Также судом установлено, что (дата) между Егоровым С.К. (генеральный подрядчик) и Аржаевым А.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда (№), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зданию генерального подрядчика и сдать результат, по адресу: (адрес).
(дата), Стояновой О.Н. и Егоровым С.К. составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, подрядчиком выполнены работы согласно сметы, претензий к выполненным работам заказчик не имеет, итоговая стоимость выполненных работ составляет в сумме 344138 руб.
(дата) Стоянова О.Н. обратилась к Егорову С.К. с претензией, в которой указала, что работы выполнены не качественно, а именно: при затирке швов эпоксидной затиркой остались разводы на керамограните, которые не отмываются, в результате чего на керамограните имеются разводы и подтеки, которые появились из-за ошибок в работе с эпоксидной затиркой. В результате чего керамогранит потерял товарный вид. Просит в срок до (дата) провести работы по устранению недостатков, а также выплатить неустойку за нарушения сроков выполнения работ.
Ответом от (дата), Стояновой О.Н. отказано в удовлетворении претензии, поскольку при затирке швов использовались материалы (эпоксидная затирка и смывка), приобретённые заказчиком самостоятельно через маркетплейс Ozon. Условия хранения и транспортировки указанных материалов подрядчику неизвестны и не контролировались. Вместе с тем, Подрядчику известно, что нарушение условий хранения (транспортировки) указанных материалов может приводить к их негодности. Указанная информация также доводилась до сведения истца. Подрядчик не несет ответственности за качество работ, выполненных с использованием материалов, приобретенных Заказчиком без согласования. До начала работ по затирке швов Подрядчик предлагал заказчику приобрести у него необходимые материалы, закупаемые напрямую у завода-изготовителя. В таком случае подрядчик контролирует условия поставки, хранения и подлинность происхождения товара. Подрядчик, вне рамок завершенных работ по договору, а исключительно из благих намерений, чтобы истец осталась довольна своим ремонтом, обратился к заводу-изготовителю с описанием сложившейся ситуации. Завод-изготовитель бесплатно направил средство для устранения налета. Как уже ранее сообщалось, Подрядчик готов безвозмездно предпринять попытку по устранению выявленного налёта после того, как к нему поступит средство. При этом обращает внимание, что: попытка устранения последствий некачественного материала Заказчика не является признанием вины, а лишь помощью, обещанной до обращения с претензией; подрядчик не принимает на себя каких-либо гарантий результата последствий некачественного материала Заказчика, поскольку причина образования налёта связана с качеством применённых материалов; в случае, если устранение окажется невозможным дополнительные требования к Подрядчику предъявляться не могут. Подрядчику неизвестны и не контролировались условия хранения и транспортировки материала представленного Заказчиком для выполнения работ но затирке швов. Каким-либо образом отличить затирку условия хранения, которой соблюдались, от затирки с нарушениями не представляется возможным. Недостатки материла Заказчика влекущие дефекты результата не могут служить основанием для неоплаты работы Подрядчика. Как следует из обстоятельств, разводы на керамограните проявились до подписания акта выполненных работ (дата). При этом разводы на керамограните являются видимым недостатком. Срок выполнения работ пропущен на 10 рабочих дней, и размер пени составляет 29582,40 руб. Однако у подрядчика имеются встречные однородные требования к заказчику по оплате дополнительных работ совокупной стоимостью 34900 руб., в связи с чем, сумма подлежащей уплате неустойки подлежит зачету в счет встречных требований подрядчика.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положениями Преамбулы, ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, для определения действия законодательства о защите прав потребителей необходимо определить правовую природу сделки и правовой статус сторон по договору, а также установить факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью и доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Из содержания договора следует, что договор на выполнение работ (№) от (дата), заключен с подрядчиком Егоровым С.К. как с физическим лицом. Как следует из пояснений истца, договор был заключен в офисе компании «Мастер» по адресу: г.Комсомольск-на- Амуре, (адрес)., ответчик в свою очередь, в судебном заседании не оспаривал тот факт, что осуществляет свою деятельность на постоянной коммерческой основе, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно условий договора на выполнение работ (№) от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата), сторонами определен срок выполнения работ (дата).
Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость услуг и приняв работы. Акт выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком (дата), однако фактически работы были окончены (дата), что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности в установленные сроки выполнить работы по договору, а также обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ему выполнить работы в установленный договором срок, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 247779 руб. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правильным.
Доводы ответчик о том, что по условиям договора, работы не проводятся в выходные и праздничные, в связи с чем, срок выполнения работ пропущен на 10 дней, суд не принимает во внимание, поскольку данные условия сторонами определены на период выполнения работ, при том, что после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, ремонтные работы продолжались, в том числе в выходные и праздничные дни с (дата) по (дата).
Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ч.1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч.6).
В силу ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела, а также пояснений сторон, судом установлено, что одним из видов работ по договору на выполнение работ (№) от (дата), являлась укладка керамогранита в ванной комнате. Для проведения данного вида работ, ответчиком было рекомендовано приобрести у него материалы (затирка и смывка) фирмы Litokol. Однако, для проведения данного вида работ истцом приобретены данные материалы в маркетплейсе Ozon.
Далее, в ходе проведения работ по затирке стыков керамогранита, при использовании смывки, на плитах керамогранита образовались подтеки, удаление которых, без использования специальных средств не возможно. На данные недостатки работ было указано ответчику, который не отрицал их наличие и обязался устранить.
В ходе досудебного урегулирования спора, а также в судебном заседании, ответчик ссылается на то, что недостатки работ возникли по вине истца, поскольку в работе использовались не те материалы, которые были приобретены у ответчика, а материалы, которые были приобретены истцом в маркетплейсе Ozon. Представленные материалы являются ненадлежащего качества, поскольку был нарушены условия транспортировки.
Согласно ч.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с ч.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Согласно ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
В силу ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По условиям договора на выполнение работ (№) от (дата), заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые материалы в полном объёме в соответствии с рекомендациями подрядчика (п.3.2.1 Договора). Если материалы, предоставленные заказчиком, имеют дефекты или не соответствуют рекомендациям подрядчика, заказчик несет ответственность за любые связанные с этим последствиями, включая отказ подрядчика от предоставления гарантий на такие работы (п.6.2.2 Договора). Если заказчик предоставил материалы, не соответствующие требованиям подрядчика и настаивает на их использовании, подрядчик вправе составить акт, в котором заказчик подтверждает осознанность своего выбора и отсутствие претензий к подрядчику по качеству использованных материалов (п.6.2.2 Договора).
Из приведенных норм следует, что на подрядчике лежит обязанность произвести проверку предоставленных заказчиком материалов перед началом выполнения работ, а также подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что использование таких материалов снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование результата работ по его назначению.
Тот факт, что материалы фирмы Letocol, были приобретены на маркетплейсе Ozon, а не у ответчика, не свидетельствует том, что данные материалы являются ненадлежащего качества. Доказательств того, что были нарушены условия хранения, и транспортировки материалов истцу, суду не представлено.
Доказательств того, что недостатки предоставленных заказчиком материалов не могли быть обнаружены подрядчиком до выполнения работ, материалы дела не содержат, акт, предусмотренный п.6.2.2 Договора сторонами не составлялся.
Подрядчик самостоятельно приступил к выполнению работ, не имея замечаний по качеству предоставленных заказчиком материалов, в связи с чем, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений.
Представленный ответчиком телефонный разговор с работником АО «ТД Литокол», состоявшийся (дата) и содержащий устную консультацию, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать пояснения специалистов. Непосредственно в судебном заседании специалист не опрашивался, личность его не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки выполненных работ возникли не по его вине, учитывая, что в установленный истцом срок требования об устранении недостатков не выполнены, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 299400,06 руб. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правильным.
Доводы ответчика о том, что работы были приняты без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от (дата) суд не принимает во внимание, поскольку как истец, так и ответчик в судебном заседании пояснили, что недостатки были обнаружены еще до подписания акта, а ответчик обязался их устранить после подписания акта.
В соответствии с п. 5.4. Договора, в процессе выполнения работы стороны могут подписывать акты частичной сдачи выполненных работ для этапов, предусмотренных сметой. Подписание частичного акта подтверждает факт выполнения определенного объема работ и отсутствием претензий по данному этапу.
Доводы ответчика о том, что работы сдавались истцу постепенно, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из не завершенных работ не состоятельным, поскольку такие акты сторонами не составлялись, в связи с чем установить объём выполненных работ в определенные его этапы установить не представляется возможным.
Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 547179,06 (247779+299400,06) руб. превышает стоимость оказанной услуги, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 344138 руб. Расчет неустойки по день вынесения решения суда суд считает не целесообразным, поскольку, истцом в одностороннем порядке снижен размер общей суммы неустойки до стоимости оказанной услуги.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность просрочки возврата истцу денежных средств по договору, ограничение законом суммы неустойки до цены договора, отсутствие реальных доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).
Согласно разъяснений, указанных в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что Егоров СК в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 174569 (344138+5000)/2) руб.
Как указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела принимал меры по урегулированию возникшего между сторонами спора, исходя из совокупности проведённых ответчиком мероприятий предшествовавших обращению истца в суд, установленной судом степени вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего к взысканию штрафа в размере 50000 руб.
Расходы, понесенные Стояновой О.Н. и подтвержденные квитанциями Коллегии адвокатов «Эгида» (№) от (дата) в сумме 1500 руб., (№) от (дата) в сумме 5000 руб., квитанцией (№) от (дата) в сумме 1500 руб., по оплате юридических услуг, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 11103,45 руб., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., всего в сумме 14103,45 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стояновой О. Н. к Егорову С. К. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Егорова С. К., (дата) года рождения, уроженца (адрес) ((иные данные)) в пользу Стояновой О. Н. неустойку за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 344138 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.
Взыскать с Егорова С. К., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (иные данные)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 14103,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2026 года