ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «31» марта 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Балашову Ф. Б., Борисову С. В., Зяблицкому А. В., Коротаеву Е. В. о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области суд с требованиями к ответчикам Балашову Ф.Б., Борисову С.В., Зяблицкому А.В., Коротаеву Е.В. о солидарном взыскании в порядке регресса возмещение причиненного ущерба в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации Мазукабзов Н.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 909 040,80 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07:20 час Коротаев Е.В., Б. C.В., Зяблицкий Л.В., действуя в составе организованной группы, исполняя свои роли в заранее запланированном преступлении, на автомобиле под управлением Зяблицкого А.В. подъехали в район <...> к стоящему на обочине <...> ожидавшему служебный автомобиль.
Согласно приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Б. С.В. и Коротаев Е.В. с целью убийства <...>., из находившихся при них пистолетов, переделанных под стрельбу патронами калибра 9 мм. от пистолетов ПМ, снаряженными боевыми патронами, умышленно произвели не менее 12 выстрелов в <...> причинив ему <...>. <...>
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского областного суда по делу <...>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., по эпизоду <...>: Балашов Ф.Б. признан виновным в совершении предусмотренного ч<...>; Б. С.В. признан виновным в совершении предусмотренного <...>; Зяблицкий Л.В. признан виновным в совершении предусмотренного <...>; Коротаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>; <...>
ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУВД Кемеровской области генерал-лейтенантом милиции Виноградовым Л.В. утверждено заключение служебной проверки, проведенной по факту причинения <...> неизвестными лицами.
Согласно п. 2 резолютивной части данного заключения служебной проверки: «<...>
Приказом ГУВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. <...> л/с <...> уволен из органов внутренних дел по п. «Ж» ч. 7 ст. 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».
Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ. <...> по <...>
ДД.ММ.ГГГГ. <...>» (справка Бюро <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серии ДД.ММ.ГГГГ. <...>) в дальнейшем, согласно справок Бюро <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серии ДД.ММ.ГГГГ. <...>, серии ДД.ММ.ГГГГ. <...> (установлена <...>, и согласно справки Бюро <...> филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серии ДД.ММ.ГГГГ. <...> <...>.
По заявлению <...>. проведено заседание специальной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение вреда, имуществу - протокол от ДД.ММ.ГГГГ. <...>К, по результатам которого вынесено решение и издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. <...> о назначении Мазукабзову Н.Х. ежемесячной денежной компенсации со ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего срока, на который установлена <...>
Сумма выплаченных <...>Х. ежемесячных денежных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 661 847,00 рублей.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации, в порядке регресса к Балашову Ф.Б., Борисову С.В., Зяблицкому Л.В., Коротаеву Е.В. удовлетворены в полном объеме, сумма взыскана с ответчиков солидарно. Производство по гражданскому делу в отношении <...> прекращено в связи с его смертью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...>, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации, в порядке регресса к Балашову Ф.Б., Борисову СВ., Зяблицкому Л.В., Коротаеву Е.В. удовлетворены в полном объеме, сумма 661 847 рублей взыскана с ответчиков солидарно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>. была выплачена ежемесячная денежная компенсация в общем размере 909 040,80 рублей. Прилагаемыми копиями платежных поручений и реестров истец подтверждает перечисление денежных средств.
Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков Балашова Ф.Б., Борисова С.В., Зяблицкого А.В., Коротаева Е.В. в доход федерального бюджета в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации <...>.
Определением киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел российской Федерации.
Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Истец ГУ МВД России по <...> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечена, подано заявлению о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчики Балашов Ф.Б., Б. С.В., Зяблицкий А.В., Коротаев Е.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о слушании дела – судебные повестки направлена по месту регистрации. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем направлен отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиками своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Сотрудник органов внутренних дел не является исключением. Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений. Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011г. № 3 «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, определен приказом МВД России от 05.06.2020г. № 396.
Согласно ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ответчики Балашов Ф.Б., Б. С.В., Зяблицкий А.В., Коротаев Е.В. осуждены приговором Кемеровского областного суда по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., по эпизоду <...>: Балашов Ф.Б. признан виновным в совершении предусмотренного <...>; Б. С.В. признан виновным в совершении предусмотренного <...>; Зяблицкий Л.В. признан виновным в совершении предусмотренного <...>; Коротаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>
Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07:20 час Коротаев Н.В., Б. C.В., Зяблицкий Л.В., действуя в составе организованной группы, исполняя свои роли в заранее запланированном преступлении, на автомобиле под управлением Зяблицкого А.В. подъехали в район <...> к слоящему на обочине дороги <...> ожидавшему служебный автомобиль.
Б. С.В. и Коротаев Е.В. с целью убийства <...>
После этого, Б. С.В. и Коротаев Е.В. на автомобиле под управлением Зяблицкого Л.В. скрылись с места совершения преступления. <...> была оказана медицинская помощь. <...>
ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУВД Кемеровской области генерал-лейтенантом милиции Виноградовым Л.В. утверждено заключение служебной проверки, проведенной по факту причинения <...>. ДД.ММ.ГГГГ. <...> неизвестными лицами. Согласно п. 2 резолютивной части данного заключения служебной проверки: «<...>
Приказом ГУВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. <...> л/с <...> уволен из органов внутренних дел по п. «Ж» ч. 7 ст. 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».
Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ. <...> по последствиям <...>
ДД.ММ.ГГГГ. <...> установлена <...> (справка Бюро <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серии ДД.ММ.ГГГГ. <...>) в дальнейшем, согласно справок Бюро <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серии ДД.ММ.ГГГГ. <...>, серии ДД.ММ.ГГГГ. <...> (<...> продлялся, и согласно справки Бюро <...> филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серии ДД.ММ.ГГГГ. <...> <...>
По заявлению <...> было проведено заседание специальной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение вреда, имуществу - протокол от ДД.ММ.ГГГГ. <...>К, по результатам которого вынесено решение и издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. <...> о назначении Мазукабзову Н.Х. ежемесячной денежной компенсации со ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего срока, на который установлена <...>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы – 1; инвалида II группы – 0,5; инвалида III группы - 0,3.
Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, определен приказом МВД России от 05.06.2020г. № 396.
В соответствии с указанным порядком (п. 26) выплаты производятся ФЭД МВД России, финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования.
В связи с вышеизложенным в силу ст. 1081 ГК РФ и ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеет право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения.
Согласно представленному истцом расчету, имеющемуся в деле, сумма выплаченных <...>. ежемесячных денежных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 909 040,80 рублей, перечисление денежных средств подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений и реестров. Ответчики правильность произведенного истцом расчета причиненного ущерба и его размер не оспорена, контррасчет ответчиками не представлен, таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из изложенных норм права, установление долевой ответственности невозможно, т.к. при данных обстоятельствах может быть установлена только солидарная ответственность, предусмотренная законом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного судебные издержки в рассматриваемом споре также подлежат солидарному взысканию с овтетчиков.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по правилам п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 89 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 180,82 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Балашова Ф. Б., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.), Борисова С. В., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.), Зяблицкого А. В., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.), Коротаева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в доход федерального бюджета в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса 909 040,80 рублей.
Взыскать солидарно с Балашова Ф. Б., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.), Борисова С. В., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.), Зяблицкого А. В., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.), Коротаева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 180,82 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен 10.04.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>