ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Е.И. Королеве, при помощнике судьи Тимощенко В.В., с участием представителя истца Никитина К.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н. В. к Воронову М. З., Щетинину К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К. Н.В. обратилась в суд с иском к Воронову М.З., Щетинину К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в (дата) Воронов М.З., управляя транспортным средством марки Тойота (иные данные) г/н (№) регион в районе (адрес) не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Тойота П., принадлежащему К. Н.В., чем нарушил п.8.4. ПДД РФ. В отношении ответчика вынесено постановление от (дата) о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота П., был заключен договор (№) от (дата). Стоимость услуг по договору составила (иные данные) рублей. Согласно отчета от (дата). (№), величина компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет (иные данные) руб. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) руб.; сумму расходов на услуги эксперта в размере (иные данные) руб., сумму расходов на оплату юридических услуг (иные данные) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.
Истец К. Н.В. не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об отложении слушания дела не ходатайствовала
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что автогражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была, пояснил, что на требованиях к виновнику ДТП не настаивает.
Ответчики Воронов М.З., Щетинин К.В. в судебном заседании участия не принимали, извещались в установленном законом порядке. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». Суд, признав причину неявки ответчиков неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
(дата) в 08 час. 53 мин. Воронов М.З., управляя автомобилем Тойота (иные данные) государственный номер (№) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», при перестроение не уступил дорогу транспортному средству Тойота П., государственный номер (№) находившегося под управлением собственника К. Н.В., совершив дорожно-транспортное происшествие.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении (№), согласно которому, постановлением (№) от (дата) Воронов М.З. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от (дата), собственником транспортного средства Тойота (иные данные) государственный номер (№) является Щетитин К. В., а собственником транспортного средства - Тойота П., (№) – К. Н.В.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота (иные данные), государственный номер (№) Щетитин К.В. застрахована не была.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Тойота П. К. Н.В. находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля Тойота Креста, государственный номер (№) Вороновым М.З. п.8.4 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, поскольку, автомобиль под управлением Воронова М.З. на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежавший на праве собственности Щетинину К.В., которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена, суд приходит к выводу, что с собственника транспортного средства Щетинина К.В. в пользу К. Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота П., государственный номер (№) без учета износа запасных деталей составляет - (иные данные) руб.
Отчет ООО «Автоэкспертиза» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» (№) от (дата), в том числе относительно стоимости ремонта автомобиля, ответчиком предоставлено не было.
Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с собственника транспортного средства Рахманова В.Р. в сумме (иные данные) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы, понесенные К. Н.В. и подтвержденные экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» (№) от (дата), договором (№) на оказание услуг вместе с квитанцией от (дата) на сумму (иные данные) руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию.
Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях по данному делу, состоявших в суде первой и второй инстанции, представляла Никитин К.О., который действовал на основании договора об оказании юридических услуг от (дата).
Как следует из указанного договора, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг. В объем работ входит: подготовка и сбор консультации, составление и подача искового заявления, представительство интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору определяется в сумме (иные данные) руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.
Содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу п. 15 указанного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает приведенные положения, позицию сторон, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов и, основываясь на требованиях разумности, а также материалах гражданского дела, учитывает продолжительность рассмотрения, категорию и сложность дела, количество томов дела (один), объем выполненной работы и оказанной правовой помощи, составление иска, участие в подготовке в и одном судебном заседании – (иные данные) считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме (иные данные) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Н. В. к Воронову М. З., Щетинину К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Щетинина К. В., (дата) года рождения, ((№) в пользу Коваленко Н. В. ((№) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере (иные данные) рублей, расходы за оплату юридических услуг в сумме (иные данные) рублей, государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.
Исковые требования Коваленко Н. В. к ответчику Воронову М. З. – оставить без удовлетворения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
(иные данные)