РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«01» июля 2026 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малыгин А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля «<...>», госномер <...> при наезде на колодец и своевременной очистке снега придомовой территории, просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 403 700,00 руб.; судебные расходы: по проведению независимой оценки в сумме 5 900,00 руб., по составлению досудебной претензии 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 00 рублей, а также по оплате юридических услуг представителя, согласно представленным чекам.
Требования мотивирует тем, что является собственником <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час, он двигаясь по внутридворовой территории <...>, управляя транспортным средством «<...>», госномер <...>, допустил наезд на препятствие (колодец), в результате чего был поврежден указанный автомобиль.
Наезд произошел, как считает истец, из-за отсутствия мероприятий со стороны управляющей компании по своевременной очистке придомовой территории от снега. Яма, в которую он совершил наезд и где находится колодец, была без ограждения и опознавательных знаков.
Согласно Акту осмотра к экспертному заключению <...> автомобиль имеет следующие повреждения:
Бампер передний, окрашен в цвет кузова-трещина в верхней части под правой фарой, выколы фрагментов в нижней правой части, смещение бампера,
Защита переднего бампера нижняя-выколы фрагментов с правой стороны,
Решетка радиатора с хромированным молдингом-растрескивание хрома внизу справа, трещина справа внизу,
Крыло переднее правое-деформация в задней нижней части, площадь повреждения около 0,01 кв.м.,
Подкрылок правый передний-разрыв пластика в передней части,
Рычаг нижний правой передней подвески-погнут,
Конденсатор кондиционера-погнут в нижней части справа. Щиток защитный правый -пластик внизу замят, трещина,
Порог правый-вогнутая деформация в передней части с заломом на наружном ребре, общая площадь повреждений около 0,05 кв.м.,
Накладка защитная пола салона правая-отсутствует фрагмент пластика.
Акт осмотра составлен был по наружному осмотру. Все указанные выше повреждения являются следствием одного и того же случая. Наличие части повреждений вытекает из общего взаимосвязанного комплекса повреждений АМТС. Возможны скрытые дефекты в зоне (зонах) повреждения. Возможны повреждения правой передней амортизационной стойки, правой стойки стабилизатора, правой рулевой тяге и на рамке радиатора внизу справа.
Так, согласно Экспертному заключению <...> независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причиненного ущерба ООО «Агентство недвижимости и оценки», размер затрат на проведение ремонта (причиненнный ущерб) для автомобиля составил 403 700,00 рублей.
Истец до обращения в суд направил досудебную претензию в адрес ООО «УК «ЖХ» с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда.
В удовлетворении досудебной претензии ему отказано, поскольку управляющая компания полагает, что является ненадлежащим лицом, а также то, что канализационные люки, расположенные вне дома (после первых стыковых заглушек), не относятся к общему имуществу, за состояние которых отвечает управляющая компания. Ссылается на ГОСТ 3634-99 о требованиях, предъявляемых к люку колодца и то, что люк должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Также указано, что внутриквартальный (внутридомовой) проезд, на котором расположена сеть канализационных люков, не относится к общедомовому имуществу МКД <...>.
Истец считает, что требования заявленные к ООО «УК «ЖХ» обоснованы, поскольку люк был закрыт, не было очищено дорожное полотно от снега, ввиду чего образовалась яма, без каких-либо ограничителей и/или знаков. Очистка территории, где находится канализационный люк, проведена только ДД.ММ.ГГГГ., то есть первый раз за зимний период. Как правило, дважды в сезон проводится очистка техникой дорожного полотна от снега как со стороны проспекта (весь тротуар, не только отмостки, которые можно очистить вручную, а также внутренняя часть дороги со стороны двора вдоль всего многоквартирного <...>).
По указанным основаниям полагает, что ущерб причин в результате ненадлежащего содержания внтуридомовой территории по очистке от снега.
Вместе с тем, истец указывает, что ему известно о том, что земельный участок под МКД отмежёван до отмостки, остальное не разграничено.
Полагает, что сумма ущерба и судебных должна быть взыскана с ответчиков в его пользу. Кроме того, ввиду указанных бездействий ему причин моральный вред, поскольку вынужденно долго пытался доказать ответчикам о том, что причиненный ему ущерб по ремонту автомобиля должен быть возмещен ему в полном объеме, в чем ему было отказано. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Малыгин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ранее в судебном заседании пояснил об обстоятельствах наезда в ямку, где расположен канализационный колодец, сославшись на темное время суток, и отсутствие каких-либо предупредительных табличек и ограждений.
Представитель истца Никитина Е.В., действующая на основании доверенности, ранее участвовавшая в судебном заседании, заявленные требования поддержала, полагала, что возмещение вреда должно быть произведено надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» Селезнев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился,, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал о том, что поддерживает ранее заявленные возражения, согласно которым, не установлено в действиях управляющей компании вины в причиненном ущербе, поскольку собственником земельного участка, где расположен колодец и который был очищен таким образом, что образовалась яма, которая не была ограждена предупреждения и яме отсутствовали, -,является муниципальное образование Прокопьевский городской округ. Кроме того, представил заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что место ДТП расположено на неразграниченных муниципальных землях Прокопьевского городского округа. Соответственно, ответственность за состояние территорий (дороги, проезды), не переданных УЖКХ и в отношении которых не определен собственник, возлагается на КУМИ г. Прокопьевска. Также просил учесть, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в указанном ДТП установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД со стороны Малыгина А.А.
Соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя. Ранее участвовавший представитель КУМИ г. Прокопьевска не отрицал факт принадлежности земельного участка муниципальному образованию Прокопьевский городской округ, вместе с тем, требования не признал, поскольку содержание территории производится за счет средств управляющей компании.
Соответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направлены возражения, согласно которым заявленные требования не признал, указав, что не установлено в действиях управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска вины в причиненном истцу ущербе, поскольку участок, на котором произошло ДТП в управление УЖКХ администрацией г. Прокопьевска не передавался.
Соответчик АО «ПО Водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направлен отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств вины АО «ПО Водоканал» не имеется, т.к. колодец находился в исправном состоянии, исключающим возможность возникновения аварийной ситуации по вине АО «ПО Водоканал».
Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, представленные суду заявления и отзывы по заявленным требованиям, суд считает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив основания заявленных требования, изучив письменные доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.
По правилам норм статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинная связь между двумя первыми элементами;
г) вина причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов.
Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, который причинен истцу.
По общему правилу деликатная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Судом установлено, что Малыгин А. А. является собственником автомобиля «<...>», госномер <...>.
Согласно сведениям административного материала, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель Малыгин А.А., управляя автомобилем «<...>», госномер <...>, на территории <...>, ДД.ММ.ГГГГ. в 21:10 час, двигаясь по внутридомовой территории, совершил наезд на препятствие (колодец), причинен материальный ущерб. На основании ст. 24.5 КРФ об АП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно сведениям ОМВД по г. Прокопьевску отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Малыгина А.А., а также от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ. при расследовании обстоятельств ДТП, на территории по <...> в месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и/или обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно: зимняя скользкость в виде снежного наката. Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Наличие зимней скользкости определяется визуально, при этом, каких-либо замеров её толщины требованиям стандарта не предусматривается.
Согласно фотографиям с места ДТП в административном материале, место расположения колодца, принадлежащего АО «ПО Водоканал» имел снежный накат, после наезда на который, произошел его обвал и в связи с этим, ввиду удара автомобиль истца получил механические повреждения. Какие-либо предупреждающие знаки о том, что в данном месте имеется снежный наката, углубление и прочее, на фотографиях не усматривается, что также не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.
Вместе с тем, в приложении к процессуальному документу указано на нарушение Малыгиным А.А. п. 10.1 ПДД, а также на повреждения правой части переднего бампера, правого подкрылка, задеты двигатель, радиатор, справа передний порог, скрытые повреждения.
В результате указанного происшествия автомобилю истца <...>», госномер <...>, причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 403 700,00 рублей, с учетом износа 259 300,00 рублей.
Порядок и стоимость исчисления восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении судебных автотехнических экспертиз не заявлялось, стороны согласились с расчетом, представленным истцом.
За проведение указанной оценки истцом понесены судебные расходы в размере 5900,00 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией в материалах дела.
Вместе с тем, оценивая представленное истцом доказательство размера ущерба, наряду с отсутствие возражений стороны ответчика о его достоверности, суд признает данное доказательство допустимым и верным в части определённого экспертом размера ущерба, поскольку оценщик имеет соответствующую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждено соответствующим фотоматериалом как с места ДТП, так и при проведении оценки ущерба, что в полном объеме приведено в экспертном заключении.
Таким образом, суд при принятии решения основывается на заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится в их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Соответственно, при исчислении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).
Соответственно приведенные толкования закона высшими судами, суд при разрешении заявленных требований, исходит из того, что причиненный истцу Малыгину А.А. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа, то есть в сумме 403 700,00 рублей.
Как следует из административного материала, технические повреждения автомобиля истца стали возможны в результате ненадлежащего содержания внутридомовой территории по <...>, соответственно, в данном споре имеет юридическое значение установление факта принадлежности и разграничения муниципальных земель Прокопьевского городского округа.
Судом установлено, что истец Малыгин А.А. является собственником <...>, где проживает постоянно.
Многоквартирный дом по <...> в г. Прокопьевске находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статьёй 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как разъяснено в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
Таким образом, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земля-С» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам выполнения топографической съемки места ДТП во дворе дома по <...>, при наложении съемки характерных точек на кадастровый план территории выявлено, что объект – место ДТП, расположен на неразграниченных муниципальных землях Прокопьевского городского округа.
Также судом учитываются как обоснованные доводы соответчика Управление ЖКХ администрации г. Прокопьевска о том, что земельный участок, где произошло ДТП, на обслуживание муниципальным образованием в оперативное управление не передавался, что следует из представленных суду доказательств - договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему, а также схемы расположения дороги вдоль дома по <...>.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее Правила).
Согласно подп. «е» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подп. «в» п. 15 Правил установлено, что в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Поскольку участок, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, в оперативное управление не передавался, не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД по адресу: <...>, его уборка и очистка от снега, вопреки доводам истца, КУМИ г. Прокопьевска, не входит в перечень работ и услуг, которые обязано производить ООО «УК «ЖХ», как управляющая организация данного МКД, что исключает обязанность ответчика ООО «УК «ЖХ» по возмещению истцу материального ущерба. Равно как и не является основанием для возложения обязанности возместить ущерб ответчиком АО «ПО «Водоканал», поскольку доказательств ненадлежащего содержания колодца (крышки) не представлено. Более того, крышка колодца соответствует требованиям ГОСТ 3634-2019, нарушений технической целостности колодца не имелось, о чем истец также и не заявлял ни в исковом заявлении, ни в ходе административного расследования обстоятельств ДТП.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа в частности относятся:
- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;
- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;
В соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса (принят Решением Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 26.03.2020г. № 74) к вопросам местного значения Прокопьевского муниципального округа относятся:
- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа;
- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа.
Органом, ответственным за реализацию данных вопросов местного значения на территории Прокопьевского муниципального округа является Управление по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Прокопьевска. Положение, регламентирующее статус Управления, размещено на официальном сайте Администрации города Прокопьевска (http://www.pearlkuz.ru/index.php/upravlenie-zhilishchno-kommunalnym-khozyaistvom) В соответствии с пунктом 1 Положения целью создания Управления является осуществление государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет средств бюджетов всех уровней.
В соответствии с п. 3 Положения, Управление осуществляет следующие функции:
3.1. является главным распорядителем бюджетных средств и распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, направленные на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств;
Согласно п. 4 Положения, Управление выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:
- по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общегопользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения, в том числе:
установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков,
• ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений неровностей;
по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;
по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории Прокопьевского городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Прокопьевского городского округа, в том числе:
- содержание и установка остановочных павильонов и площадок общественного транспорта,
- охрана и содержание объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, строительство, реконструкция, ремонт и содержание тротуаров и пешеходных дорожек, установка урн, скамеек, заборов и ограждений, по организации наружного освещения улиц, по поставке иных товаров, выполнению иных работ, оказанию иных услуг, непосредственно связанных с целями, предметом и видами деятельности Управления.
Управление формирует задания по предоставлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа.
Вместе с тем, доводы соответчика Управления ЖКХ о том, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложение на Управление являются обоснованными, поскольку контрактов, заключенных между УЖКХ и КУМИ г. Прокопьевска по передаче в оперативное управление спорного земельного участка, не имеется; соответственно Управление ЖКХ не может выполнять функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту проезда во дворе многоквартирного дома по <...>
Соответственно суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований как наряду к ответчикам ООО «УК «ЖХ», АО «ПО Водоканал», - и Управлению ЖКХ.
Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Правилами благоустройства территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» п. 4.1 предусматривает, что собственники земельных участков обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, прилегающих территорий, территорий охранных зон и эксплуатационной ответственности, находящихся в городской застройке.
Указанная обязанность со стороны муниципального образования выполнена не была, что также подтверждается как сведениями фотографий о наличии снежного наката, сведениями ГИБДД при проверке обстоятельств ДТП, так и представленными истцом в адрес управляющей компании заявок о необходимости очистки придомовой территории от снега.
Согласно п. 1.9, 1.13, 3.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска от 25.11.2011г. № 767, Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа.
Следовательно надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска, и ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с данного ответчика являющегося структурным подразделением администрации г. Прокопьевска посредством которого муниципальное образование осуществляет содержание муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика КУМИ администрации г. Прокопьевска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате повреждения 19.01.2026г. его автомобиля в сумме 403 700,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 5 900,00 рублей.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из смысла положений ст. 151 ГК РФ и категорией рассматриваемого спора, поскольку истцу причинен материальный ущерб, факт реализации им права на его возмещение не может быть расценен как испытание физических и нравственных страданий, учитывая что досудебная претензия была направлена в адрес ООО «УК «ЖХ», а не КУМИ г. Прокопьевска.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов, представлены квитанции об оплате юридических услуг представителя в суммах: 5200,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (составление претензии), 42 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.: составление иска, ходатайств, правовой позиции, сбор доказательств, консультаций, анализ практики.
Учитывая, что претензия была подана в рамках Закона «О защите прав потребителя» в ООО «УК «ЖХ», исходя из того, что при разрешении псора нормы данного закона неприменимы, а также то, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ г. Прокопьевска, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты за составление претензии в сумме 5 200,00 рублей, - не имеется.
Вместе с тем, разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате юридической работы представителя Никитиной Е.В. в сумме 42 000 рублей, суд исходит из следующего.
Как было указано ранее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования о соразмерности понесенных Малыгиным А.А. расходов по оплате юридической помощи Никитиной Е.В. во взаимосвязи с приведенными выше процессуальными требования и правовыми позициями Верховного Суда РФ, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, согласно которым под сложностью гражданского судопроизводства понимается длительность рассмотрения дела свыше 6-ти месяцев.
Таким образом, исходя из объема и сложности требований, категории дела, объема оказанных юридических услуг, профессиональную активность представителей истца и объем проделанной юридической работы в ходе рассмотрения дела, учитывая профессиональную квалификацию представителя, имеющей высшее юридическое образование, степень её участия и уровень правовой защиты относительно доводов противоположной стороны, конечный результат по делу, суд считает необходимым определить к взысканию с КУМИ г. Прокопьевска судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малыгина А.А. суд считает необходимым отказать по приведенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска (ИНН 4223020921) в пользу Малыгина А. А., ДД.ММ.ГГГГ, <...> области, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «<...>», госномер <...>, 403 700,00 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки в сумме 5 900,00 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 424 600,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Малыгина А.А., в том числе к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>