РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «30» июня 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизогуба Е. П. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» о компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лизогуб Е.П. обратились в суд с требованиями к ответчику ГАУЗ «ПГБ» о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000,00 рублей, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, а также о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:15 час он обратился в ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения" с <...>
В приемном отделении его осмотрел <...> Кутявин К.С., установлен диагноз: <...>. Также был осмотрен <...> Монгуш Н.Б., который установил диагноз: ушиб <...>. По результатам осмотра врачей ему рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. в 13:11 час он обратился в травматологические амбулаторное отделение <...> ГАУЗ ПГБ ТАО <...>, где был осмотрен <...> Кайро Н.Н., установлен диагноз: <...>
Истец указывает, что после приема назначенных медицинских препаратов на протяжении двух суток, его состояние здоровья ухудшалось, <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. с помощью супруги он прибыл на прием в травматологическое амбулаторное отделение <...>, где был осмотрен врачом травматологом, ему сделали <...>.
Придя в сознание, его супруга обратилась к лечащему врачу с требованием осмотреть его еще раз ввиду резкого ухудшения здоровья, на что ей ответили, что ни рентген, ни МРТ в отделении не проводят.
При прибытии домой, ввиду того, что состояние здоровья на фоне лечения не улучшалось, его супруга стала обращаться во все платные медицинские клиники для проведения обследования МРТ головы, но ожидание составляло не менее недели.
ДД.ММ.ГГГГ. супруга отвезла его в ГКБ <...> г. Кемерово, где ему провели обследование и поставили диагноз: «<...>
После этого, его госпитализировали в ГАУЗ Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского, где поставлен диагноз: «<...>
Истец считает, что медицинская помощь ответчиком ему оказана некачественно, в связи с чем, ему причинен моральный вред ввиду виновных противоправных действий ответчика, он <...>
<...> сон, ему не помогали обезболивающие препараты, не мог без посторонней помощи передвигаться ввиду сильных головокружений. Он опасался за свою жизнь, повышалось артериальное давление до 200, находился в подавленном эмоциональном состоянии.
Истец просит учесть, что в нарушение требований п.п. 3, 4 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ему не были проведены необходимые обследования и поэтому установлен неверный диагноз, а соответственно, назначено неверно лечение, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное оказание ему медицинской помощи, в связи с чем, ухудшилось его состояние здоровья. Считает, что при надлежащем оказании ему медицинской помощи, исход был бы благоприятным.
Вместе с тем, просит учесть, что при его обращении в Министерство здравоохранения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении внеплановой проверки в рамках ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, составлено предписание и главному врачу рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, оказывающих медицинскую помощь.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи, оказывающие медицинскую помощь Лизогубу Е.П. – Кайро Н.Н., Мочалов А.В., Кутяев К.С., Монгуш Н.Б., Шлапаков Д.Ю.
В судебное заседание истец Лизогуб Е.П. и его представитель Никитина Е.В., действовавшая на основании нотариальной доверенности, в суд не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также правовая позиция по делу, согласно которой просит учесть следующее. Он не обращался за оказанием ему скорой медицинской помощи, поскольку полагал, что это бы не изменило ситуацию по правильному диагностированию. <...> Именно такое восприятие им боли свидетельствует о необходимости компенсации ему морального вреда в заявленной сумме. Вместе с тем, полагал, что заявленная сумма морального вреда может быть снижена судом исходя из остальных фактических обстоятельств дела. Также просил учесть, что при ожидании судебного заседания, врачи, привлечённые к участию в рассмотрении дела, не принесли ему извинений, смеялись.
Вместе с те, суд считает возможным учесть также показания Лизогуба Е.П. в судебном заседании 02.06.2026г., где поддержал в полном объеме заявленные требования и обстоятельства оказания ему медицинской помощи. Просил учесть, что виду действия врачей по неверному установлению ему диагноза, его состояние здоровья ухудшилось и в связи с этим ему проведено оперативное лечение. В настоящее время временная нетрудоспособность, равно как и инвалидность ему не установлена, т.к. он не обращался. Просил учесть, все его жалобы при лечении амбулаторно не были указаны в амбулаторной карте. <...>.
Представитель ответчика ГАУЗ «ПГБ» Вишнякова О.Р., действующая на основании доверенности, указала, что при выдаче Министерством здравоохранения Кузбасса предписания в адрес главного врача, была проведена проверка относительно качества оказанной медицинской помощи Лизогуба Е.П.; установлен факт ненадлежащего ведения амбулаторной карты в части полноты сбора анамнеза заболевания. Лечащие врачи Мочалов А.В. и Кайро Н.Н. были привлечены, в связи с этим, к дисциплинарной ответственности. Также просила учесть, что в настоящее время все банковские/расчетные счета учреждения заблокированы ввиду тяжелого материального положения и наличия налоговой задолженности.
Третье лицо Министерство здравоохранения Кузбасса явку представителя в судебные заседания не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направлен отзыв, согласно которому в ходе проведения проверки по оказанию Лизогубу Е.П. медицинской помощи установлено, что медицинская помощь Лизогубу Е.П. оказана в полном объеме согласно требованиям клинических рекомендаций <...> Вместе с тем, при анализе лучевых исследований в деятельности медицинского учреждения выявлен факт нарушения требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020г. № 560н, поскольку протокол по результатам рентгенологического исследования Лизогуба Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ составлен позднее 24-х часов после его проведения (ДД.ММ.ГГГГ.) также установлена ошибка в диагностике <...> со стороны врача-рентгенолога. Также установлено нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. <...>н, т.к. дневник врачей носят формальный характер, не отражают динамику состояния пациента. Вместе с тем, указали, что причинно-следственная связи между действиями медперсонала ГАУЗ «ПГБ» ив причинении вреда здоровью Лизогубу Е.П. отсутствует.
Третье лицо Кузбасский филиал ООО «Альфа-страхование-ОМС» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо Кутяев К.С. в судебном заседании требования не признал и указал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ. Лизогуба Е.П. в приемное отделение ГАУЗ «ПГБ» (травматологическое отделение стационар) ему по предъявляемым жалобам и обстоятельствам причиненного вреда здоровью, установлен диагноз: <...>. Разъяснена возможность госпитализации, в случае ухудшения состояния здоровья, рекомендовано амбулаторное лечение, т.к. медицинских показаний к его госпитализации не было. Лизогубу Е.П. проведено рентген исследование, и <...>, в случае, если бы он был, на рентген снимке был бы определен сразу, т.к. это <...>. В последующем Лизогуб Е.П. не обращался за оказанием ему медицинской помощи. Полагал, что требования истца являются необоснованными, поскольку именно со стороны пациента не предпринято действий по обращению за медицинской помощью при ухудшении состояния здоровья. Указал как необоснованные доводы истца о том, что <...> была такая же как и при назначенном им лечении, вопрос об оперативном лечении не влияет общее состояние пациента, поскольку в любом случае назначаются обезболивающие препараты и их дозировка согласно медицинским протоколам лечения при усилении боли не меняется. В данном случае все зависит от индивидуальных особенностей пациента по болевому порогу, то есть не исключено на фоне приема обезболивающих препаратов наличие <...>, в том числе и от препаратов, частичные послабления сознания. Также указал, что исходя из сведений о проведенном Лизогубу Е.П. лечении, назначенные ему после операции препараты являются идентичными по сфере воздействия препаратам, которые им были назначены Лизогубу Е.П. при первичном осмотре.
Третье лицо Монгуш Н.Б. суду пояснил, что на момент обращения <...>. Лизогуба Е.П. за медицинской помощью, он являлся стажером, но также участвовал в приеме Лтизогуба Е.П., было установлено помимо диагноза врача-нейрохирурга, также диагноз: <...>, в связи с чем, назначено амбулаторное лечение. Полагал, что требования истца являются необоснованными.
Третье лицо врач-рентгенолог Шлапаков Д.Ю. суду пояснил, что при обращении Лизогуба Е.П. за медицинской помощью, врачом Кутяевым К.С. ему назначено рентген-исследование, сделаны снимки на пленке без описания, переданы Кутяеву К.С. Описание снимков было позже, поскольку в день обращения – выходной день, дежурство врача-рентгенолога не было организовано со стороны администрации больницы и отсутствия единицы врача, т.к. он являлся единственным врачом-рентгенологом в больнице. Описание снимков он сделал позже – в первый день выхода на работу. Какого-либо <...> не обнаружено, в связи с чем, диагноз выставленный Кутяевым К.С. является правильным. Также указал, что в настоящее время ввиду возбужденного уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Лизогубу Е.П. рентген-снимки изъяты, в больнице отсутствуют. Вместе с тем, указал, что качество и как следствие полнота рентген исследования зависит как от аппарата, на котором производится исследование, так и от профессионализма специалиста непосредственно его проводящего; врачу для описания предоставляются уже готовые снимки на пленке либо в электронном виде. Полагал, что требования истца являются необоснованными, поскольку <...> был бы на снимке очевиден.
Третье лицо врач-травматолог Кайро Н.Н. суду пояснил, что осуществлял прием Лизогуба Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. в амбулаторном отделении травмпункта ввиду направления из стационара от врача-нейрохирурга Кутяева К.С. Исходя из предъявляемых пациентом жалоб, оснований для его госпитализации не было. Была назначена <...> то есть даны назначения, изложенные в заключении врача-нейрохирурга Кутяев К.С., поскольку имелась <...> Также указала, что симптоматика пациента в таких случаях может прогрессировать, в связи с чем, пациент может обратиться ка вне приема в амбулаторное отделение, так и в стационар больницы, чего им сделано не было. О привлечении его к дисциплинарной ответственности ему стало известно в судебном заседании, ранее с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его не знакомили.
Третье лицо врач-травматолог Мочалов А.В. суду пояснил, что проводил повторный прием-осмотр Лизогуба Е.П. в амбулаторном травматологическом отделении после направления врача-нейрохирурга и назначенного ему лечения, каких-либо жалоб на ухудшение состояния здоровья он не предъявлял. Факт того, что при <...>, поскольку об этом сразу сообщается медперсоналом, оказывается первая медицинская помощь. О привлечении его к дисциплинарной ответственности ему стало известно в судебном заседании, ранее с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его не знакомили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении участников процесса, мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив основания заявленных требований, выслушав доводы сторон, в том числе изучив письменные возражения и пояснения по делу, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Раткевич И.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика, но в меньшем размере, чем заявлено, суд приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Клинические рекомендации – документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064-1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СО Отдела МВД России «Прокопьевский» возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств и причинения тяжкого вреда здоровью Лизогубу Е.П., то есть по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 1 л.д. 70), предварительное следствие по которому приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 73).
Как следует из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы Лизогубу Е.П. (т. 1 л.д. 73 оборот), основанием для проведения таковой явилось нанесения ему <...> Лизогуба Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. в 18:00 час.
Согласно объективным сведениям карты вызова скорой медицинской помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ПГ ССМП на Лизогуба Е.П., ДД.ММ.ГГГГ. в 19:04 час им высказаны жалобы <...>
Согласно объективным сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <...> ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП на Лизогуба Е.П., который ДД.ММ.ГГГГ. в 00:15 час обратился самостоятельно на первичный осмотр нейрохирурга с криминальной травмой – ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час избит неизвестными. Общее состояние удовлетворительное. <...>
Согласно объективным данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ ПГБ ТАО <...> на Лизогуба Е.П., осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. в 13:10 час травматологом-ортопедом. Жалобы на <...>. Прием от 04ДД.ММ.ГГГГ. в 09:51 час, высказаны жалобы <...>
Согласно объективным сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <...> ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского на Лизогуба Е.П., первичный осмотр врача нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ. в 12:09 час, по данным МСКТ <...>. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция: <...>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Беккер А.Н. (т. 1 л.д. 74-83) <...> от 30.10.2023г., Лизогубу Е.П. были причинены, в том числе, <...>. Повреждение могло образоваться в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Шавин А.К. пояснил в судебном заседании, что является другом семьи Лизогуб. После получения травмы, Лизогуб Е.П. перестал заниматься ведением домашнего хозяйства по содержанию и уходу скота, он ему оказывал помощь, т.к. сам Лизогуб Е.П. делать ничего не мог, постоянно жаловался на <...> Постоянно высказывал недовольства, что плохо оказали медицинскую помощь в Прокопьевске, ввиду чего пришлось обращаться в медучреждение г. Кемерово.
Свидетель Лизогуб К.В. пояснила в судебном заседании, что является супругой Лизогуба Е.П., ДД.ММ.ГГГГ. он был <...>. Затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. они самостоятельно обратились в стационар больницы, супругу провели обследование, назначили лечение амбулаторно по месту жительства, а также медицинские препараты. После обращения в травмпункт по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ лечение не изменилось. Супруг выполнял все рекомендации и назначения врача, <...>
Согласно п. 27- 28 раздела V Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2021г. N 231н - Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям.
Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. <...>н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17.05.2017г., регистрационный <...>).
Из п. 31 указанного Порядка усматривается, что экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в форме:
1) плановой экспертизы качества медицинской помощи;
2) внеплановой экспертизы качества медицинской помощи.
Пункт 35 устанавливает, что внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в следующих случаях (при не проведении по данным случаям оказания медицинской помощи плановой экспертизы качества медицинской помощи) получение жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи в медицинской организации.
Как указано в п. 82 Порядка, в соответствии со ст. 42 от 29.11.2010г. № 326-ФЗ Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заключений страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии.
Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 15.05.2025г., проведенного по поручению Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (т. 1 л.д. 87), указано, что ГБУЗ «Прокопьевская городская больницы» стационар ПКОХЦВЛ амбулаторно в период с 30.09.2023г., в том числе при переводе из отделения в отделение, выявлены дефекты лечебных мероприятий, дефекты документации, препятствующие проведению экспертизы, дефекты диагностических мероприятий, то есть приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях (т. 1 л.д. 88).
Вместе с тем, согласно протоколу к экспертному заключению (т. 1 л.д. 89-95) за период получения им лечения с 30.09.2023г. по 04.10.2023г., лечение назначено Лизогубу Е.П. в соответствии с установленным диагнозом, но учитывая его жалобы, анамнез, отсутствие отказа от госпитализации, перевод на амбулаторное лечение было сомнительным. Однако, вопрос о том, внимательно ли проведен осмотр раны нейрохирургом: установлен диагноз ссадина, а через несколько дней диагноз трансформировался в инфицированную рану. Вдавленный перелом возможно было заподозрить при выполнении обработки раны и тогда пациент подпадает под категорию, при которой обязательно выполнение МСКТ. При амбулаторном лечении сбор информации (опрос): отсутствует неврологический статус в динамике, нет АД, температуры тела, нет описания рентгенограммы, не проведена консультация невролога. Вместе с тем, замечаний по диагнозу нет. Медицинская помощь оказана согласно диагнозу. Не описана травматологом – ссадина мягких тканей головы, а также нейрохирургическая патология.
Согласно приказу Министерства здравоохранения Кузбасса (т. 1 л.д. 106), акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности (т. 1 л.д. 108), <...>. дано заключение, что медицинская помощь Лизогубу Е.П. оказана в полном объеме согласно требований клинических рекомендаций «<...>. В нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020г. <...>н «Об утверждении правил рентгенологических исследований» протокол по результатам исследования Лизогуба Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен позднее 24-х часов после проведенного исследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в 09:41 час.
Таким образом, выявлена ошибка в диагностике вдавленного перелома черепа со стороны врача-рентгенолога ГАУЗ ПГБ и нарушение сроков составления протокола по результатам рентгенологического исследования; дневники врачей ГАУЗ ПГБ носят формальный характер, не отражают динамику состояния пациента.
По выявленным нарушениям соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан составлено предписание ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений (т. 1 л.д. 111).
Согласно заключению главного областного травматолога-ортопеда Милюкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Министерства здравоохранения Кузбасса (т. 1 л.д. 112) проведённые не в полном объеме и в необходимом качестве диагностические мероприятия в ГАУЗ «ПГБ» привели к ошибочному диагнозу и, как следствие, некорректной тактике лечения в дальнейшем.
Согласно заключению главного областного специалиста нейрохирурга Гатина В.Р (т. 1 л.д. 113) в адрес Министерства здравоохранения Кузбасса, при анализе лучевых исследований выявлена диагностическая <...>, вместе с тем, медицинская помощь оказывалась в рамках клинических рекомендаций «<...>».
Вместе с тем, ответчиком представлен протокол ВК <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114) согласно которому, исходя из имеющихся данных при первичном обращении пациента отсутствовали признаки ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая обстоятельства, изложенные в протоколе ВК <...> от ДД.ММ.ГГГГ., к обстоятельствам приведенным в заключении проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, судом допрошен состав комиссии ВК <...>. ГАУЗ ПГБ.
Допрошенная в качестве специалиста Сигарева И.В., являющаяся председателем комиссии, зам. Главного врача по лечебной части ГУЗ ПГБ, суду пояснила, что по жалобе Лизогуб Е.П. проводилась документарная проверка качества оказания медицинской помощи. Было установлено нарушение в части корректности сбора анамнеза пациента при лечении в АТО ГАУЗ ПГБ со стороны врачей травматологов Мочалова А.В. и Кайро Н.Н., а также ненаправление на повторную консультацию к нейрохирургу. Нарушений в части надлежащего оказания медицинской помощи при первичном приеме врачом нейрохирургом Кутяевым К.С. не было установлено. Также не становили нарушений в части правильности прочтения и описания рентген снимков, поскольку отсутствовали <...>. Вместе с тем, указала, что возможно и неверное описание рентген исследования, поскольку качество снимка зависит от мастерства медработника и современности аппарата, а также то, что <...> на «сыром» снимке не всегда можно увидеть, что в данном случае и произошло.
Допрошенный в качестве специалиста Фурменков И.В., являющийся врачом нейрохирургом комиссии ГУЗ ПГБ, суду пояснил, что при проведении первичного приема Лизогубу Е.П. помощь была оказана качественно, невозможно было установить наличие <...>. Однако, при повторном приеме и наличии <...>, врач травматологи как Мочалов А.В.. так и Кайро Н.Н. должны были направить Лизогуба Е.П. На повторный приему к нейрохирургу. Также установлено нарушение некорректного неполного сбора анамнеза и заполнении амбулаторной карты. Вместе с тем, указал, что даже при своевременном диагностировании 30.09.2023г. у Лизогуба Е.П. вдавленного перелома костей черепа, болевой синдром был бы таким же; это зависит от индивидуальных особенностей человека и лечение происходит – прием обезболивающих препаратов, что при амбулаторным лечении, что при стационарном послеоперационном лечении, – одинаково и это следует из листа назначения в условиях амбулаторного лечения, а также постоперационного периода, то есть действующее вещество назначенных препаратов его дозировка одни и те же; пациент что при амбулаторном лечении испытывал боли, что при стационарном лечении также и в том же объеме испытывал боли. Увеличение дозировки при сохранении головных болей недопустимо.
Допрошенная в качестве специалиста Помыткина Н.Ю., являющаяся зав.отд.реабилитации, врач невролог ГУЗ ПГБ, суду пояснила, что при сохранении жалоб пациента на сохранение <...>, врач травматолог АТО ГАУЗ ПГБ Кайро Н.Н., Мочалов А.В. должны были направить Лизогуба Е.П. на повторный прием нейрохирурга.
Суд принимает в качестве доказательства экспертизу качества медицинской помощи Лизогубу Е.П., проведенного экспертом по поручению Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование - ОМС», в отношении медицинской организации ГАУЗ ПГБ, которая выявила нарушения при оказании Лизогубу Е.П. медицинской помощи на этапе первичного приема, поскольку это заключение мотивированно и было проверена правильность описания рентгенснимка от ДД.ММ.ГГГГ., где стоверно просматривался <...> Вместе с тем, суд также считает обоснованным и заключение комиссии ВК от ДД.ММ.ГГГГ., где были установлены нарушения врачей АТО Мочалова А.В., Кайро Н.Н. в части ненаправления Лизогуба Е.П. на повторный прием нейрохирурга, а также неполнота сбора и указания анамнеза пациента.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела и медицинскими документами подтверждается факт оказания медицинской помощи Лизогубу Е.П. ГАУЗ ПГБ в период с ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом.
Так, суд считает установленный некачественно оказание медпомощи в части отсутствия организации дежурства врача рентгенолога на месте в условиях стационара, что привело к неверному определению нейрохирургом Кутяевым К.С. диагноза, а также последующее лечение в амбулаторных условиях врачами травматологами Мочаловым А.В. и Кайро Н.Н., некачественно проведен сбор анамнеза и отражение его в амбулаторной карте пациента.
Суд приходит к выводу, что имеется косвенная причинно-следственную связь между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи Лизогубу Е.П. в ГАУЗ ПГБ и фактом причинения нравственных страданий в больший период в соотношении к обстоятельствам своевременности и правильности диагностирования и проведения ему оперативного лечения, что было сделано только 06.10.2023г. в другом лечебном учреждении.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца как необоснованные о том, что из-за действий сотрудников медучреждения он испытывал <...>. Эти доводы истца абсурдны, исходя из <...>, что также подтверждается пояснениями врача нейрохирурга Кутяева К.С., Фурменкова И.С., что данные боли мог испытывать на фоне собственного болевого порога и эмоционального восприятия состояния своего здоровья.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании медицинская процедурная медсестра Шитикова А.В. суду пояснила, что она проводила обработку раны Лизогубу Е.П.; каких-либо специфических ситуаций в виде <...> у него не было. При наличии такой симптоматики, пациента немедленно осматривает дежурный врач травмункта. <...>
Оценивая совокупность приведенных выше доказательств. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено подтверждающих доказательств, что при правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать Лизогубу Е.П. медицинскую помощь качественно и в полном объеме. Более того, представитель ответчика не отрицал того факта, что допущена врачебная ошибка в условиях амбулаторного режима по ненаправлению пациента на повторную консультацию к нейрохирургу, а также полноты сбора анамнеза.
Вместе с тем, суд учитывает, что, как при обращении Лизогуба Е.П. на первичный прием ДД.ММ.ГГГГ., исходя из заключения специалиста нейрохирурга Гатина В.Р. (т. 1 л.д. 113) по поручению Министерства здравоохранения Кузбасса, выявлена диагностическая ошибка <...>, так и при последующем лечении в амбулаторных условиях – ненаправление на повторную консультацию к нейрохирургу, а также неполнота сбора анамнеза, в сравнении к обстоятельствам оказания ДД.ММ.ГГГГ Лизогубу в условиях другого медицинского учреждения им. М.А. Подгорбунского, диагноз сохранялся прежним, ухудшений в связи с такими ошибками врачей у него не последовало. Вместе с тем, у Лизогуба Е.П. сохранялась симптоматика соответствующая диагнозу <...>, равно как ему и было назначено обезболивающая терапия, что в период с 30.09.2023г. – 04.10.2023г., что и после проведенного оперативного лечения 06.10.2023г., где также сохранялся болевой синдром на фоне травмы и проведенной трепанации костей черепа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Одновременно с указанным, суд учитывает, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственные страдания при прохождении лечения в таких условиях организации медицинской помощи. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.
Суд признает правомерными требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку в связи с несвоевременны и неверным диагностированием его травмы Лизогуб Е.П. несвоевременно получил медицинскую помощь, испытывал боль более длительный срок, ему причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу неулучшения его состояния здоровья, нарушение его привычного образа жизни, что повлекло нарушение принадлежащих ему нематериальных благ, права на получение качественной медицинской помощи.
Вместе с тем, суд учитывает, что травма (объем и механизм образования) была получена Лизогубом Е.П. в результате противоправных действий третьих лиц, а не стороны ответчика; в данном случае декомпенсация здоровья в виде последующей <...> связаны с противоправными действиями третьих лиц, а не стороны ответчика как указывал представитель истца в судебном заседании, что ввиду некачественная медицинская помощь привела к проведению операции. При установленных судом обстоятельствах критерием для компенсации морального вреда является неоказание своевременно качественно медицинской помощи, при сохранности болевого синдрома в любом случае диагностирования.
Суд также отклоняет доводы стороны истца, что некачественное оказание медицинской помощи привело к стойкому нарушению здоровья, при этом ссылаясь на заключение врача-психиатра (л.д. 24 оборот) – <...> Как указал врач-нейрохирург Кутяев К.С. – когнитивное расстройство связано не только с полученной травмой ЧМТЬ, но и с особенностями образа жизни пациента, а также необходимостью усиленной мыслительной деятельностью на фоне возрастных изменений, то есть необходимости тренировки памяти в том числе. Указанное заключение напрямую содержит указание, что такое расстройство наступило в связи с ЧМТ, а неоказанием своевременно медицинской помощи.
Наряду с указанным представленное заключение психолога аналогичного содержания суд также не принимает в качестве доказательства при определении размера компенсации морального вреда, поскольку это заключение также содержит указание на наличие подавленного пассивного состояния на фоне полученной травмы головы, а не качества оказанной медицинской помощи.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства характер и степень причиненных истцу Лизогубу Е.П. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, учитывает его индивидуальные особенности. С учётом требований разумности и справедливости, соблюдения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая в том числе представленные ответчиком сведения материального положения, суд полагает, что с ГАУЗ ПГБ в пользу Лизогуба Е.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Лизогуб Е.П. оплатил Никитиной Е.В. 30 000,00 рублей за составление письменных документов :искового заявления, ходатайств, представительство в суде, консультации и изучение документов, разработка правовой позиции по иску к ГАУЗ ПГБ.
Исполнение условий соглашения подтверждается фактическим совершенными действиями представителя истца Никитиной Е.В., действующей в интересах Лизогуба Е.П, на основании нотариальной доверенности, составление письменных документов – искового заявления, ходатайств, представительство Никитиной Е.В. в суде, консультации и изучение документов, разработка правовой позиции предполагается при совершении указанных процессуальных действий и не оспаривается стороной ответчика.
Как было указано ранее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования о соразмерности понесенных Лизогуб Е.П. расходов по оплате юридической помощи Никитиной Е.В. во взаимосвязи с приведенными выше процессуальными требования и правовыми позициями Верховного Суда РФ, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, согласно которым под сложностью гражданского судопроизводства понимается длительность рассмотрения дела свыше 6-ти месяцев.
Таким образом, исходя из объема и сложности требований, категории дела, объема оказанных юридических услуг, профессиональную активность представителя истца и объем проделанной ею работы в ходе рассмотрения дела, учитывая её профессиональную квалификацию, имеющую высшее юридическое образование, степень участия и уровень правовой защиты относительно доводов противоположной стороны, конечный результат по делу, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.
Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лизогуба Е. П. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» о компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН\ОГН 4223127015/1204200010024) в пользу Лизогуба Е. П., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <...>, ИНН <...> денежную компенсацию морального в связи с некачественно оказанной медицинской помощью в сумме 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, а всего 65 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лизогуба Е. П. - отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН\ОГН 4223127015/1204200010024) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированный текст решения составлен 14.07.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>