РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дмитриеву Илье Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту, - Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ответчику Дмитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ заключил с Дмитриевым И.В. кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 972 966,36 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,98% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов.
Банк потребовал досрочного погашения всей суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 941 464,78 рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых просроченный основной долг – 865 212,68 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 72 029,71 рублей, пени на проценты – 2 921, 35 рублей, пени на просроченный основной долг – 1 301,04 рублей..
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 941 464,78 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 23 829 рубля.
Лица, участвующие в деле, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитором) и Дмитриевым И.Д. (Заемщиком) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 972 966,39 рублей на срок 60 календарных месяцев. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора – 9,98% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 20 663,09 рублей, размер первого платежа – 20 663,09 рублей, размер последнего платежа – 14 316,10 рублей (л.д. 7-8).
В соответствие с п. 12 Кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).
Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности Банк потребовал у Ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уведомил о намерении расторгнуть договор (л.д. 18).
Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 941 464,78 рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых просроченный основной долг – 865 212,68 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 72 029,71 рублей, пени на проценты – 2 921, 35 рублей, пени на просроченный основной долг – 1 301,04 рублей. (л.д. 20-21).
Расчет судом проверен. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки (пени) ответчиком суду не предоставлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер пени, пени по просроченному долгу с учетом периода просрочки, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к снижению пени, пени по просроченному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 829 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23 829 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дмитриеву Илье Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, 11 А) с Дмитриева Илья Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) задолженность по кредитному договору <...> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 464 рубля 78 копеек, из которых:
- просроченный основной долг – 865 212,68 рублей,
- плановые проценты за пользование кредитом – 72 029,71 рублей,
- пени на проценты – 2 921, 35 рублей,
- пени на просроченный основной долг – 1 301,04 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 829 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.
Судья Козлова С.А.