РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.
при секретаре Герасимовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
28 июля 2026 года гражданское дело по иску Павловой Н. В. к Павловой С. А. о разделе наследственного имущества, признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Н. В. обратилась в суд с иском к Павловой С. А. о разделе наследственного имущества, признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, о признании права собственности.
Свои требования мотивирует тем, что после смерти наследодателя (супруга) Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она как переживший супруг является собственником 4/6 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>, общей площадью 32,9 кв.м. Кроме неё в наследство также вступили её дочери – Е. и С., получив на праве наследования по 1/6 доли в указанной квартире. Кроме спорной квартиры, в состав наследства вошла также квартира по адресу: г.Прокопьевск, <...>, где её доля в праве собственности также составила – 4/6, доли дочерей составили – по 1/6. После получения доли в квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...> в порядке наследования, ответчик не обращалась за вселением в спорную квартиру, у ответчика имеется свое жилье в <...>, где она проживает на протяжении длительного времени, в спорной квартире никогда не проживала, не имеет существенного интереса в спорном жилье, совместное использование спорной квартиры невозможно, выдел 1/6 доли реально в квартире невозможен, письменное предложение о выкупе у ответчика доли оставлено без ответа, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на незначительность доли, принадлежащей ответчику (1/6 доля, что составляет 5,48 кв. м общей площади и 2,78 кв. м жилой площади), и невозможность выдела доли в натуре, истец просит признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>, общей площадью 32,9 кв.м., принадлежащую Павловой С. А., прекратить право собственности Павловой С. А. на указанную долю, признать право собственности на спорную долю за истцом. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ответчику долю.
Кроме того, с момента смерти супруга по декабрь 2025 года она оплачивала за квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...> коммунальные платежи (кап.ремонт, содержание жилья, отопление) на общую сумму 136 439,50 рублей, где 1/6 доля ответчика составит 22 739,90 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в её пользу.
Также настаивает на взыскании с ответчика в её пользу расходов за оценку в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг БТИ с комиссией в сумме 3 257,17 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Полагая возможным произвести зачет взыскиваемых сумм, а также зачет судебных расходов, просит взыскать с неё в пользу Павловой С. А. 317 309,93 рублей, которые размещены на депозите Управления судебного департамента в Кемеровской области и подлежат перечислению в пользу Павловой С. А.
В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Мусс Е. А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик Павлова С. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
3-и лица – Павлова Е. А., нотариус Гау Е. В., представитель Росреестра в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно поступившему отзыву 3-го лица Павловой Е. А., исковые требования считает законными и обоснованными, просит удовлетворить иск в полном объеме с зачетом встречных требований. Подтвердила, что ответчик Павлова С.А. не проживает в г. Прокопьевске уже около 40 лет, проживает в другом регионе и возвращаться не собирается, отношения с мамой не поддерживает, создала свою семью, поэтому не имеет интереса в пользовании квартирой по адресу г. Прокопьевск, <...>. Все эти годы за квартирой следит и пользуется Павлова Н.В.. которая одна оплачивает все коммунальные платежи за квартиру, что для нее как для пенсионерки очень накладно. Ответчик никогда не участвовала в несении бремени содержания квартиры.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, её представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О. (запись акта о браке от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского Гор. ЗАГС Кемеровской области) – л.д. 9.
В период брака, супруги Павловы приобрели следующее имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>, площадью 32,9 кв.м. (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.133). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за <...> на имя Павловой Н. В.) – л.д. 132 об.;
- квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>, площадью 65,3 кв.м. (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ за <...> (по ? доле за каждым)) – л.д.132 об.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска) – л.д. 10.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Из представленного на запрос суда ответа нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Гау Е. В. от 10.03.2026 года <...>, следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело <...> (л.д. 125 – 147).
Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга – Павлова Н. В., дочь - Павлова Е. А., дочь - Павлова С. А..
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ супруга - Павлова Н. В. обратилась с заявлением о выделении ей как пережившему супругу в соответствии со ст. 34 СК РФ доли в нажитом во время брака с Ф.И.О. имуществе – квартире по адресу: г.Прокопьевск, <...>
Нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Гау Е. В. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону:
ДД.ММ.ГГГГ - супруге Павловой Н. В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...> – л.д. 135, а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...> – л.д. 135 об.,
ДД.ММ.ГГГГ – дочери Павловой Е. А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...> – л.д. 136, а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...> – л.д. 135 об.,
ДД.ММ.ГГГГ - дочери Павловой С. А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...> – л.д. 136 об., а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...> – л.д. 136.
Кроме того, Павловой Н. В. как пережившему супругу также было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно: на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...> (л.д. 136 об).
Спорная квартира по адресу: г.Прокопьевск, <...> состоит из одной комнаты площадью 16,7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 32,9 кв. м. (л.д. 38 – 40).
Соглашение между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто. Из установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, свидетеля Ф.И.О. следует, что ответчик Павлова С. А. в спорной квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, его ремонт не осуществляет, стороны совместного хозяйства не ведут, семейных отношений не поддерживают, Павлова С. А. членом семьи истицы не является, вселяться в спорное жилое помещение не намерена, поскольку проживает более 40 лет в другом регионе.
На долю ответчика Павловой С. А. в спорной квартире приходится 5,48 кв. м. общей площади и 2,78 кв. м жилой площади, что свидетельствует о том, что доля ответчика в праве собственности настолько незначительна, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для неё не представляется возможным. В силу технических характеристик квартиры стороны не смогут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением и определить порядок пользования им без ущерба других собственников.
Павловой С. А. не доказано наличие существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой со стороны Павловой Н. В. в материалы дела не представлено.
Согласно Отчету <...> об оценке объекта недвижимости ООО «Оферта» от 06.11.2025 (л.д. 20-35), средневзвешенное значение цены объекта – однокомнатной квартиры, расположенной в девятиэтажном многоквартирном доме в Рудничном районе г. Прокопьевска определено экспертом в размере 2 383 846 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 68 853,15 рублей.
Именно из данного значения истцом заявлены требования о взыскании с неё в пользу ответчика компенсации за 1/6 долю, которая составляет 397 308 рублей.
Суд соглашается с определенным экспертом средневзвешенным значением цены объекта, поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельных объектов осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.
То есть при определении стоимости доли в целях выплаты компенсации, обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализуется третьим лицам на открытом рынке.
В такой ситуации определение стоимости доли как самостоятельного объекта, а не в пропорциональном отношении к стоимости всего жилого помещения, приводит к тому, что ее приобретатель получает в единоличную собственность имущество со значительным удешевлением, и на его стороне образуется неосновательное обогащение.
Приведенные суждения применимы ко всем случаям замены денежной компенсацией доли в общем имуществе, как в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при разделе наследственного имущества, в том числе при передаче какого-либо имущества одному из наследников в порядке реализации его преимущественного права, предусмотренного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением другим наследникам денежной компенсации в порядке статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отчет <...> об оценке объекта недвижимости ООО «Оферта» от 06.11.2025 ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Павловой Н. В. заявлены требования о взыскании с Павловой С. А. в ее пользу 22 739,90 рублей.
Из объяснений Павловой Н. В., следует, что она единолично несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет, указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями квитанций и справками об отсутствии задолженности (л.д. 42 - 120).
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что наследодатель спорной квартиры Ф.И.О. скончался ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...> перешло к Павловой С. А. в порядке наследования, следовательно, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла у Павловой С. А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Павловой Н. В. заявлены требования о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (кап.ремонт, содержание жилья, отопление) за период с июня 2023 по декабрь 2025 года. Всего за указанный период Павловой Н. В. было оплачено 136 439,50 руб., где доля ответчика в размере 1/6 составляет 22 739,90 руб.
Анализируя вышеприведенные нормы права и исследованные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика доли расходов на коммунальные платежи, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Павлова С. А. свою обязанность по оплате ЖКУ не исполняет.
Проверив и оценив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, произведенным исходя из размера начислений коммунальных услуг, фактического количества собственников, имевшихся в соответствующие периоды времени, и размера их долей.
Таким образом, с Павловой С. А. в пользу Павловой Н. В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма в размере 22 739,90 руб., что составляет 1/6 долю от общей суммы задолженности перед Павловой Н. В.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Пунктом 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:
квитанция от 06.11.2025 (л.д. 19) ООО «Оферта», согласно которой за услуги оценки объекта недвижимости от Павловой Н. В. принята сумма в размере 4 000 рублей, чек по операции от 13.01.2026 об оплате Павловой Н. В. услуг БТИ с комиссией в сумме 3 257,17 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Чрезмерный размер расходов на подготовку заключения ООО «Оферта» материалами дела не подтверждается, ответчик соответствующих доказательств не представила.
Заключение подготовлено по вопросам, входящим в предмет спора (оценка объекта недвижимости), положено в основу вынесенного по делу решения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным признать понесенные истцом расходы за услуги оценки объекта недвижимости, а также за оценку услуг БТИ необходимыми расходами, и взыскать указанные суммы с ответчика в пользу Павловой Н. В.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно квитанции от 15.05.2026 года, адвокатом Коллегии адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска <...> КО Мусс Е. А. оказаны услуги по составлению искового заявления, а также по представительству в судебных заседаниях, оплаченные Павловой Н. В. на общую сумму 50 000 рублей (л.д.172).
Учитывая объем оказанной правовой помощи, которая ограничилась составлением искового заявления, участием в судебных заседаниях, требования разумности, суд считает возможным взыскать с Павловой С. А. в пользу Павловой Н. В. сумму расходов в размере 41 000 рублей, поскольку определенная таким образом сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13).
Зачет требований о взыскании с Павловой Н. В. в пользу Павловой С. А. стоимости компенсации 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Прокопьевск, <...> в сумме 397 308 рублей, и о взыскании с Павловой С. А. в пользу Павловой Н. В. коммунальных расходов в сумме 22 739,90 руб., и судебных расходов в сумме 48 257,17 рублей не относится к числу случаев, перечисленных в статье 411 ГК РФ, исключающих применение зачета, при этом требования денежные, несмотря на предъявление иска лишь Павловой Н. В., фактически являются встречными, в связи с чем, суд полагает возможным произвести взаимозачет указанных денежных сумм подлежащих взысканию с Павловой С. А. и с Павловой Н. В. в пользу друг друга. С учетом взаимозачета взыскать с Павловой Н. В. в пользу Павловой С. А. 326 310,93 рублей, из расчета: (397 308 руб. - 22 739,90 руб. - 48 257,17 руб.), путем перечисления денежных средств в сумме 317 309,93 рублей с депозита Управления Судебного департамента в Кемеровской области.
Недостающую сумму в размере 9 001 рублей (326 310,93 - 317 309,93) взыскать с Павловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Павловой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незначительной долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности Павловой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>.
Взыскать с Павловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу Павловой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<...>, денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, в размере 397 308 (триста девяносто семь тысяч триста восемь) рублей.
Взыскать с Павловой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу Павловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, коммунальные расходы в сумме 22 739,90 (двадцать две тысячи семьсот тридцать девять рублей 90 копеек) рублей, судебные расходы в сумме 48 257,17 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят семь рублей 17 копеек) рублей.
Произвести взаимозачет взысканных денежных средств с Павловой С. А. и с Павловой Н. В. в пользу друг друга. С учетом взаимозачета взыскать с Павловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу Павловой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> области, сумму в размере 326 310,93 (триста двадцать шесть тысяч триста десять рублей 93 копейки) рублей, из которых, денежные средства в сумме 317 309,93 (триста семнадцать тысяч триста девять рублей 93 копейки) рублей перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Кемеровской области (чек по операции от 14.05.2026), сумму в размере 9 001 (девять тысяч один) рублей взыскать с Павловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Павловой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право собственности Павловой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, после получения компенсации в размере 326 310,93 рублей.
Признать за Павловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, после выплаты компенсации в размере 326 310,93 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Павловой Н. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья подпись В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела <...> в Рудничном районном суде <...> Кемеровской области.