РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Горепякину В. Э. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Горепякину В. Э. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2011 г. между Горепякиным В. Э. и МФО ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №<...>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 20 000 руб. на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО №<...> от 08.10.2011 г.
В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями Договора (основной долг); уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями Договора.
В соответствии п. 12 Договора за несоблюдение приложения №1 к договору займа №<...> от 08.10.2011 г., заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
22 437 рублей - основной долг;
283 902 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком не было оплачено ни одного платежа.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны Заемщика, Займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
12.03.2013 г. выдан исполнительный лист на основании решения <...> на сумму 48 655,5 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 48 656 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору. Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только 11.02.2025 г. Срок исполнения составил 12 лет.
Своим длительным исполнением решения суда Заемщик спровоцировал начисление пени.
По состоянию на 10.03.2025 размер задолженности составил 267 683 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
16.04.2025 был вынесен судебный приказ <...> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно:
99 708 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика Горепякина В. Э., 26.12.2025 г. данный судебный приказ был отменён.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Горепякина В. Э. часть образовавшейся задолженности по договору займа №<...> от 08.10.2011 в размере 99 708 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 19.08.2012 по 08.05.2014 г.; расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей; почтовые расходы 33 рубля.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Горепякин В. Э. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что согласно договору потребительского займа №<...> от 08.10.2011, ООО «Главкредит» предоставило Горепякину В. Э. денежные средства - займ в сумме 20 000 рублей на срок 12 мес. с условием оплаты по частям до 08.11.2012. При этом Горепякин В. Э. должен возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 12 437 рублей, согласно графику платежей, выплачивая ежемесячно 2 703 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 2 704 руб., согласно графику погашения.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Горепякину В. Э. наличных денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №<...> от 08.10.2011. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком Горепякиным В. Э., также имеется его подпись в получении денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 10.03.2025 усматривается, что Горепякин В. Э. выплат по договору займа не производил.
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
22 437 рублей - основной долг;
283 902 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заемщик в полном объеме не исполнил.
Заочным решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 12.03.2013 по делу <...> с Горепякина В. Э. в пользу ООО «Главкредит» взыскана сумма долга по договору займа №<...> от 08.10.2011 в размере 32 437 рублей; пени за просрочку оплаты в размере 16 218,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 147 рублей.
После вынесения судом решения вносимые ответчиком платежи в счет погашения долга по договору займа распределялись на погашение задолженности, взысканной решением суда.
Согласно исковому заявлению, по состоянию на дату подачи заявления просроченная задолженность Горепякина В. Э. по договору займа №<...> от 08.10.2011 составляет 267 683 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу части образовавшейся задолженности по договору займа №<...> от 08.10.2011 в размере 99 708 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 19.08.2012 по 08.05.2014 г.
Между тем, из материалов дела следует, что заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 12.03.2013 по делу <...> исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Долгоульской Е. В. удовлетворены частично с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы начисленной пени до 16 218,50 руб.
При этом истцом при обращении в суд были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 37 586 руб. по состоянию на 10.01.2013 г., при этом истец добровольно снизил размер указанной пени до 32 437 руб.
Таким образом, поскольку истцом ранее уже заявлялись требования о взыскании с ответчика пени по договору займа №<...> от 08.10.2011 за период до 10.01.2013, то начисленная пеня за период с 19.08.2012 по 10.01.2013 повторному взысканию с ответчика не подлежит.
Размер задолженности Горепякина В. Э. по пени за период с 10.01.2023 по 08.05.2014 согласно расчетному листку, представленному ООО МКК «Главкредит» составляет 78 664 руб.
Указанный расчет пени, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа, не нарушает норм действующего законодательства.
Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма пени по договору займа может быть снижена с 78 664 руб. до 1 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
Следовательно, общая задолженность по договору займа (по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором), подлежащая взысканию с Горепякина В. Э. в пользу истца, составит 1 000 руб.
В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.
Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».
По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Горепякин В. Э. банкротом не признан.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в его адрес в размере 33 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Горепякину В. Э. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Горепякина В. Э., <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» пеню за задержку платежей, предусмотренных договором займа №<...> от 08.10.2011 за период с 10.01.2023 по 08.05.2014 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО МКК «Главкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер