ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «04» июня 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужикова Е. Ю. к Степановой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мужиков Е.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику Степановой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 602,91 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 648,00 руб.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <...>», вместе с ним на указанном предприятии работала ответчик Степанова Е.М., с которой находился в дружеских отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ. Степанова Е.М. попросил в долг у истца деньги в сумме 150 000,00 рублей на условиях возврата, ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 рублей и 24.06.2025г. - 21 000,00 рублей.
Таким образом, в связи с чем, он со своей банковской карты ПАО Сбербанк по номеру телефона ответчика и на её на банковскую карту перевел деньги в сумме 179 000,00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. - 18 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 132 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 21 000,00 рублей.
Каких-либо письменных соглашений между ними и связанных с получением Степановой Е.М. денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед Степановой Е.М. он не имеет.
Денежные средства были перечислены истцом на условиях возврата. Осуществляя денежные переводы, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал и полагал, что денежные средства будут ею возвращены, следовательно, у Степановой Е.М. после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем истец считает, что перечисленные им и полученные Степановой Е.М. денежные средства являются неосновательным обогащением последней. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и приводит их расчет.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Сатмухамедова Д.Т., действующая на основании доверенности, и участвующая в судебном заседании посредством системы ВКС через <...>, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Степанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще – по месту регистрации согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области: <...> месту временной регистрации: <...>, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив основания заявленных требований, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что Мужиков Е.Ю. по просьбе Степановой Е.М. перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк по номеру телефона Степановой Е.М. и на её банковскую карту, деньги в сумме 179 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. - 18 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 132 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 21 000,00 рублей.
Перевод денежных средств на счет Степановой Е.М. подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя Мужикова Е.Ю. (л.д.10), ответом на обращение в ПАО Сбербанк (л.д. 11), сведениями о реквизитах счета Мужикова Е.Ю. (л.д. 12), чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 17-18), чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22), чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24).
Истец указывает, что каких-либо письменных соглашений, между сторонами, связанных с получением Степановой Е.М. денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед Степановой Е.М. истец не имеет. Денежные средства были перечислены истцом на условиях возврата. Осуществляя денежные переводы, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал и полагал, что денежные средства будут ею возвращены, следовательно, у Степановой Е.М. после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем, истец считает, что перечисленные им и полученные Степановой Е.М. денежные средства являются неосновательным обогащением последней.
Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.
Ответчик Степанова Е.М. факт поступления денежных средств в общей сумме 179000 руб. на принадлежащие ей счета, не опровергла, возврат платежей как ошибочно поступивших не произвела.
Степанова Е.М., как владелец банковских счетов, привязанных к номерам телефона <...>, при должной внимательности и осмотрительности должна была знать о поступлении на ее счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей.
Совокупность обстоятельств, сообщенных истцом, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для поступления денежных средств на счет Степановой Е.М. от Мужикова Е.Ю. не имелось.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
И поскольку денежные средства были переданы Мужиковым Е.Ю. ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от Мужикова Е.Ю. денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от Мужикова Е.Ю., не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика Степановой Е.М. в пользу Мужикова Е.Ю. неосновательное обогащение в сумме 179 000,00 руб.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 602,91 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом является арифметически верным, контрассчет ответчиком не представлен, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 602,91 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 648,00 руб., несение которых истцом подтверждено документально и которые истец просит взыскать в свою пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мужикова Е. Ю. к Степановой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать со Степановой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, в пользу Мужикова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 179 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 602,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 7648 рубля, а всего 229 250,91 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>