ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 02 июня 2026 года гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска к ИП Фроловой ФИО11, Фролову ФИО12, Литвиновой ФИО15, Зайцеву ФИО16, Зайцевой ФИО14, Лаптеву ФИО13 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (далее по тексту - МФ ПМП <адрес>) обратился в суд иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ИП Фроловой ФИО22, Фролову Алексею ФИО21, Литвиновой ФИО17, Зайцеву ФИО18, Зайцевой ФИО19, Лаптеву ФИО20 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.
Свои требования мотивирует тем, что между МФ ПМП г. Прокопьевска и ИП Фроловой ФИО24 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа) на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Займ в сумме 500000 рублей был перечислен ИП Фроловой ФИО23. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выдачи займа, на сумму займа стали начисляться проценты, в соответствии с пунктом 3 договора займа. Возврат займа и уплата процентов на сумму займа должны были осуществляться ИП ФИО1 в соответствии с Графиком погашения (п.п. 4.1 договора займа). В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа, исполнение обязательств ИП Фроловой ФИО30 по договору займа было обеспечено поручительством пяти физических лиц: Фроловым ФИО25, Литвиновой ФИО26, Зайцевым ФИО27, Зайцевой ФИО28, Лаптевым ФИО29. Между поручителями и МФ ПМП г. Прокопьевска были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами поручительства (п.2.3) поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Фроловой ФИО31 всех обязательств по договору займа. Поручители в соответствии с п.п.2.1 договоров поручительства, при наступлении срока исполнения обязательств по договору займа и в случае неисполнения их заемщиком, обязаны в течение трех рабочих дней исполнить обязательства за заемщика в полном объеме. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, то поручители обязаны уплатить истцу задолженность по займу, по процентам на сумму займа, а также неустойку за просрочку возврата суммы. В соответствии с п.6.1.2. договора займа, МФ ПМП г. Прокопьевска вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов, неустойки, предъявления аналогичных требований к поручителям, обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Однако погашение займа и уплату процентов ни основной заемщик ни поручители надлежащим образом не осуществляют. Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки и размеры платежей, установленные графиком погашения займа, МФ ПМП г. Прокопьевска направлял основному должнику и поручителям Уведомление о погашении задолженности (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и требование о погашении задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование ни должником, ни поручителями надлежащим образом до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335067,66 руб., в том числе: остаток суммы займа 323277,57 руб., проценты на сумму займа 7452,97 руб., неустойка за просрочку уплаты сумма займа 4259,32 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 77,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12850 руб. (л.д. 38).
Представитель истца МФ ПМП г. Прокопьевска Плешивцев ФИО32 действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчики ИП Фролова ФИО33., Фролов ФИО34., Литвинова ФИО35., Лаптев ФИО36, Зайцева ФИО37 Зайцев ФИО38 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации (л.д. 32-37), о причинах неявки ответчики суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражения относительно заявленных исковых требований не представили.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчики в суд не явились, не сообщили суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МФ ПМП г. Прокопьевска и ИП Фроловой ФИО39 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа), по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 500000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых (л.д. 8-10).
В соответствии с пунктом 3 договора займа проценты на сумму займа начисляются на остаток задолженности с даты выдачи займа.
Возврат займа и уплата процентов на сумму займа должны были осуществляться ИП Фроловой ФИО40 в соответствии с графиком погашения (п.п. 4.1 договора займа) (л.д. 11).
В соответствии с п.6.1.2. договора займа, МФ ПМП г. Прокопьевска вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов, неустойки, предъявления аналогичных требований к поручителям, обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа, исполнение обязательств ИП Фроловой ФИО41 по договору займа было обеспечено поручительством пяти физических лиц: Фроловым ФИО42, Литвиновой ФИО46, Зайцевым ФИО43, Зайцевой ФИО44, Лаптевым ФИО45.
Между поручителями и МФ ПМП г. Прокопьевска были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).
В соответствии с данными договорами поручительства (п.2.3) поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Фроловой ФИО47 всех обязательств по договору займа.
В соответствии с п.п.2.1 договоров поручительства поручители при наступлении срока исполнения обязательств по договору займа и в случае неисполнения их заемщиком, обязаны в течение трех рабочих дней исполнить обязательства за заемщика в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Судом установлено, что заем в сумме 500000 рублей, был перечислен ИП Фроловой ФИО48. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).
В свою очередь принятые обязательства по договору ИП Фролова исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 335067,66 руб., из которых: остаток суммы займа - 323277,57 руб., проценты на сумму займа - 7452,97 руб., неустойка за просрочку уплаты сумма займа - 4259,32 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 77,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 39).
Расчет задолженности, представленный истцом МФ ПМП г. Прокопьевска судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчики расчет истца не опровергли, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представили.
В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Данное требование до настоящего момента не выполнено, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиками ненадлежаще исполнялись обязательства по договору займа и договорам поручительства, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
За защитой своих нарушенных прав истец МФ ПМП г. Прокопьевска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание договора предполагает ознакомление с ним и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор займа, а также договоры поручительства, ответчики ознакомились с условиями данного договора, которые им были ясны и понятны, согласились на подписание договора и получение займа на указанных условиях.
Процентная ставка, а также возможность начисление неустойки, были согласованы сторонами МФ ПМП г. Прокопьевска и ИП Фролова ФИО49 при заключении договора.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы предоставленных МФ ПМП г. Прокопьевска денежных средств (займа) и начисленных процентов ИП Фролова ФИО50 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по обязательствам и сумм внесения, в связи с чем, образовалась задолженность, следовательно, требования МФ ПМП г. Прокопьевска о взыскании с ответчиков задолженности по обязательствам, вытекающим из договора займа №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает солидарно с ИП Фролова ФИО51, Фролова ФИО52, Литвиновой ФИО53, Зайцева ФИО54, Зайцевой ФИО55, Лаптева ФИО56 в пользу МФ ПМП г. Прокопьевска задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335067,66 руб., из которых: остаток суммы займа 323277,57 руб., проценты на сумму займа 7452,97 руб., неустойка за просрочку уплаты сумма займа 4259,32 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 77,80 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12850 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу МФ ПМП г. Прокопьевска в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 12850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска к ИП Фролова ФИО57, Фролову ФИО59, Литвиновой ФИО60, Зайцеву ФИО61, Зайцевой ФИО63, Лаптеву ФИО58 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Фролова ФИО64 (ИНН №), Фролова ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, Литвиновой ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, Зайцева ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, Зайцевой ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, Лаптева ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335067,66 руб., из которых: остаток суммы займа 323277,57 руб., проценты на сумму займа 7452,97 руб., неустойка за просрочку уплаты сумма займа 4259,32 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 77,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12850 руб., а всего 347917 (Триста сорок семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 66 копеек.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиками в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0031-01-2026-000358-72 (2-822/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области