УИД 42RS0033-01-2026-000443-11 (2-858/2026)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 14 мая 2026 года гражданское дело по иску ООО «ТК Актив» к Мураеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК Актив» обратилось в суд с иском к Мураеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТК «Актив» является собственником транспортного средства ГАЗ СОБОЛЬ, VIN №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, водитель Мураев ФИО10, находясь за управлением автомобиля НЕФАЗ №, г/н№, принадлежащего ФИО3, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ГАЗ СОБОЛЬ, совершил с ним столкновение. Происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые признали водителя Мураева ФИО11 нарушившим п.9.10 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1, ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТК «Актив» была застрахована в ПАО Росгосстрах» - полис ОСАГО № а страховая ответственность виновника в СК Ингосстрах» - полис ОСАГО №. В соответствии с законом, за страховым возмещением, в порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТК «Актив» была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72100 руб. Однако затраты на ремонт транспортного средства значительно превышают выплаченную страховой компанией сумму. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера ущерба в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно экспертному заключению № размер ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства» (далее — Единая методика), с учетом износа, составил 94400 рублей. Также экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки» определен размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ СОБОЛЬ по рыночным ценам, сложившимся в регионе нахождении автомобиля - без учета Единой методики и без учета износа. Так, стоимость реального ущерба составила 259500 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую должен возместить виновник ДТП, составляет 165100 рублей (259500 - 94400 = 165100). При обращении в суд истец вынужден был понести убытки в размере 10400 рублей на проведение в ООО «Агентство недвижимости и оценки» оценки по установлению размер ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа, и в соответствии с рыночными ценами, без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика Мураева ФИО12 в пользу истца ущерб в сумме 165100руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5953 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Представитель истца ООО «ТК Актив» Унгуров ФИО13 действующая на основании доверенности (л.д. 49), в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Мураев ФИО14 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 58), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика не просил.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ, VIN №, г/н №, принадлежит ООО «ТК Актив», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, водитель Мураев ФИО15 управляя автомобилем НЕФАЗ №, г/н№, принадлежащего ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ, г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены задние две двери, задний бампер и габаритный левый огонь, возможны скрытые повреждения, что подтверждается протоколом ГИБДД (л.д. 8).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д. 7), виновным в совершении ДТП признан водитель НЕФАЗ №, г/н№, Мураев ФИО16 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7080898073, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно материалам выплатного дела, в соответствии с законом, за страховым возмещением, в порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в ПАО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТК «Актив» была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72100 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Истец с указанным размером возмещения не согласился, для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ООО «ТК Актив» обратилось к независимому эксперту ООО Агентство недвижимости и оценки». За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 10400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Экспертным заключением № установлено, что размер ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства» (далее — Единая методика), с учетом износа, составил 94400 рублей. Также экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки» определен размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ СОБОЛЬ по рыночным ценам, сложившимся в регионе нахождении автомобиля - без учета Единой методики и без учета износа. Так, стоимость реального ущерба составила 259500 рублей (л.д. 13-39).
Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу и фактическим размером ущерба, которую должен возместить виновник ДТП, составляет 165100 (сто шестьдесят пять тысяч сто) рублей (259500 - 94400 = 165100).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт-техник ФИО4 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Мураева ФИО17 управляющего автомобилем НЕФАЗ №, г/н №, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Мураева ФИО18., как на лицо, управляющее источником повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мураева ФИО19 в пользу истца ООО «ТК Актив» в возмещение причиненного материального ущерба 165100 рублей.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ООО «ТК Актив» понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10400 руб. (л.д. 40), расходы по оплате госпошлины в сумме 5953 руб. (л.д. 6), которые истец просит взыскать с ответчика Мураева ФИО20
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «ТК Актив» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 165100 руб. судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мураева ФИО21 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10400 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5953 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ТК Актив» в лице генерального директора ФИО5 и Унгуровым ФИО22., предметом которого являются обязательства: за вознаграждение оказать комплекс юридических услуг (далее - «Услуг») по защите прав и законных интересов Заказчика, относительно дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2026г. напротив <адрес> с автомобилем Заказчика ГАЗ СОБОЛЬ, г/н С850НМИ2. В комплекс услуг входит: проверка законности действий страховой компании при оплате страхового возмещения, взыскание недоплаченного страхового возмещения и сопутствующих расходов со страховщика (при необходимости), взыскание разницы между страховым возмещением и реальным ущербом с виновной в ДТП стороны, взыскание судебных расходов и убытков. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (л.д. 41-45); чек об оплате услуг представителя по указанному договору на соответствующую сумму (л.д. 46).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд принимает во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, результат спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя. Указанная сумма отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Учитывая изложенное, обстоятельства данного дела, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу заявленном размере 30000 рублей (ознакомление с материалами, юридическая консультация, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с Мураева ФИО23 в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТК Актив» к Мураеву ФИО24 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мураева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ООО «ТК Актив» (ИНН/ОГРН №/№) в возмещение материального ущерба 165100 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5953 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего 211453 (Двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000443-11 (2-858/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области