РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Остроуховой О.Е., при помощнике судьи Никоновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
14 сентября 2026 года гражданское дело по иску Сизикова К.В. к Сосков Е.А., Щептев Р.А., Щептева Т.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сизикова К.В. с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Сосков Е.А., Щептев Р.А., Щептева Т.А. и просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова SK56V201906, номер двигателя 463663, заключенный между неустановленным лицом от имени Сизикова К.В. и Сосков Е.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова SK56V201906, номер двигателя 463663, заключённый между Сосков Е.А. и Щептев Р.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова SK56V201906, номер двигателя 463663 заключенный между Щептев Р.А. и Щептева Т.А.; аннулировать записи о государственном учете (регистрации) транспортного средства МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова SK56V201906, номер двигателя 463663 от ДД.ММ.ГГГГ за Сосков Е.А., Щептева Т.А. в подразделениях ГИБДД МВД РФ и восстановить государственный учет (регистрацию) указанного транспортного средства за Сизикова К.В.; возложить на ответчиков расходы и взыскать в её пользу госпошлину в размере 12 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак <адрес>, номер кузова SK56V201906, номер двигателя 463663 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение транспортного средства ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства предварительного следствия транспортное средство было изъято в ходе выемки и признано вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени истца изготовило подложный договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА БОНГО БРАУНИ с Сосков Е.А., который был представлен для регистрации нового владельца транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Вышеуказанный договор она никогда не подписывала, содержащаяся в договоре от её имени подпись ей не принадлежит, денежных средств по договору никогда не получала. Кроме того, договор имеет следующие признаки подложности: в реквизитах паспорта, а именно органа его выдавшегося, указано: <данные изъяты>, фактически паспорт выдан: <данные изъяты> она в период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дата, которой датирован договор, а также дата его регистрации в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) не находилась на территории <адрес>, а находилась по месту своего постоянного проживания в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность в должности бухгалтер. Она в указанный период времени находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> и выполняла свою трудовую функцию. Далее Сосков Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства со Щептев Р.А., а Щептев Р.А. продал указанный автомобиль своей матери – Щептева Т.А., за которой в настоящее время зарегистрировано право на указанное транспортное средство.
Истец Сизикова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Сизикова К.В. – Устьянцев Г.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что оригинал ПТС до настоящего времени находится дома у истца, что опровергает доводы ответчика о то, что ему при заключении договора были представлены оригиналы всех правоустанавливающих документов. Кроме того, после покупки Сосков Е.А. автомобиля, уже ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было подано объявление о продаже данного автомобиля с указанием отсутствия в пакете документов оригинала ПТС. В последующем дубликат ПТС ответчиком был получен в отделении ГИБДД. На момент хищения автомобиля ключи и СТС находились непосредственно в автомобиле, что подтверждается материалами уголовного дела. Доводы ответчика о его добросовестности в заключении договора опровергаются материалами уголовного дела и тем, что оригинал ПТС на автомобиль до настоящего времени находится у истца, в то время как ответчик утверждает, что оригиналы документов на машину ему были переданы, что он общался с супругом истицы, однако, супруг Сизикова К.В. в тот период времени также находился на рабочем месте в <адрес>.
Ответчики Сосков Е.А., Щептев Р.А., Щептева Т.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Сосков Е.А. в суд поступили возражения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль был похищен или что подпись в договоре от имени Сизикова К.В. выполнена иным лицом. Его действия после покупки-регистрации транспортного средства, уплата транспортного налога и последующая продажа –подтверждают реальность сделки и добросовестность его намерений.
В судебном заседании представитель ответчика Сосков Е.А. – Михайлов И.С., действующий на основании доверенности поддержал доводы изложенные в возражениях доверителя и пояснил, что Сосков Е.А. напрямую с Сизикова договор не заключал, он общался с супругом истца, его документы Сосков Е.А. не проверил. По поводу факта наличия оригинала ПТС при заключении договора купли-продажи транспортного средства пояснить не может. О том, что доверитель восстанавливал ПТС ему стало известно сегодня, в судебном заседании. Как осуществлялся расчет за транспортное средство, ему не известно, договор купли-продажи составлялся на месте, но был в печатном виде, пояснить не смог.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сизикова К.В. принадлежал на праве собственности автомобиль МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова SK56V201906, номер двигателя 463663.
Автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет ГИБДД МВД России за Сизикова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль марки МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак № стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Сизикова К.В..
Согласно справке АО «Ленвзрывпром», выданной ДД.ММ.ГГГГ Сизикова К.В. работает в данной организации в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> лит.Б. Отпусков, больничных, отсутствий по иным причинам за указанный период не имела (л.д.32).
Сизикова (до брака – Савченко) К.В. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с С.Д.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.93 оборот).
Супруг истца С.Д.Ю. работает в организации АО «НИТРО СИБИРЬ Норд Групп» в должности главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, 18-я линия В.О., <адрес>,лит.А. пом.1-Н,57. Отпусков, больничных, отсутствий по иным причинам за указанный период не имел (справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.94).
По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, что подтверждается постановлением (л.д.24). Сизикова К.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей (л.д.25).
Автомобиль МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак № изъят и передан законному представителю потерпевшего Т.И.В., что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).и постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова SK56V201906, номер двигателя 463663, стоимость которого составляла 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сизикова К.В. и Сосков Е.А. (л.д.19).
Автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет ГИБДД МВД России за Сосков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сосков Е.А. продал автомобиль МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак № Щептев Р.А. за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.61). Также ГУ МВД России по <адрес> представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между вышеуказанными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в установленном законом порядке не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ Щептев Р.А. продал автомобиль МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак Р119СР42 Щептева Т.А. за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № (л.д.58)
Автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет ГИБДД МВД России за Щептева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова SK56V201906 от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сизикова К.В. и покупателем Сосков Е.А. является недействительной (ст. 168 ГК РФ) в силу того, что совершена с нарушением закона: автомобиль был продан Сосков Е.А. не собственником Сизикова К.В., а иным лицом, не имеющим полномочий на продажу автомобиля.
В договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в паспортных данных Сизикова К.В., а конкретно органом, выдавшим паспорт указано ОУФМС России по <адрес> в городе Кемерово, в то время, как паспорт на имя Сизикова К.В. выдан: Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Подпись Сизикова К.В. как продавца в договоре не идентична в личной подписи в паспорте гражданина Российской Федерации (л.д.23).
Также судом установлено, что в дату составления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Сизикова К.В., как и её супруг – С.Д.Ю., который якобы от имени супруги совершивший сделку осуществляли свою трудовую деятельность в городе Санкт-Петербург. Таким образом, намерений у Сизикова К.В. продать указанный автомобиль Сосков Е.А. либо иному лицу не имела.
Ответчик Сосков Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представил доказательств, что он являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что он проявил разумную осмотрительность при приобретении автомобиля и т.д., что подтверждается также показаниями его представителя в судебном заседании Михайлов И.С., который пояснял о том, что документы лица, представившего ему договор купли-продажи и представившегося супругом собственника, не проверял, полномочия на отчуждение автомобиля также не проверял.
Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника Сизикова К.В. помимо её воли в результате неправомерных действий неустановленного лица, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение Сизикова К.В. распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.
Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи транспортного средства признан ничтожным, то и последующие сделки с указанным имуществом также являются ничтожными, следовательно, не влекут перехода права собственности на основании последующих сделок к ответчикам ЩептевуР.А., Щептева Т.А., у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 65).
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
В данном случае, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку оснований для применения положений, о солидарной ответственности исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенных истицей в размере 12 000 рублей в равных долях с ответчиков, то есть по 4 000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сизикова К.В. к Сосков Е.А., Щептев Р.А., Щептева Т.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова SK56V201906, номер двигателя 463663, заключенный между неустановленным лицом от имени Сизикова К.В. и Сосков Е.А..
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова SK56V201906, номер двигателя 463663, заключённый между Сосков Е.А. и Щептев Р.А..
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова SK56V201906, номер двигателя 463663 заключенный между Щептев Р.А. и Щептева Т.А..
Аннулировать записи о государственном учете (регистрации) транспортного средства МАЗДА БОНГО БРАУНИ, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова SK56V201906, номер двигателя 463663 от ДД.ММ.ГГГГ за Сосков Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ за Щептева Т.А. в подразделениях ГИБДД МВД РФ и восстановить государственный учет (регистрацию) указанного транспортного средства за Сизикова К.В..
Взыскать в пользу Сизикова К.В., <данные изъяты>), судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины: с Сосков Е.А., <данные изъяты> в размере 4 000 рублей, Щептев Р.А., <данные изъяты> в размере 4 000 рублей, Щептева Т.А., <данные изъяты> в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение, т.е. Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова
<данные изъяты>