ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
06 мая 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Павловичу Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Павловичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 214,5 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 10 530 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО8 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №. Павлович В.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Павловича В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП. Согласно документам, которые были предоставлены ответчиком, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 Заявление ответчика было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 321 214, 50 руб. почтовым переводом, как было указано им в заявлении. После выплаты страхового возмещения от ФИО4 были получены документы, согласно которым установлена полная вина Павловича В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, измененным в части размера взысканного морального вреда Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-11311/2024 (2-104/2024) УИД 42RS0033-01-2023-001928-67. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере ответчику у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось. Таким образом, ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 321 214,5 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Павловича В.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 321 214,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Степанова М.М., действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Павлович В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Павловича В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис № (л.д. 12).
Ответчик Павлович В.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения (л.д. 13).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 19) и приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и сторонами не оспаривается.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено наличие нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП - ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19).
Рассмотрев заявление и признав заявленное событие страховым случаем, Павловичу В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 321 214,50 руб. почтовым переводом, как было указано им в заявлении, что подтверждается уведомлением о получении денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Впоследствии, на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО4 (л.д. 24-28).
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения (л.д. 29-33).
Решениями суда не установлена виновность кого-либо из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в его совершении.
ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к Павловичу В.А., ФИО6 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Решением Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2024 по гражданскому делу № 2-104/2024 (УИД 42RS0033-01-2023-001928-67) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, установлена 100% степень вины Павловича В.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34-37).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.12.2024 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2024 в части установления степени вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, оставлено без изменения (л.д. 38-40).
Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику Павловичу В.А. не имелось, соответственно, ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 321 214,5 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.
Принимая во внимание, что решением Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2024, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.12.2024 установлена 100% степень вины Павловича В.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд на основании вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что Павлович В.А. необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 321 214,5 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем, требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Павловича В.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Павловичу Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Павловича Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022; ОГРН 1187746794366) сумму неосновательного обогащения в размере 321 214 (триста двадцать одна тысяча двести четырнадцать) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Павловича Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму задолженности 321 214,5 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000501-31 (№ 2-896/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.