РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
06 мая 2026 года гражданское дело по иску Андрахановой Крестины Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андраханова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать 153400 руб. в счет возмещения ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131120 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 153400 руб. из расчета 1% от суммы 74500 руб. (745 руб.) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 76 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления об организации и оплате восстановительного ремонта; 828 рублей за почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 92 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 112 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправление искового заявления в адрес ответчика; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в финансовую организацию полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 43600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Андраханова К.С. осуществила возврат денежных средств в размере 43600 рублей на счет страховой компании. В ответ на заявление Андрахановой К.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ее об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановтельного ремонта; выплатить неустойку; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 76 рублей – в счет возмещения почтовых расходов. За отправление претензии истец заплатила 828 рублей. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены, в ответ на претензию истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает о том, что была произведена выплата страхового возмещения в размере 43600 рублей. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила сумма в размере 43600 рублей в счет страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 74500 рублей, с учетом износа 49300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым требования Андрахановой К.С. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного Андраханова К.С. не согласна, считает его необоснованным и незаконным по приведенным в исковом заявлении доводам. Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ФИО16 ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ФИО14 ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 202700 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 19 000 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 153400 рублей (202700-49300=153400). С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчету, предоставленному истцом. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления организации и оплаты ремонта является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – день с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания. 74500 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по экспертизе Финансового уполномоченного. Сумма неустойки за этот период составила 131120 руб., исходя из следующего расчета: 74500/100*176 = 131120 руб. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объеме, она был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ФИО15 ФИО5, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления она понесла расходы в размере 46 500 руб. на оплату юридических услуг, помимо расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО в сумме 10000 рублей и 10000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» ей, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу, и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб. Истец Андраханова К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Хайбулина О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Науменко Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Андрахановой К.С. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в обоснование возражений указал, что истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по представленным реквизитам, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат. Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Истцом в установленный ФЗ об ОСАГО 20-ти дневный срок не была выражена воля на смену формы возмещения с денежной на натуральную, в том числе после получения выплаты страхового возмещения от ответчика. У ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует объективная возможность заключить договоры со СТОА, в связи с чем страховщик обоснованно произвел смену формы возмещения и исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. Истец реальных убытков не понес, а лишь заявляет потенциальные убытки, в связи с чем расчет не может считаться объективным и подтверждать размер понесенных убытков. Истцом не учтено, что в случае, если ремонт поврежденного транспортного средства был бы организован, то в качестве заменяемых запасных частей подлежали бы установке сертифицируемые запасные части, используемые в качестве «оригинальной» запасной части в силу прямого указания ФЗ об ОСАГО и Единой методики. Экспертиза истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается экспертизой, сделанной по заданию финансового уполномоченного. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о начислении неустойки и штрафа основаны, по мнению ответчика, на неверном толковании норм материального права. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта являются чрезмерными, выходят за разумные пределы, нотариальные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов (л.д. 83-90). Финансовый уполномоченный был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, представил копии материалов по обращению Андрахановой К.С., также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Судом установлено, что Андраханова К.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами дела, и никем из участников процесса не оспаривалось (л.д. 13). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу. Виновником в ДТП является ФИО8 (л.д. 15-16). Гражданская ответственность Андрахановой К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в финансовую организацию полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 43600 рублей (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ Андраханова К.С. осуществила возврат денежных средств в размере 43600 рублей на счет страховой компании (л.д. 20).
В ответ на заявление Андрахановой К.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ее об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта (л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 76 рублей – в счет возмещения почтовых расходов. В претензии истец, со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указывала на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (л.д. 24-27). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены, в ответ на претензию истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает о том, что была произведена выплата страхового возмещения в размере 43600 рублей (л.д. 24). Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевшая, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 31-33). ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила сумма в размере 43600 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 34).
Согласно экспертному заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 74500 рублей, с учетом износа 49300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым требования Андрахановой К.С. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5700 рублей (л.д. 40-49).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного (л.д. 51).
С решением финансового уполномоченного Андраханова К.С. не согласна, считает его необоснованным и незаконным по приведенным в исковом заявлении доводам. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Андрахановой К.С. ФИО19 ФИО4 проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № (без учета износа) составляет 202700 рублей (л.д. 52-62). Не согласившись с решением финансового уполномоченного Андраханова К.С. обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховое возмещение не произведено надлежащим образом, обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства не исполнена, она имеет право на взыскание в ее пользу суммы действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Андраханова К.С. в исковом заявлении просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертным заключением ФИО20 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202700 рублей. Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Андрахановой К.С. не выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Также ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 43600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Андраханова К.С. направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществила возврат денежных средств страховщику в сумме 43600 рублей. Поскольку потерпевшей не было выдано направление на станцию технического обслуживания, выплата страхового возмещения ей была произведена с учетом износа, ее заявление об организации и оплате восстановительного ремонта не было удовлетворено страховщиком, то истец посчитала, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не соблюдены требования к организации восстановительного ремонта и не соблюден порядок замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В связи с указанным, потерпевшая Андраханова К.С. посчитала, что получила право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.
Андраханова К.С. обратилась к ответчику с претензией, которая была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
При ответе на претензию Андрахановой К.С. о ненадлежащей организации страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк Страхование» указывало на то, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, осуществить ремонт невозможно. Поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, то возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Таким образом, страховая выплата в размере 43600 рублей была рассчитана по Единой методике и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством ) - л.д. 28-29).
В соответствии с п. 51 Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об О САГО).
Согласно п. 53 Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правшами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 153, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пп. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 49 Пленума ВС РФ N° 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 38. Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
До настоящего времени, надлежащее проведение восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовано, данных опровергающих данный факт страховщиком суду не представлено.
Доводы страховщика о невозможности заключить договоры со станциями технического обслуживания не являются основанием для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто обоюдное соглашение в соответствии с указанными выше нормами и положениями Пленума Верховного суда РФ о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, Андраханова К.С. указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля, при этом страховая выплата была определена с учетом износа деталей, подлежащих замене. Об этом она указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному. Таким образом, страховщик без достаточных к тому оснований, произвольно, изменил форму страхового возмещения что является незаконным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано надлежащим образом, соответственно, у истца возникло право на возмещение ему ущерба в размере действительной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022). В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 74500 рублей. Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ФИО22 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу Андрахановой К.С. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные выводы и ответы на поставленные вопросы, в том числе о причинах возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Андраханова К.С., имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца. При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При этом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ФИО23 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по инициативе истца, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 202700 рублей (л.д. 52-62). У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза содержит подробное описание повреждений, отнесенных экспертом к рассматриваемому ДТП, содержит мотивированные выводы эксперта. Факт не извещения истцом ответчика о проведении данной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения Не доверять указанному заключению ФИО24 ФИО4 суд оснований не усматривает, в заключении изложены методики, использованные при расчетах, проведен анализ повреждений и стоимость запасных частей. Оценку проводил эксперт, непосредственно установивший наличие, характер и объем технических повреждений ТС, причины возникновения повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также установивший технологию и объем восстановительного ремонта. На основании изложенного, суд считает возможным, при определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, руководствоваться заключением ФИО25 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Андрахановой К.С. подлежит взысканию ущерб в размере 153400 рублей (202700 рублей – 49300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу 43600+5700). При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки. Предел страховой суммы (ответственности страховщика по обязательствам), установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, выплаченная страховщиком денежная сумма, не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен быть организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, составляет убытки потерпевшего. Деление этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 18-КГ25-433-К4. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как установлено судом, заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что страховое возмещение страховой компанией произведено не в полном объеме, обязательство не исполнено надлежащим образом, истец имеет право на начисление неустойки на сумму страховой выплаты, с даты ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, на сумму недоплаченного страхового возмещения, т.е. на сумму 74500 рублей. Указанные требования являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться из суммы страхового возмещения в размере 74500 рублей (745 рубля за каждый день) за 176 дней просрочки, и составит: 131120 рублей (74500 рублей х 1%) х 176 дней = 131120 рублей). Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Андрахановой К.С. подлежит взысканию неустойка в размере 131120 рублей.
Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют, судом не установлены, ответчиком ходатайство не заявлено, доказательства, обосновывающие необходимость снижения размера неустойки, не представлены.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истец просит взыскать в ее пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 74500 рублей. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400000 рублей.
Требования Андрахановой К.С. в указанной части также подлежат удовлетворению. Учитывая взысканную неустойку в размере 131120 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Андрахановой К.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1% от суммы 74500 рублей (745 рублей) за каждый день, но не более 268880 рублей, т.е. не более 400000 рублей в совокупности, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 131120 рублей (400 000 - 131120).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат. С учетом заключения эксперта, полученного при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 74500 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о надлежащей выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Андрахановой К.С. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 74500 рублей, в размере 37250 рублей (74500 х 50%). Оснований для применения к этому штрафу норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела. Андраханова К.С. просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом. Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответстии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 66500 руб., в которые входят: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1500 рублей; оплата услуг представителя в суде первой инстанции – 35000 руб. В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о полномочиях представителей, включая Хайбуллину О.А., которая представляла интересы истца в суде. Указанные услуги оказаны, что подтверждается материалами дела, и истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями – (л.д. 64-69). Факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, подготовку и подачу искового заявления, факт участия представителя Андрахановой К.С. – Хайбуллиной О.А. в подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования Андрахановой К.С. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, частично, в сумме 56000 рублей (составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей; представление интересов истца в суде первой инстанции – 25000 руб.). Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 996 рублей (76 рублей + 92 рублей + 828 рублей (отправка претензии, отправка корреспонденции финансовому уполномоченному, копии искового заявления с приложениями) – л.д. 18, 26, 67. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Андраханова К.С. нотариальной доверенностью уполномочил на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3200 руб., что указано в самой доверенности и следует из представленной суду квитанции (л.д. 9-10).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу Андрахановой К.С. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.
Андраханова К.С. в своем исковом заявлении просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, указывает, что проведение указанной экспертизы было необходимо для обращения в суд. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией и чеком, договором (л.д. 63, 69). В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в полном размере.
В соответствии с абз. 3 п. 134 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022г., если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 рублей понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12535,60 руб. (9535,60 руб. за требование имущественного характера (153400+131120) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Андрахановой Крестины Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба 153400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131120 рублей, штраф в размере 37250 рублей; 56000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде; 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 1108 рублей в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Андрахановой Крестины Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку из расчета 1% от суммы 74500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 153400 рублей, но не более 268880 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в сумме 131120 рублей.
Андрахановой Крестине Станиславовне в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в местный бюджет госпошлину в размере 12535,6 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000503-25 (2-902/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области