РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
26 мая 2026 года гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнтерМаш» о восстановлении в должности начальника административно-хозяйственного отдела в ООО «ТрансИнтерМаш», взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансИнтерМаш» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит восстановить ее в должности начальника административно-хозяйственного отдела в ООО «ТрансИнтерМаш», взыскать в ее пользу денежную компенсацию за все дни задержки выплаты заработной платы и иных выплат, которая согласно расчету истца составляет 8010,99 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои исковые требования Соколова Т.Н. обосновывает тем, что в ООО «ТрансИнтерМаш» с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника административно-хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о предстоящем сокращении должности начальника административно-хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Н. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. По мнению истца, данное сокращение было осуществлено с нарушением требований ст. 180 ТК РФ и является незаконным, поскольку истцу не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), соответствующая ее квалификации, что является обязательным требованием ст. 81 ТК РФ. Предложение должности подсобного рабочего лицу, занимавшему должность начальника административного отдела, не соответствует принципу добросовестности работодателя. Увольнение по сокращения при наличии не предложенной подходящей вакансии не допускается. В связи с указанным истец просит восстановить ее в должности начальника административно-хозяйственного отдела ООО «ТрансИнтерМаш». Незаконное увольнение и последовавшее за ним отсутствие доходов поставило семью истца в крайне тяжелое материальное положение. Действия работодателя причинили истцу значительные нравственные страдания, чувство беспомощности и тревоги за детей, что следует расценить как моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Также на момент увольнения ей была начислена, но не выплачена заработная плата и иные выплаты, в связи с чем, на указанные суммы подлежит начислению денежная компенсация.
Истец Соколова Т.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ее одну единственную сократили, она согласилась на сокращение. Изначально ей директор сообщил, что будет сокращение штата, после этого начальник отдела кадров представила ей документ о сокращении штата. После этого Соколовой Т.Н. представили вакантные должности, которые имеются на производстве. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Н. получила уведомление о сокращении, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили. Ей были предложены вакантные должности, которые не соответствуют уровню ее образования и квалификации. При этом ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста отдела маркетинга был принят другой человек, однако ей эту должность не предложили. Истец училась, получала высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ защитила диплом, пошла учиться ДД.ММ.ГГГГ, специальность «менеджмент машиностроения», она проходила практику на предприятии, получала образование. Она уведомляла работодателя о поступлении на учебу, у нее есть договор об обучении с ООО «ТрансИнтерМаш», учебные отпуска не брала, обучалась заочно. Диплом о высшем образовании истец получила ДД.ММ.ГГГГ, когда уже была уволена. Она добровольно, без принуждения, написала заявление о досрочном увольнении.
Представитель истца Соколовой Т.Н. – Маргарян М.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнив также, что ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 53 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации», работодатель не проинформировал службу занятости населения о наличии вакансии специалиста отдела маркетинга, что, по его мнению, также подтверждает незаконность увольнения истца.
Представитель ответчика Берстенева О.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований о восстановлении истца в должности начальника АХО и выплате истцу компенсации морального вреда, пояснив, что увольнение Соколовй Т.Н. осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. Вакантной должности специалиста отдела маркетинга не было на предприятии, в связи с чем, она и не была предложена истцу. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие обратился специалист, имеющий опыт работы в качестве специалиста отдела маркетинга, отдела продаж, у которого было соответствующее высшее экономическое образование. После собеседования с ним, директором принято решение о введении дополнительной ставки специалиста отдела маркетинга, именно для данного лица, обладающего опытом и знаниями, которые были необходимы предприятию. О том, что Соколова Т.Н. учится, она узнала только в суде, хотя является начальником отдела кадров на предприятии, в личном деле какие-либо документы об обучении Соколовой Т.Н. отсутствовали, учебные отпуска она не брала. Решение о сокращении штатной единицы начальника административно-хозяйственного отдела было принято в связи с тем, что данная должность фактически не требовалась на предприятии, в подчинении у начальника АХО находилось три сторожа, две уборщицы и водитель, поэтому директором принято решение о сокращении данной должности в связи с отсутствием необходимости данной должности. Соколовой Т.Н. были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, но она от них отказалась. Соколова Т.Н. решила расторгнуть договор до истечения двух месяцев по собственной инициативе.
Представитель ответчика Фрицлер С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца восстановлении ее в должности начальника АХО и выплате компенсации морального вреда, указав, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении Соколовой Т.Н допущено не было. При этом представитель ответчика указала, что имеются основания для выплаты Соколовой Т.Н. денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Старший помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В. в своем заключении полагала, что нарушений со стороны работодателя при увольнении Соколовой Т.Н. не допущено, Соколовой Т.Н. пропущен срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, при этом уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Прокурор полагала, что в требовании о восстановлении Соколовой Т.Н. в должности необходимо отказать, требования Соколовой Т.Н. о выплате ей денежной компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.). С учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел имущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО «ТрансИнтерМаш» (ООО «ТИМ») о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова Татьяна Николаевна принята на работу на должность коменданта (структурное подразделение – административно-управленческие работники ДД.ММ.ГГГГ, основное место работы, полная занятость). Основание - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТИМ» и Соколовой Т.Н., работник принимается на работу в ООО «ТИМ» на должность коменданта с ДД.ММ.ГГГГ, место работы определено: АПК (административно-производственный корпус), работа по договору является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5. договора). Разделом 2 договора определены условия труда. Согласно п. 3.1. раздела 3 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 26000 рублей и районного коэффициента 1,300. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, 10 и 25 путем выдачи работнику наличных денежных средств по зарплатному проекту (л.д. 125-129) ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.Н. и ООО «ТИМ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 3.1. трудового договора дополнен следующим: «Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии и т.п.) При этом условия таких выплат и их размеры определены в Положении о премировании работников ООО «ТИМ» и в приказах руководителя по итогам работы за месяц (л.д. 130). ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Соколовой Т.Н. установлен дополнительный отпуск (л.д. 131).
Приказом ООО «ТИМ» от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова Т.Н. была переведена на должность специалиста отдела маркетинга на основании ее заявления (л.д. 132).
Приказом ООО «ТИМ» от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова Т.Н. переведена на должность начальника административно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.Н. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников. Соколова Т.Н. уведомлена о том, что на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соколовой Т.Н. сообщено, что в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ей будет направлена информация о вакантных должностях в ООО «ТрансИнтер Маш», на которые Соколова Т.Н. может быть переведена с ее письменного согласия. Из уведомления следует, что при наличии законодательно предусмотренных оснований, препятствующих расторжению трудового договора с Соколовой Т.Н. (ст. 261,264 ТК РФ), либо дающих Соколовой Т.Н. преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата организации (ст. 179 ТК РФ), работодатель просит Соколову Т.Н. сообщить о них письменно в отдел кадров ООО «ТрансИнтерМаш» и направить подтверждающие документы (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.Н. вручено уведомление о наличии вакантных должностей в организации, в котором содержится просьба к Соколовой Т.Н. сообщить о принятом решении в отдел кадров (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Н. обратилась с заявлением на имя директора ООО «ТрансИнтерМаш», в котором указала, что подтверждает, что получила предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата сотрудников, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № От предложенной работы она отказывается (л.д. 39).
Согласно заявлению Соколовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТрансИнтерМаш», Соколова Т.Н. выражает согласие на расторжение с ней трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой, полагающейся ей согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ дополнительной денежной компенсации (л.д. 40).
В соответствии с приказом ООО «ТрансИнтерМаш» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Татьяна Николаевна уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника АХО в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5,67 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9,67 календарных дней – всего 15,34 календарных дня; денежную компенсацию в размере среднего заработка, рассчитанного пропорционально дням, оставшимся до окончания срока предупреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ директора ООО «ТИМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в штатное расписание ООО «ТИМ»; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ; отказ Соколовой Т.Н. от предложенной работы от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Соколовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Соколова Т.Н. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Сведения о приеме Соколовой Т.Н. на работу в ООО «ТИМ», ее переводах, а также увольнении отражены также в трудовой книжке работника Соколовой Т.Н. (л.д. 111-121).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «ТИМ» в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: из подразделения «Основное производство» исключена штатная единица начальника АХО – 1 шт. ед. (л.д. 96).
Из представленного суду штатного расписания, утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, штатная единица начальника АХО отсутствует (л.д. 91-95).
Истец Соколова Т.Н., полагая свое увольнение незаконным, указывает что имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку ей не была предложена имеющаяся вакантная должность, соответствующая ее квалификации – должность специалиста отдела маркетинга. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходит из того, что ООО «ТрансИнтерМаш», реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, как работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из организационно-штатной структуры предприятия должности начальника отдела АХО, занимаемой истцом, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения Соколовой Т.Н., установленная нормами трудового законодательства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о ее восстановлении на работе в должности начальника отдела АХО. При этом, суд исходит из того, что в рамках проводимых мероприятий Соколова Т.Н. надлежащим образом, в двухмесячный срок была уведомлена о предстоящем сокращении штата работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление вручено ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Должность начальника АХО фактически была сокращена, что следует из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены соответствующие изменения.
Соколовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии в соответствии с требованиями части 3 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое Соколова Т.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением на имя директора ООО «ТрансИнтерМаш» от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Н. отказалась от предложенных ей вакансий, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой дополнительной денежной компенсации согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Заявления написаны Соколовой Т.Н. добровольно, без принуждения, о чем она указала в судебном заседании.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, введена штатная единица специалиста отдела маркетинга – 1 шт. единица (л.д. 139).
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Указанная обязанность работодателем была исполнена.
Доводы истца и ее представителя о том, что должность специалиста отдела маркетинга, введенная в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть предложена истцу, поскольку это единственная вакантная должность, соответствующая ее квалификации и опыту работы, суд считает несостоятельными, поскольку истец Соколова Т.Н. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к специалисту отдела маркетинга, как на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения штатной единицы), так и на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения). У истца отсутствовало высшее профессиональное образование (диплом ею получен ДД.ММ.ГГГГ), стаж ее работы в должности специалиста отдела маркетинга составлял 6 месяцев, стаж работы в ООО «ТрансИнтерМаш» в целом составлял 3 года 8 месяцев.
Как же следует из должностной инструкции специалиста отдела маркетинга ООО «ТИМ», утвержденной директором ООО «ТИМ» ДД.ММ.ГГГГ, на должность специалиста отдела маркетинга назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку по маркетингу и стажем работы на производстве не менее 3 лет. При отсутствии специального образования стаж работы на производстве должен быть не менее 5 лет (л.д. 97-99).
При этом, как пояснил представитель ответчика, не доверять которому у суда отсутствуют основания, ДД.ММ.ГГГГ на предприятие обратился специалист, имеющий опыт работы в качестве специалиста отдела маркетинга, отдела продаж, у которого было соответствующее высшее экономическое образование. После собеседования с ним, директором принято решение о введении дополнительной ставки специалиста отдела маркетинга, именно для данного лица, обладающего опытом и знаниями, которые были необходимы предприятию.
Из пояснительной записки директора ООО «ТрансИнтерМаш» следует, что дополнительная ставка специалиста отдела маркетинга была введена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на данную должность принят работник. Все специалисты, работающие в должности специалистов отдела маркетинга, имеют высшее образование и стаж работы свыше 3-х лет (л.д. 138).
Таким образом, на должность специалиста отдела маркетинга ООО «ТрансИнтерМаш» принято лицо, соответствующее установленным работодателем квалификационным требованиям. При этом, истец не представляла работодателю документов, позволяющих констатировать наличие у нее преимущественного права оставления на работе, либо наличие оснований, препятствующих расторжению договора.
Суду такие документы истцом также не представлены.
Таким образом, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена, основания для удовлетворения требований истца о восстановлении ее в должности начальника административно-хозяйственного отдела ООО «ТрансИнтерМаш» отсутствуют. Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, содержащимися в п. 5 следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Работнику об увольнении было известно ДД.ММ.ГГГГ, что истец не оспаривает. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд более чем на 3 месяца. Уважительных причин, связанных с невозможностью своевременного обращения в суд Соколовой Т.Н. не указано. Заявленная истцом причина пропуска срока – травма ноги, последовавшая ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, поскольку, по мнению суда, таковой не является. Истец не пояснила, какие именно препятствия существовали для ее обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до дня получения ею травмы. Как следует из пояснений истца Соколовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру <адрес>, предмет обращения – невыплата заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из общедоступной информации с сайта мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, она обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Истец проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ она лично участвовала в подготовке к рассмотрению дела. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность для истца своевременного обращения в суд. Обращение истца в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока более, чем на 3 месяца. Доказательств же невозможности обратиться в суд ранее, суду также не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, с соблюдением установленной процедуры увольнения, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Доводы стороны истца о том, что требования Соколовой Т.Н. подлежат удовлетворению, поскольку Соколова Т.Н. ранее занимала должность специалиста отдела маркетинга, а также, что ООО «ТИМ» не проинформировало центр занятости населения о возникновении вакансии специалиста отдела маркетинга, суд полагает необоснованными и не рассматривает их в качестве основания для удовлетворения требований Соколовой Т.Н. о восстановлении ее на работе.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Соколовой Т.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Т.Н. работодателем ООО ТрансИнтерМаш» должен был быть произведен окончательный расчет.
Как следует и материалов дела и не оспаривается сторонами, в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой Т.Н. должна была быть выплачена задолженность по заработной плате и иным платежам: 35093,60 рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, 270956,28 рублей – компенсация при увольнении, 13885,87 рублей – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма в размере 306049,88 рублей (35093,60 рублей +270956,28 рублей) выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 13885,87 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).
Размер и порядок начисления подлежащих выплате сумм и дата их фактической выплаты истцом не оспаривается.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании ст. 236 ТК РФ истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и иных выплат, которые подлежали выплате ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца Соколовой Т.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 9930, 40 рублей.
Судом произведен следующий расчет:
Порядок расчета = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты.
Сумма задержанных средств 306049,88 рублей (35093,60 рублей +270956,28 рублей) подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ.. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ставка – 16,5%, количество дней задержки – 28, сумма компенсации 9426,34 рублей. Сумма задержанных средств 13885,87 рублей подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ставка – 16,5%, количество дней задержки – 33, сумма компенсации 504, 06 рублей.
Итого: 9426,34 рублей + 504,06 рублей = 9930,40 рублей.
Статье 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер допущенных работодателем нарушений, особенности личности истца, который не представил суду каких-либо сведений, указывающих на его высокую степень моральных переживаний. В силу п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание допущенные ООО «ТрансИнтерМаш» нарушения трудовых прав истца, суд считает, что требования Соколовой Т.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей – имущественные требования, 3000 рублей – требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТрансИнтерМаш» (ОГРН 1174205028250, ИНН 4223120179) в пользу Соколовой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9930,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнтерМаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000507-13 (2-885/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.