РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко О. И. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лавриненко О.И. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия на автомобиле возникли существенные повреждения. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>. Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения.
Согласно письму ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, так как указанная организация не обеспечили надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Лямину Д.К. Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 332 900 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела расходы за услуги эксперта в сумме 15 000 руб.
Просит суд взыскать с УЖКХ администрации <адрес> материальный ущерб в сумме 332 900 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в размере 42 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 10 823 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (л.д. 70).
Истец Лавриненко О.И., представитель истца Кулешов К.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Кулешов К.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, в виду следующего. Управление не является причинителем вреда истцу, поскольку не совершало какого – либо противоправного деяния, явившегося причиной произошедшего ДТП. Функции Управления заключаются не в содержании дорог и контроле технической части исполнения контрактов, а в организации закупочных процедур и контроле за исполнением бюджетных обязательств финансирования контракта на выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог <адрес>. Для реализации функции по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети управлением ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с МУП «Горэлектротранс» (л.д. 66-67).
Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, ответчиком УЖКХ администрации <адрес>, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Лавриненко О.И. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № (л.д.33, 76).
Из определения ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО8 управлял автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №, двигаясь по ледяной колее, автомобиль развернуло, и он совершил наезд на опору освещения (л.д. 7).
В приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, правый передний подкрылок, скрытые повреждения (л.д. 7 оборот).
Из схемы места ДТП усматривается, что на участке дороги по <адрес> на проезжей части имеется колея, с правой стороны по направлению в сторону <адрес> глубиной 15 см.; с левой стороны глубиной 10 см. (л.д. 8).
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Лавриненко О.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи д. № в месте совершения ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно: наличие скользкости в виде снежного наката (л.д. 9).
Сведений опровергающих наличие на участке дороги скользкости в виде колеи в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.
Согласно заключению эксперта № ИП Лямина Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ КТС HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: решетка радиатора, кронштейн крепления бампера переднего верхний, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, бампер передний, решетка бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления бампера переднего правый, усилитель бампера переднего, панель крепления радиатора, защита двигателя средняя, радиатор кондиционера в сборе с осушителем, радиатор охлаждения двигателя, кожух защитный радиатора левый, кожух защитный радиатора правый, кожух вентилятора в сборе с крыльчаткой, трубка масляного радиатора. Действительная (рыночная) стоимость КТС на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его возраста, комплектации, пробега и технического до аварийного состояния, составляет 749 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС после ДТП в реальных рыночных ценах составит: 332 900 руб. – без учета износа, 108 400 с учетом износа (л.д. 11-32).
Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.10).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Лямин Д.К.», поскольку эксперт-техник Лямин Д.К. имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом представителями ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная указанным заключением, не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению индивидуального предпринимателя Лямина Д.К., суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги в близи <адрес> в действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям ПДД не имелось, в результате чего автомобилю истца HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, при попадании в колею с последующим наездом на опору освещения, был причинен имущественный ущерб в размере 332 900 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.
Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).
Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № ФИО8 привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, также сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ФИО8 правил дорожного движения в момент ДТП.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
При этом, судом не установлено и стороной ответчика УЖКХ <адрес> не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а именно, что состояние участка автомобильной дороги обеспечивало безопасное движение транспортных средств на данном участке автомобильной дороги в отсутствие предупреждающий знаком и ограждений.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 120 (ред. от 29.10.2019), администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.
Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».
Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 (ред. от 26.09.2018) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.
Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.
В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.
Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).
В соответствии с Приложением № 1 к постановлению администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 № 6, приложением № 1, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по улЕсенина.
По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).
Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.
Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.
Доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации <адрес> не может являться ответчиком по делу, поскольку МУП «Горэлектротранс» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, судом не принимаются.
Действительно, в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории <адрес> УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд <адрес> с МУП «ГЭТ» (л.д. 58-62).
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик МУП «ГЭТ» принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию улично-дорожной сети (Ясная Поляна, Северный Маганак, Тырган, <адрес>), пешеходных дорожек, лестничных маршей <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 контракта объем, количественные и технические характеристики работ определены техническим заданием (приложение №), сметой на выполнение работ (приложение №). Способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Из условий выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, являющимся приложением № к муниципальному контракту от 14.04.2025 № (л.д. 62-65), Подрядчик выполняет работы строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ.
Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3. муниципального контракта).
Результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки Заказчиком качества, окончательной приемке и оплате не подлежит (п. 2.5 контракта). Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения информацию, принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации <адрес> и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).
Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме. Возмещение убытков в случае, предусмотренном настоящим пунктом, допускается путем удержания соответствующих денежных сумм при оплате выполненных работ.
Таким образом, как следует из Положения об Управлении ЖКХ, содержания муниципального контракта, заключенного с МУП «ГЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, именно Управление ЖКХ администрации <адрес> определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ МУП «ГЭТ», принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта.
Как следует из технического задания, период исполнения работ с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> включена в перечень дорог под №.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей УЖКХ администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог, в рамках целей и предмета деятельности, определенных Положением об управлении, в том числе по организации содержания спорного участка дороги, где произошло ДТП. Доводы о надлежащем исполнении ответчиком УЖКХ администрации <адрес> функций муниципального заказчика, на что указывает представитель в своих возражениях, также опровергаются представленными суду доказательствами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы истца в исковом заявлении о наличии колеи на проезжей части, и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в суд документами, в частности определением № <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, ответом ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Лавриненко О.И. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств нарушения со стороны истца правил дорожного движения либо совершения иных противоправных действий, повлекших причинение ущерба, суду не представлено.
При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги, не оспаривается данный факт и ответчиком Управлением ЖКХ, при этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колеи, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о принятии мер по очистке дороги от колеи.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес> на которой ответчик – УЖКХ <адрес> допустило недостатки в содержании дороги в виде образования колеи на проезжей части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>.
Учитывая, что судом установлен надлежащий ответчик УЖКХ <адрес>, в удовлетворении требований к МУП «ГЭТ» суд отказывает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лавриненко О.И. просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10 823 рублей, расходы на представителя в сумме 42 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Оплата технической экспертизы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 (л.д. 10).
Указанные расходы суд признает имеющими отношение к рассматриваемому делу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лямин Д.К. было принято судом в качестве доказательства и положено в основу итогового судебного акта при определении стоимости, причиненного ущерба, в связи с чем, суд взыскивает расходы в пользу Лавриненко О.И. с УЖКХ как с проигравшей стороны спор.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 10 823 рублей (л.д.3).
Учитывая цену иска 332 900 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лавриненко О.И. составит 10 823 рубля.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оригинал доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана истцом Лавриненко О.И. на имя ФИО5 и Кулешову К.В. на представление ее интересов по конкретному делу, а именно связанному с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai Tucson, а потому указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца.
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
В подтверждение несения расходов на представителя в сумме 42 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заключенный между Лавриненко О.И. и ФИО6, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и УЖКХ администрации <адрес>, возникшего в связи с повреждением автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составило 42 000 руб. – 2 000 руб. – консультация, 10 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 35).
В подтверждение факта оплаты услуг по договору, предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО6 принял от Лавриненко О.И. денежные средства в размере 42 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и период затраченного времени (участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавриненко О. И. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (ИНН 4223047722, ОГРН 1084223000135) в пользу Лавриненко О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 332 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 823 рубля, расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 377 023 (триста семьдесят семь тысяч двадцать три) рубля.
В удовлетворении исковых требований Лавриненко О. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2026-000524-59 (№ 2-926/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.