РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
11 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Шупии Антона Сергеевича к Шерстенникову Максиму Андреевичу о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного реестра транспортных средств сведений о постановке на учет транспортного средства, по встречному исковому заявлению Шерстенникова Максима Андреевича к Шупии Антону Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Шупия А.С. обратился в суд с иском к Шерстенникову М.А., в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения Шерстенникова М.А. указанный автомобиль, исключить из государственного реестра транспортных средств сведения о постановке на учет автомобиля на имя Шерстенникова М.А. Шупия А.С. также просил взыскать с Шерстенникова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17000 рублей, понесенные им при подаче искового заявления и ходатайства об обеспечении иска.
В обоснование требований Шупия А.С. указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). При покупке на автомобиле имелся регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Шупией А.С. и Седых В.Ю. было заключено соглашение, в соответствие с которым Шупия А.С. управомочил Седых В.Ю. осуществлять распоряжение автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN № в общих интересах Шупии А.С. и Седых В.Ю. В рамках соглашения Шупия А.С. передал Седых В.Ю. указанный автомобиль. В начале ДД.ММ.ГГГГ Шупия А.С. узнал, что Седых В.Ю. передал автомобиль по расписке Васильковой А.А. Из первой расписки т ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Седых В.Ю. передает автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, Васильковой А.А. за оборудование, перечисленное в расписке. Также Василькова А.А. обязалась выплачивать Седых В.Ю. наличными или переводом на карту по 10000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если на протяжении трех месяцев от Васильковой А.А. не поступают деньги, тогда вышеуказанный автомобиль переходит обратно владельцу Шупие А.С. После ДД.ММ.ГГГГ, после всех выплат Седых В.Ю. и Шупия А.С. передают ПТС и все полагающиеся документы к автомобилю Васильковой А.А. В случае отсутствия поступления платежей автомобиль остается у Шупие А.С. Во второй расписке было указано, что Василькова А.А. в обмен на автомобиль отдает Седых В.Ю. мебель и бытовую технику, перечисленные в расписке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шупие А.С. ежемесячно поступали переводы денежных средств от Васильковой А.А. в счет оплаты автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Василькова А.А. сказала Шупие А.С., что двигатель на автомобиле сломался и деньги за автомобиль она больше оплачивать не будет. Позднее от третьих лиц Шупие А.С. стало известно о смене собственника и перерегистрации, принадлежащего ему автомобиля, на другое лицо. Шупия А.С. обратился в полицию. В ходе проверки ему стало известно, что автомобиль зарегистрирован на Шерстенникова М.А., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шерстенниковм М.А. и Шупией А.С. Однако Шупия А.С. данный договор не заключал, не подписывал его, чья подпись стоит в договоре от его имени, Шупие А.С. не известно. Со ссылками на положения ст. ст. 153, 154, 160 168,183, 420 Гражданского кодекса РФ, Шупия А.С. просит признать договор незаключенным и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, исключить из государственного реестра транспортных средств сведения о постановке на учет автомобиля на имя Шерстенникова М.А., а также взыскать с Шерстенникова М.А. понесенным судебные расходы.
Истец по встречному иску Шерстенников М. А. обратился в суд со встречным иском к Шупие А.С. (ответчику по встречному иску), в котором просит признать его, Шерстенникова М.А., добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN №, признать за Шерстенниковм М.А. право собственности на указанный автомобиль. В обоснование встречного искового заявления Шерстенниковым М.А. указано, что на сайте по продаже автомобилей он увидел объявление о продаже автомобиля. Шерстенников М.А. связался с продавцом автомобиля по номеру, указанному в объявлении. ДД.ММ.ГГГГ Шерстенников М.А. и продавец по имени Кирилл встретились в <адрес>, Шерстенников М.А. осмотрел автомобиль, автомобиль ему понравился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Шерстенников М.А. написал продавцу Кириллу, уточнил, что машина еще не продана. При встрече продавец представил печатный бланк договора купли-продажи автомобиля с заполненными данными и подписью Шупии А.С. Фактическая стоимость автомобиля составляла 315000 рублей, но по просьбе продавца в договоре указали сумму в размере 200000 рублей. Шерстенников М.А. 180000 рублей передал продавцу наличными, а 1350000\ рублей продавцу были переведены с банковской карты его жены ФИО19 Автомобиль был поставлен Шерстенниковым М.А. на учет в ГИБДД г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ. Шерстенников полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль в угон не был заявлен, у продавца имелось свидетельство о регистрации автомобиля, полный комплект ключей, объявление о продаже размещено в открытом публичном источнике. Все номерные узлы и агрегаты установлены заводом-изготовителем, идентификационные номера изменению не подвергались. Шерстенников М.А. полагает, что автомобиль из владения Шупии А.С. выбыл исключительно по его воле, что делает Шерстенникова М.А. добросовестным приобретателем автомобиля.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Шупия А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме за необоснованностью.
Представитель Шупия А.С. – адвокат Тедеева Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что Шупия А.С. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в салоне <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Седых Валерием Юрьевичем было заключено соглашение, согласно данному соглашению, Седых В.Ю. был управомочен осуществлять распоряжение данным автомобилем, в рамках данного соглашения Седых В.Ю. передал автомобиль, принадлежащий Шупие А.С. – Васильковой А.А., на основании договора, точнее расписки, в расписке было указано, что Василькова А.А. обязана осуществлять оплату за указанный автомобиль в размере 10 000 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после этого автомобиль переходит в право собственности Васильковой, однако, определенный период времени деньги поступали от Васильковой А.А., с ДД.ММ.ГГГГ деньги перестали поступать Шупия А.С. обратился по этому поводу к Васильковой А.А., она пояснила, что оплачивать автомобиль не будет, так как сломался двигатель, ни автомобиль, ни деньги она ему не отдаст, позднее истцу стало известно, что у автомобиля сменился собственник, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с государственного учета с истца. Шупия А.С. обратился в полицию, в ходе проверки сообщения о преступлении выяснилось, что автомобиль зарегистрирован на ответчика, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между истцом и ответчиком, истец указанный договор не заключал, автомобиль ответчику не передавал, истец передавал автомобиль Седых В.Ю., истец знал о передаче автомобиля Васильковой А.А., у Васильковой А.А. права распоряжения автомобилем не было, право собственности на автомобиль к ней не перешло, также в рамках проверки была проведена экспертиза, однако, не представилось возможным дать ответы на поставленные вопросы по поводу подписи в договоре, ШупияА.С. не заключал договор с ответчиком, не присутствовал в городе Ленинск- Кузнецком при передаче автомобиля, договор не подписывал, автомобиль из владения Шупии А.С. выбыл исключительно во владение Седых В.Ю., а затем в пользование Васильковой А.А., договор между истцом и ответчиком Шерстенниковм М.А. необходимо признать незаключенным, на основании тех норм, которые указаны в исковом заявлении. Каким образом был продан автомобиль, Шупие А.С. не известно, ему известны только обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения его заявления в полиции. В удовлетворении встречного искового заявления Шерстенникова М.А. представитель Тедеева Ю.В. просила отказать в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шерстенников М.А. возражал относительно удовлетворения требований Шупии А.С. полностью, просил признать его встречные требования обоснованными и удовлетворить их в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, Шерстенников М.А. пояснил, что при приобретении им автомобиля у продавца Кирилла, ему были предоставлены продавцом договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, сам автомобиль. Самого Шупии А.С. при продаже автомобиля не было, Шупия А.С. договор при нем не подписывал.. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на автомобиль отсутствует ПТС, в ГИБДД он уточнил, что приобрести автомобиль можно и без ПТС, в ГИБДД выдадут новый. Продавец пояснил, что ПТС утерян. При регистрации автомобиля в ГИБДД про залог он ничего не сказал, так как ДД.ММ.ГГГГ про залог он не знал. Василькову А.А. он не видел, Васильченков Кирилл пояснил, что автомобиль достался Васильковой А.А. при разделе бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен новый договор, чтобы не получить штраф в ГИБДД. Шерстенников М.А. пояснил, что были пустые бланки в автомобиле, был бланк с подписью Шупии А.С., с новой датой напечатали договор. Изначально в январе 2025 года был договор с данными Шупии А.С., который ему передал Васильченков К., представить данный договор Шерстеников М.А. не может. ДД.ММ.ГГГГ Шерстенников М.А. переписывался с Шупией А.С. по поводу автомобиля, Шупия А.С. затребовал 400000 за автомобиль и готов был передать ПТС.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шерстенникова М.А. – Сомова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, полагая его необоснованным, просила удовлетворить встречный иск, указывая на то, что Шерстенников М.А. является добросовестным приобретателем, автомобиль им был приобретен при наличии воли собственника Шупии А.С., Шупия А.С. добровольно передал автомобиль иному лицу, в частности Седых В.Ю., которому предоставил право на распоряжение автомобилем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета требований, Седых В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ Шупия А.С. сказал, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, в кредит, они с ним переговорили, у него не было своего автомобиля, решили, что Седых В.Ю. будет оплачивать кредит и пользоваться автомобилем, они заключили договор в письменном виде, Седых В.Ю. пользовался автомобилем. С Васильковой А.А. у них был совместный бизнес - кафе, у нее был один зал, у Седых В.Ю. - другой, она предложила ему свой бизнес, сказала: «Давай автомобиль, я отдам все оборудование в зале». Седых В.Ю. связался с Шупией А.С., он дал добро, что она будет выплачивать кредит, после выплаты кредита, автомобиль перейдет в ее собственность. Они написали с Васильковой А.А. расписки о передаче автомобиля и оборудования. Шупия А.С. был не против, в расписке было указано, что если в течение трех месяцев денежные средства не будут поступать, Василькова А.А. обязана будет вернуть автомобиль. Когда платежи прекратились, Седых В.Ю. связался с Васильковой А.А., она пояснила, что оплачивать ничего не будет, на его вопрос о возврате автомобиля, она пояснила, что расписка – «филькина грамота». Как она смогла продать автомобиль - ему неизвестно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Василькова А.А., Васильченков К.В., РЭО ГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали пояснения по обстоятельствам осмотра автомобиля Шерстенниковым М.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 при этом пояснила, что автомобиль ей понравился, они решили его приобрести, 180000 рублей Шерстенников М.А. передавал продавцу автомобиля наличными, расписку не писали. А 135000 рублей она переводила со своей карты на карту молодого человека Кирилла, по телефону, который он назвал при их встрече.
Выслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, место заключения – <адрес>, продавец Шупия А.С. продал, а покупатель Шерстенников М.А. купил автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN №. В договоре имеются подписи от имени Шерстенникова М.А. и Шупии А.С.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника автомобиля внесены изменения в регистрационные данные, в качестве собственника указан Шерстенников М.А.
Согласно оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен Между Шупией А.С. (продавец) и Шерстенниковым М.А. (покупатель).
Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN №.
Настоящее транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (п. 2).
Цена автомобиля составляет 200000 рублей (п. 3).
До заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено обещанием подарить в будущем. Продавец продает вышеуказанное транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (п. 4).
Продавец обязуется передать покупателю отчуждаемое транспортное средство, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания данного договора. Данный договор является актом приема-передачи (п. 6).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п. 7).
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи как продавца Шупии А.С., так и покупателя Шерстенникова М.А.
Разрешая исковые требования по первоначальному и встречному исковым требованиям, суд исходит из следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, из изложенных положений следует, что договор является заключенным в случае, если обе стороны свободным волеизъявлением пришли к соглашению по всем его существенным условиям и подтвердили достижение такого соглашения своими подписями. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
Согласно материалам дела, истец Шупия А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу с заявлением о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что Василькова А.А. совершила хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159, ст. 330 УК РФ в отношении Васильковой А.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В ходе проведения проверки по заявлению Шупии А.С., он давал объяснения о том, что он приобрел автомобиль в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобрел в кредит, сроком на 4 года. Автомобиль Шупия А.С. поставил на учет на свое имя. Шупия А.С. с Седых В.Ю. составили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобилем стал пользоваться Седых В.Ю. и оплачивать кредит за автомобиль. Затем Седых В.Ю. передал автомобиль Васильчиковой А.А., составив две расписки. Из первой расписки т ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Седых В.Ю. передает автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, Васильковой А.А. за оборудование, перечисленное в расписке. Также Василькова А.А. обязалась выплачивать Седых В.Ю. наличными или переводом на карту по 10000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если на протяжении трех месяцев от Васильковой А.А. не поступают деньги, тогда вышеуказанный автомобиль переходит обратно владельцу Шупие А.С. После ДД.ММ.ГГГГ, после всех выплат Седых В.Ю. и Шупия А.С. передают ПТС и все полагающиеся документы к автомобилю Васильковой А.А. В случае отсутствия поступления платежей автомобиль остается у Шупие А.С. Во второй расписке было указано, что Василькова А.А. в обмен на автомобиль отдает Седых В.Ю. мебель и бытовую технику, перечисленные в расписке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шупие А.С. ежемесячно поступали переводы денежных средств от Васильковой А.А. в счет оплаты автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Василькова А.А. сказала Шупие А.С., что двигатель на автомобиле сломался и деньги за автомобиль она больше оплачивать не будет. При этом Шупия А.С. пояснил, что доверенность на распоряжение (продажу, дарение) ни на кого не оформлял, никакие договоры в отношении автомобиля, кроме соглашения с Седых В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал. От третьих лиц Шупие А.С. стало известно о смене собственника и перерегистрации, принадлежащего ему автомобиля, на другое лицо.
Из объяснений Васильковой А.А., полученных от нее сотрудником полиции, следует, что между ней и Седых В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были составлены расписки по обстоятельствам и основаниям передачи ей автомобиля, принадлежащего Шупие А.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в общей сложности отдала за автомобиль около 100000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, она заняла деньги и оплатила ремонт автомобиля в общей сумме около 80000 рублей, также перевела деньги 10000 рублей Шупии А.С. Автотехник пояснил, что сделанный ремонт временно решит проблему, тогда она решила продать автомобиль. О том, что автомобиль сломался, она сообщила Седых В.Ю. и сказала, что не может отдавать за него по 10000 рублей. Она нашла покупателя и продала данный автомобиль за 200000 рублей в начале февраля 2025 года. При продаже автомобиля она и покупатель, который не знаком, каких-либо документов не составляли. Она готова отдать Шупие А.С. долг в размере 100000 рублей.
Объяснения Шерстенникова М.А., данные им в ходе проверки по заявлению Шупии А.С. следователю, в целом соответствуют обстоятельствам, изложенным Шерстенниковым М.А. в поданном им встречном исковом заявлении и соответствуют позиции, изложенной стороной Шерстенникова М.А. в судебном заседании. В частности, из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с лицом, продавшим ему автомобиль, не интересовался, является ли он Шупией А.С. Продавец предоставил ему печатный договор купли-продажи автомобиля, в котором уже были данные с подписью Шупия А.С. Договор был составлен в одном экземпляре, дату в договоре не ставили, но фактически автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств была передана наличными, 135000 рублей были переведены с карты супурги на карту Кирилла Владиславовича В. При подписании договора паспорт на имя Шупии А.С. ему не предоставлялся. Данные он не сверял, доверенность ему также никто не предоставлял. Человек, который продавал автомобиль, не расписывался при нем в договоре купли-продажи, подпись продавца уже стояла ранее.
Как следует из заключения эксперта № в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, кем, Шупия Антоном Сергеевичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Шупия А.С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в строке продавец, не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом Шупией А.С., либо лицом, уполномоченным Шупией А.С., с его согласия, не имеется.
Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен при неустановленных обстоятельствах Шерстенниковым М.А., что прямо следует из его пояснений.
Шупия А.С. при передаче автомобиля Шерстенникову М.А. не присутствовал, факт подписания Шупией А.С. какого-либо договора, в том числе бланка договора, не установлен судом.
Из скриншотов переписки между Шупией А.С. и Шерстенниковым М.А., факт которой и ее содержание сторонами не отрицается, следует, что Шупия А.С. не продавал автомобиль Шерстенникову М.А., и Шерстенников М.А. данный факт осознавал, в частности, в момент регистрации автомобиля в ГИБДД на свое имя на основании изготовленного им договора.
Доказательств, указывающих на наличие волеизъявления Шупии А.С. на совершение сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, судом не получено. Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между Шупией А.С. и Шерстенниковым М.А., передачу денежных средств по сделке от покупателя к продавцу, суду не представлено. Доказательств наличия у Шупии А.С. воли на отчуждение автомобиля иным способом (устное согласие, последующее одобрение) суду не представлено.
Доводы стороны Шерстенникова М.А. о том, что автомобиль не значился угнанным, а также то, что Шупия А.С. не предотвратил регистрацию Шерстенниковым М.А. автомобиля, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.
Как и не имеет правового значения то, что Шерстенников М.А. полагал, что лицо, фактически передавшее ему автомобиль и получившее от него деньги, является перекупщиком автомобиля.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом. Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Отсутствие воли Шупия А.С. на заключение договора с Шерстенниковым М.А., отсутствие действий, направленных на заключение договора, порождает правовые последствия в виде признания такой сделки незаключенной.
Незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что оспариваемая сделка по представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключалась, суд приходит к выводу о законности заявленных Шупией А.С. требований, предъявленных к Шерстенникову М.А., и признает договор купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Рассматривая требования Шупии А.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № (ранее №), в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN №, является Шерстенников М.А., что подтверждается ответом на запрос. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску Шупия А.С. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что спорный автомобиль в настоящее время находится у Шерстенникова М.А., что установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шупии А.С. об истребовании из чужого незаконного владения Шерстенникова М.А. автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № (ранее №), в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN №. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований Шупии А.С. об истребовании из чужого незаконного владения Шерстенникова М.А. спорного автомобиля, суд полагает также необходимым возложить обязанность на Шерстенникова М.А. по передаче (ранее №), с установлением на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику срока: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Разрешая исковые требования Шупии А.С. об исключении из государственного реестра транспортных средств сведений о постановке на учет транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № (ранее №), суд исходит из следующего. Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В силу положений абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года. В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа. При этом согласно пункту 73 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, в приведенных выше случаях восстановление государственного учета транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением, снявшим транспортное средство с государственного учета, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства. Согласно пункту 6 упомянутых Правил регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе регистрационного подразделения. Из системного толкования указанных норм материального права следует, что осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств возможно как в заявительном порядке по обращению владельца транспортного средства или его представителя, так и в иных случаях, в том числе по решению суда, где представление дополнительных документов не требуется. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, нормативный порядок осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, основан, в том числе, на обязательности к исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску Шупией А.С. требований в части исключении из государственного реестра транспортных средств сведений о постановке на учет транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № (ранее №), поскольку исходя из вышеизложенного решение суда о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Шупией А.С. и Шерстенниковым М.А. незаключенным уже будет являться основанием для прекращения (аннулирования) записи о государственной регистрации в ГУ МВД России по Кемеровской области о Шерстенникове Максиме Андреевиче, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № как о собственнике автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN №, и восстановлении записи о Шупие Антоне Сергеевиче, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт № № как о собственнике автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN №.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что Шупией А.С. было оплачено 17000 руб. в качестве государственной пошлины, в том числе с учетом заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. С учетом удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Шерстенникову М.А., а также с учетом того, что заявление ходатайства об обеспечении иска является вынужденной мерой, суд полагает возможным вышеуказанные расходы взыскать с ответчика по первоначальному иску Шерстенникова М.А.
В удовлетворении встречных исковых требований Шерстенникова М.А. к Шупие А.С. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль за Шерстенниковым М.А. надлежит отказать. Шерстенников М.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку сделки по приобретению им автомобиля у лица, не являющегося его собственником, и более того, обладая информацией об отсутствии со стороны собственника воли и волеизъявления на отчуждение ему автомобиля, осуществил действия по перерегистрации автомобиля на свое имя, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем. Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства в случае изменения собственника не является основанием для признания ответчика-истца по встречному иску добросовестным приобретателем.
Отказ в удовлетворении встречного иска не препятствует Шерстенникову М.А. защищать свои права иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шупии Антона Сергеевича к Шерстенникову Максиму Андреевичу о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного реестра транспортных средств сведений о постановке на учет транспортного средства удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN №, между Шерстенниковым Максимом Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт №, и Шипией Антоном Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт №.
Истребовать из чужого незаконного владения Шерстенникова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № (ранее №), в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN №, обязав Шерстенникова Максима Андреевича передать автомобиль Шупие Антону Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда Решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) записи о государственной регистрации в органах ГУ МВД России по Кемеровской области о Шерстенникове Максиме Андреевиче, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № как о собственнике автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN №, и восстановлении записи о Шупие Антоне Сергеевиче, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт № как о собственнике автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN №.
В остальной части иск Шупии А.С. оставить без удовлетворения. Взыскать с Шерстенникова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Шупии Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, судебные расходы по уплате государственной пошлины 17000 рублей.
Встречные исковые требования Шерстенникова Максима Андреевича к Шупии Антону Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серебристого цвета с номером кузова №, VIN № и о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000551-75 (2-946/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.