РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года город Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Степанищеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику Степанищеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанищевым В.В. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 62 310 рублей сроком на 11 месяцев, а заемщик возвратить заем, и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора. За все время действия договора денежное обязательство составило: основной долг – 95 516 рублей, пени за задержку платежей – 1 421 871 рубль. Добровольно за время действия договора, заемщиком было оплачено: 8 707 руб. – основного долга, 4 543 руб. – пони за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора, кредитор обратился в суд за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения № на сумму 96 809 руб. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 96 810 руб. Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения составил 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения № на сумму 19 000 руб. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 19 061 руб. Полное погашение задолженности произошло ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составил 1 269 569 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно: 91 954 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины. Однако, по заявлению заемщика, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
Просит суд взыскать со Степанищева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 954 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Степанищев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 09.12.2025) «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Степанищевым В.В. заключен договор займа № №, согласно условиям которого, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 62 310 рублей на срок 12 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты процентов за пользование займом в размере 33 206 рублей (л.д.7-8).
Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которого ежемесячный платеж составил 8 683 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 686 рублей.
Факт предоставления займа подтверждается копией расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 310 руб. (л.д.9).
Согласно расчету размер задолженности (с учетом сведений, содержащихся в иске) составил 1 388 266 рублей. Истец просит взыскать часть задолженности по пене в сумме 91 954 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая факт неисполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика, исковые требования ООО МК «Главкредит» заявлены обосновано.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Впервые задолженность по основному долгу и процентам по данному договору займа образовалась еще ДД.ММ.ГГГГ то есть с указанной даты истец узнал о нарушенном праве и имел возможность обратиться в суд за принудительным взысканием долга в установленный срок.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Главкредит» о взыскании со Степанищева В.В. основного долга в сумме 86 809 руб., и пени в размере 10 000 руб. удовлетворены (л.д. 29-30).
Задолженность по основному долгу погашена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом обоснованно продолжает начисляться пеня, предусмотренная п.2.3 Договора займа до момента выплаты основного долга.
Однако истец просит взыскать только часть задолженности по пени в сумме 91 954 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности по пени в сумме 91 954 рублей в январе 2026 года. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В суд ООО МКК «Главкредит» обратилось с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом срок исковой давности был пропущен и при обращении к мировому судье в январе 2026 года.
В связи с чем, суд отказывает ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца по настоящему делу оставлены без удовлетворения, взыскание с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, а также почтовых расходов противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Степанищеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) А.А.Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2026
Судья (подпись) А.А.Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2026-000560-48 (№ 2-961/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.