РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
13 мая 2026 года гражданское дело по иску Мисюк Надежды Ивановны к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мисюк Н.И. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что истец Мисюк Н.И. на праве социального найма владеет квартирой <адрес> по <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры составляет 35,3 кв.м. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению МВК, распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания. У истца иного жилого помещения, где она могла бы проживать, не имеется. Имеющийся у истца в собственности жилой дом по <адрес> в <адрес> является подработанным ветхим, однако в силу отсутствия совокупности необходимых условий, истец не имеет права на включение в список граждан, подлежащих переселению.
Просит суд обязать администрацию города Прокопьевска предоставить ей вне очереди на основании договора социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого 35,3 кв.м., взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Мисюк Н.И. и представитель истца Никитина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации города Прокопьевска – Гапоненко Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку истец не является малоимущей, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации города Прокопьевска. Срок расселения дома, предусмотренный распоряжением администрации, не наступил (л.д. 56-58).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 1, 3).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п., 1, 3 ч. 1).
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мисюк Надежда Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).
Из копии паспорта истца и справки ООО «Расчетный центр» усматривается, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10-11, 43).
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. время со слов жителей, происходит промерзание полов и стен.
Согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24.03.2025 № 48, принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», принято решение о выявлении оснований для признания жилого <адрес>, в <адрес> непригодным для проживания. Основанием для заключения ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 27-28).
В соответствии с распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 61).
Как следует из возражений и информации, представленной представителем ответчика администрации г. Прокопьевска, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2025-2026 годы. <адрес> не вошел в указанную выше программу на расселение, так как признан непригодным для проживания в 2025 году. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом, расположенный по <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания. В реестр аварийного жилья, подлежащего сносу и расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вносятся многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, согласно установленным в настоящем Положении требованиям. Жилые помещения, признанные непригодными для проживания не входят в данный реестр, так как являются индивидуальными жылищными строениями. Расселение и снос дома по <адрес> администрации города Прокопьевска не производила.
Истец Мисюк Н.И. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации города Прокопьевска не состоит (л.д. 62).
Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес>, находится в непригодном для проживания состоянии, что создает реальную угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в нем.
Данный вывод подтверждается заключением технического обследования, выполненного ООО «Аркада», от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно справкам ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № 6 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа истец Мисюк Н.И. жилой недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ не имела, квартира, расположенная по <адрес> не приватизирована (л.д. 44,45).
Согласно выписке из ЕГРН в собственности у Мисюк Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ имеется жилой дом по <адрес> (л.д. 38).
Согласно данным с ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района в отношении Мисюк Н.И. отсутствует запись акта о заключении брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Как следует из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия без обследования жилого дома приняла заключение: о выявлении оснований для признания помещения по <адрес> в <адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.
Между тем, заключением СФ ОАО «ВНИМИ» от 28.06.2013 № 86 «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, признан «подработанным ветхим» жилым помещением, с процентом износа 65 %. Как следует из информации администрации города Прокопьевска, дом по <адрес> подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО «Шахта им. Ворошилова». Дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д. 21-24).
Таким образом, заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ № принято без учета заключения СФ ОАО «ВНИМИ», согласно которому дом по <адрес> на июнь 2013 года признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса, учитывая и то, что помещение, несоответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014) также указывается, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установления права, на котором граждане пользуются жилым помещением, условия, при которых гражданам предоставлено такое жилое помещение, признание его непригодным для проживания в установленном законом порядке, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об ее переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
С учетом изложенного выше, судом установлено, что жилой дом по <адрес> не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истца Мисюк Н.И. отсутствует.
Поскольку предоставление жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер (предоставление жилого помещения взамен подлежащего сносу, а не в порядке улучшения жилищных условий), и преследует цель сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем, то жилое помещение истцу должно быть предоставлено равнозначное ранее занимаемому.
Истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое является квартирой, общей площадью 35,3 кв.м. и которое признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, и представляет опасность для жизни и здоровья, проживающих в нем лиц, поэтому суд обязывает администрацию города Прокопьевска предоставить истцу вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемой 35,3 кв. м.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося судом во внимание не принимаются, поскольку предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного и непригодного для проживания жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется. Данная правовая позиция приведена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 57-КГ18-16. В данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению истца жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для его жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном непригодным для проживания, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.
Возражения о наличии у истца жилого дома по <адрес>, в котором истец должна произвести капитальный ремонт, как на то указывает представитель администрации, суд также не принимает, поскольку указанный жилой дом еще в 2013 году заключением специализированной организации СФ ОАО «ВНИМИ» признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Поскольку истец Мисюк Н.И. по договору социального найма занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, не является собственником указанного жилого помещения, иных жилых помещений, пригодных для проживания и отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в собственности не имеет, суд обязывает администрацию города Прокопьевска предоставить истцу Мисюк Н.И., вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть не менее 35,3 квадратных метров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мисюк Надежды Ивановны к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного - удовлетворить.
Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить Мисюк Надежде Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ: №), вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 35,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0031-01-2026-000565-33 (2-938/2026)
Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.