РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., помощнике судьи Андрееве С.Е., с участием истца Шульгиной О.Н., представителя истца Щербакова О.И., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Прсвиркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной О. Н. к Просвиркину А. А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шульгина О.Н. обратилась в суд с иском к Просвиркину А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 186 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между нею и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту дачного домика, расположенного по адресу: (адрес). Договор заключен в устной форме. По условиям договора ответчик обязался выполнить следующие работы - поднять дом, заменить крышу, сделать веранду, поставить двери, сделать лестницу на чердак, поменять нижний «венец». Стоимость работ по договору составила 186 000 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме. Ответчиком по договору ремонтные работы были выполнены некачественно, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Просвиркина А.А. Постановлением ОУР ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указано, что Просвиркин А.А. пояснил, что между ними заключен договор на оказание услуг по ремонту дачного домика в устной форме, по договору он получил от нее денежные средства в размере 186 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шульгин В.В.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) иск Шульгиной О. Н. к Просвиркину А. А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа – удовлетворен частично: взысканы 62 836 рублей и штраф в размере 31 418 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шульгиной О.Н. – без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) уточнены исковые требования истца.
В судебном заседании истец Шульгина О.Н. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дачный дом был построен в (иные данные) году. В ее собственности находится с 2001 года. Поскольку ее дачный домик нуждался в ремонте, она по объявлению нашла мастера, с которым (дата) заключила в устной форме договор, по условиям которого ответчик обязался: поднять дом, покрыть крышу, сделать веранду, заменить пол в доме, поставить двери, сделать лестницу на чердак, поменять нижний венец полностью. Изначально стоимость работ составляла 96 000 рублей. Итоговая сумма составила – 186 000 рублей. Ответчик выполнил работу некачественно: веранда кривая, при замене венца ответчик не закрепил стойки, при поднятии дома в трех углах образовались разрывы. Под тяжестью крыши незакрепленные столбы двигаются. Доски на полу потрескались. На балках образовались щели. Гидроизоляция не произведена. Дом поставлен на бетонные блоки и деревянные бруски. Крышу они не меняли, на старое покрытие постелили новый материал. Крыша не протекает, но на ней образовались ржавые разводы. Она хотела, чтобы ответчик использовал новые качественные материалы. Она неоднократно высказывала свои претензии по поводу недочетов. Ответчиком недочеты не были устранены. 94255 рублей были возвращены ответчиком после вынесения решения. Она была согласна, чтобы ответчик возместил ей остаток суммы, но с судебными издержками, ответчик отказался. Она предлагала ответчику альтернативу – привезти песок, щебень, но он отказался. Она материалы не приобретала, все делал сам ответчик, истец ему только деньги переводила.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 91745 рублей – это остаток суммы от первоначальной заявленных 186000 рублей, которые она оплатила ответчику за оказание услуг по строительству и ремонту, штраф по защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Щербаков О.И. поддержал своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования истца с учетом уточнений.
В судебном заседании ответчик Просвиркин А.А. исковые требования не признал. В обоснование позиции ссылался на то, что все работы были выполнены в срок. Все материалы, которые он использовал, соответствовали требованиям. Истец приезжала и контролировала работу. Дому истца около 40 лет. Дом стоял на земле. Истец сказала, что его нужно поднять. Участок неровный, перепад составляет примерно 30 мм на 1 000 мм. Нужно было поменять один венец, который был гнилой. Стеновые венцы были в порядке. Пристройка к дому уже была. Они заменили венец, произвели реконструкцию крыши, подняли дом и поставили блочный фундамент. Для гидроизоляции использовали битумные мастики. На веранде был пол из лиственницы, из обрезной доски, гладкой с обеих сторон. Доски были надлежащего качества. Денежные средства истцом переводились частями, окончательно рассчитались после принятия работ. На пол положили половую доску 150 х 40 и предупредили, что через полгода, когда доски просохнут, можно будет застелить пол ОСП или фанерой. При приемке работ присутствовал мужчина, который все осмотрел, их все устроило и они произвели окончательный расчет. Он истцу уже выплатил 94255 рублей, готов вернуть остаток, из расчета полной суммы в 186000 рублей. Чеков по приобретению строительных материалов у ответчика нет, кроме тех, что имеются в материалах дела. Просит обратить внимание, что в заключении эксперта по судебной экспертизе, указано, что уложенные полы пригодны как черновые, требуют покрытия. Он предлагал истцу сделать водоотвод, она отказалась. Он давал 1 год гарантии на работу, а у истца через два года появились претензии. Из-за ржавчины кровельное покрытие менять не нужно, только обработать антикоррозийным средством, либо заменить один профлист. В экспертном заключении есть фото дома до ремонта, и после. Весь материал был использован при ремонте, все осталось у истца. Ни один дачный дом не пройдет проверку экспертизой. Полагает, что работа ответчиком была выполнена качественно, дом стоит уже 4 года. Согласен на частичное удовлетворение требований.
В судебное заседание третье лицо Шульгин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела Шульгина О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
Между Шульгиной О.Н. и Просвиркиным А.А. (дата) был заключен устный договор, по условиями которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт дачного домика, расположенного по адресу (адрес).
В счет оплаты работ истец перевела ответчику денежные средства в общей сумме 186 500 рублей ((дата), (дата) и (дата)).
Материалы для ремонта закупались ответчиком.
Ответчиком были выполнены следующие работы: демонтаж веранды; подъем объекта некапитального строения с выставлением на блоки; частичный демонтаж нижних венцов; демонтаж пола и половых лаг; демонтаж кровельного покрытия (рубероид); замена нижних венцов; монтаж половых лаг, настил полов; пристройка открытой веранды с односкатной стропильной системой с двух сторон объекта некапитального строительства; монтаж обрешётки, монтаж кровельного покрытия (объекта некапитального строительства и открытой веранды) профлистом оцинкованным; вывоз мусора.
Работы были выполнены (дата) с недостатками, на что было указано ответчику.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии со 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
На основании ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
На основании ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) осуществляет на постоянной основе подрядные работы, суд полагает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на некачественное выполнение работ. С целью определения недостатков в работе ответчика на основании определения суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦКС».
Как следует из заключения эксперта ООО «ЦКС» от (дата), объект находится в неудовлетворительном состоянии в связи с грубыми нарушениями технологии производства работ. Нарушения были допущены на всех этапах работ.
Поскольку ответчик, возражая против взыскания всей уплаченной истцом суммы, ссылался на расходование значительной ее части на приобретение материалов, именно на нем лежала обязанность представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение этих возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Стоимость работ, произведенных истцом составила 59 836 рублей.
Также судом установлено, что ответчиком за счет средств истца приобретались материалы на общую сумму 126 164 рубля. Согласно заключению судебного эксперта приобретенные ответчиком материалы были использованы при проведении ремонтных работ и кроме бетонных изделий замене не подлежат.
Как следует из материалов дела, первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов представлены лишь в части приобретения материалов для ремонта кровли на сумму 46 260 рублей, по остальным материалам ответчиком представлены составленная им справка-расчет, фотографии ценников и прайс-листы, срок действия которых не соотнесен с датой заключения и исполнения спорного договора.
В обосновании своих доводов истцом, в качестве одного из доказательств была представлена досудебная экспертиза, подготовленная по заказу истца Шульгиной О.Н. Из технического заключения (№) от (дата), выполненного ООО «ФАИР ФОКС» следует, что на основании проведенного обследования дачного дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и оценке качества работ, выполненных в 2022 году на основании устной договоренности Просвиркиным А.А. на сумму 186 000 рублей, сделан вывод о наличии дефектов обследуемых конструкций, отремонтированных в ходе выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий, и несоответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Дальнейшая нормативная эксплуатация объекта возможна при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ, указанных в рекомендациях настоящего заключения.
Согласно расчету, представленному в материалы дела ответчиком Просвиркиным А.А. (л.д. 107), стоимость выполненных работ на некапитальном объекте, расположенном по адресу: (адрес), составляет 186 000 рублей, из них стоимость выполненных работ – 59 836 рублей, стоимость материалов – 126 164 рубля.
Давая оценку представленным ответчиком доказательствам, с учетом его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым Просвиркин А.А. не возражал против взыскания с него в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 186 000 рублей с учетом выплаченной суммы, от назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы уклонился, тем самым, ответчик не оспаривал требования истца в указанной части.
С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, подлежат взысканию денежные средства в размере 91 745 (186 000 – 94 255) рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ответчик перечислил денежную сумму в размере 94 255 рублей уже в период рассмотрения спора, что не освобождает от взыскания в пользу истца штрафа, исчисленного из размера установленного ущерба, с учетом уже выплаченных в процессе рассмотрения дела, сумм.
Суд при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком в период рассмотрения спора.
В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от полной суммы ущерба, в размере 93 000 рублей, т.е. (иные данные)% от суммы 186 000 рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу Шульгиной О.Н. с Просвиркина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 93 000 рублей.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
Согласно представленных в материалы дела документов следует, что по договору (№) по возмездному оказанию услуг от (дата) истцом Шульгиной О.Н. понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).
Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем Мосёновым С.М. по делу в интересах истца Шульгиной О.Н., характер и объем рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, и, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными по стоимости, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Шульгиной О.Н. с ответчика Просвиркина А.А. понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В связи с тем, что истец при обращении в суд в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Просвиркина А.А. в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульгиной О. Н. к Просвиркину А. А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с Просвиркина А. А. ((иные данные)) в пользу Шульгиной О. Н. ((иные данные)) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 91 745 рублей, штраф в размере 93 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Просвиркина А. А. ((иные данные)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.