ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибяна Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Насибян Р.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «ЖКХ-Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов. В обосновании требований указав, что он является собственником нежилого помещения(№), расположенного на первом этаже МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Его право собственности на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «ЖКХ-Прогресс». 08.10.2025 спорное жилое помещение подверглось затоплению водой с расположенного выше технического этажа здания. (дата) он обратился в ООО «ЖКХ-Прогресс» с заявлением о составлении акта об ущербе, который был составлен только (дата). Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от 12.03.2026 стоимость ремонтно-восстановительных работ в функциональном помещении (№) «Студия загара Баунти», расположенного в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с технического этажа, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2026, составляет 151339 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет 20000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «ЖКХ-Прогресс» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 151339 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иск в суд в размере 5540 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос» с освобождением от участия в качестве третьего лица.
Истец Насибян Р.С., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем имеется заявление.
Соответчиком ООО Страховая компания «Гелиос» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд (адрес). В обосновании ходатайства указано, что (дата) между ООО Страховая компания «Гелиос» и ИП Насибян Р.С. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц (№), застраховано имущество – спорное нежилое помещение (№), расположенное на первом этаже МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Истец Насибян Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), и основным видом его деятельности является деятельность физкультурно-оздоровительная, дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами. Учитывая требования ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ, а также то, что истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчики - юридическими лицами, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», местом нахождения которого является (адрес).
В судебном заседании представители истца Насибяна Р.С. - Аксенова И.М., Стрельникова М.М., действующие на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения ходатайства ООО Страховая компания «Гелиос», поскольку истец обратился в суд как физическое лицо, является собственником спорного нежилого помещения как физическое лицо, и на момент затопления спорного нежилого помещения, где находится «Студия загара Баунти», то есть по состоянию на 08.10.2025 Насибян Р.С. предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении не осуществлял. Полагают, что ущерб от затопления необходимо взыскать с ООО «ЖКХ-Прогресс», как виновника залива, который произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Соответчик ООО Страховая компания «Гелиос» до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатило, так как ООО «ЖКХ-Прогресс» не составило акт о причинах затопления. Документы, истребованные страховой компанией в запросах от (дата) и от (дата), истец ООО Страховая компания «Гелиос» также до настоящего времени не предоставил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» Хохлова А.Ю., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд оставила на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
По смыслу приведенных норм права, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРИП от (дата), истец Насибян Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), и основным видом деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность, дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата), на основании договора купли-продажи от (дата), истец Насибян Р.Я. является собственником нежилого помещения (№), расположенного на первом этаже МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности Насибян Р.Я. на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН – (дата).
Согласно договора страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц (№), заключенного (дата) между ООО Страховая компания «Гелиос» и индивидуальным предпринимателем Насибян Р.С., последний застраховал свои имущественные интересы в отношении помещения (№), расположенного на первом этаже МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе возмещение убытков, возникших в отношении действия воды, в том числе в случае повреждения внутренней отделки нежилого помещения, на период с 05.08.2025 по (дата).
Из исследованного в ходе судебного разбирательства выплатного дела (№), следует, что (дата) истец Насибян Р.С. как индивидуальный предприниматель обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением по факту повреждения внутренней отделки нежилого помещения 1002, расположенного на первом этаже МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшим место быть (дата). До настоящего времени решение по страховому случаю страховой компанией не принято по причине не предоставления Насибяном Р.С. полного комплекта документов, предусмотренного условиями страхования, при этом размер ущерба определен страховой компанией на основании заключения ООО «НормаВэст» (№) от (дата) как 114261 рубль 72 копейки.
Согласно лицензии (№) от (дата), ответчик ООО «ЖКХ-Прогресс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от 12.03.2026 стоимость ремонтно-восстановительных работ в функциональном помещении (№) «Студия загара Баунти», расположенного в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с технического этажа, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2026, составляет 151339 рублей.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Насибян Р.С. по состоянию на (дата) осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении (№), расположенного в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где находится «Студия загара Баунти».
Следовательно, в данном случае спор непосредственно связан с экономической деятельностью трех хозяйствующих субъектов: истца ИП Насибян Р.С., ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс», и соответчика ООО Страховая компания «Гелиос», и как прямо предусмотрено ст.28 АПК РФ по выводу суда подсуден Арбитражному суду.
С учетом вышеизложенного по выводу суда настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд (адрес), при этом как считает суд в данном случае договорная подсудность, установленная п.6.5 договора страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц (№), заключенного (дата) между ИП Насибян Р.С. и ООО Страховая компания «Гелиос», о рассмотрению споров в Арбитражном суде (адрес), применению не подлежит, исходя из того, что в числе ответчиков по делу является ООО «ЖКХ-Прогресс».
Руководствуясь ст.33 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело (№) по иску Насибяна Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд (адрес).
На определение может быть подана частная жалоба в (адрес)вой суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.В. Березина
Мотивированное определение суда изготовлено (дата).