РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Королева Е.И., при секретаре судебного заседания Биктимировой К.Н., с участием старшего помощника прокурора (адрес) Напольской В.А., истца Дмитриева Г.К., его представителя Дрига А.В., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края Паша О.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Г. К. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Г.К. обратился в суд с иском к КГБУЗ ««Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) умерла его бабушка ФИО Согласно вступившему в силу приговору Центрального районного суда (адрес) по уголовному делу (№), смерть ФИО наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом –хирургом КГБУЗ ««Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) ФИО4
У него всегда были близкие, очень теплые отношения с бабушкой, наполненные заботой, уважением, помощью. Она находилась под его присмотром, он её регулярно навещал, всячески помогал ей, для удобства за бабушкой он перевез её в июне 2023 года в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Специально купил квартиру в доме, где сам проживал, в соседнем подъезде. После смерти (дата) его отца (сына бабушки) истец у бабушки остался один, после чего только он стал о ней заботиться и осуществлять уход. С этого момента уход за ней, контроль за её здоровьем, решение бытовых задач, приготовление пищи и т.п. стало важной и существенной составляющей его жизни. Именно поэтому истец тяжело переживает её смерть. В его жизни образовалась пустота, угнетающая и непрекращающаяся. Потеря невосполнима, воспоминания тягостны и тяжело переживаемы. Он также переживал и не перестает переживать по поводу недооценки со стороны ФИО4 тяжести состояния бабушки, непроведения им необходимой диагностики, непринятия им всех возможных мер для оказания ей необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать её смерти. Боль вызывает осознание того, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Обращаясь в суд, истец, руководствуясь 151 ГК РФ, положениями п. 49 ППВС от 15.11.2022 № 33, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4, Министерство имущества (адрес), в качестве соответчика – Министерство здравоохранения (адрес).
В судебном заседании истец Дмитриев Г.К. настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебном заседании Паша О.С. возражала против удовлетворения исковых требований только в части заявленного размера компенсации морального вреда, полагая заявленный размер существенно завышенным.
Представитель соответчика министерства здравоохранения (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом о порядке, представил возражения, в которых указал, что необходимо указать какие именно нарушения допустил соответчик.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 дала показания о том, что она является матерью Дмитриева Г.К. Г. был единственным внуком ФИО ФИО2 очень любила Г., он ходил к ней каждые выходные, когда он ушел в армию бабушка посылала ему посылки. Когда ФИО жила у себя в квартире, Г. приезжал к ней и ухаживал за ней, готовил еду, убирал в квартире. Г. нанял для ФИО социального работника и оплачивал услуги ее услуги. Возил ФИО в поликлиники и по ее необходимым для жизни нуждам. После Г. перевез ФИО ближе к себе, т.е. они жили в одном доме, но в разных подъездах. У ФИО был сын – отец Г., который впоследствии умер. Отец Г. постоянно выпивал, и поэтому за помощь ФИО всегда обращалась к своему внуку Г.. Также когда Дмитриева лежала в больнице, и чтобы ей было более комфортно проходить реабилитацию после лечения, Г. забрал ее к себе в квартиру временно пожить, так как ФИО нужен был постоянный уход. Когда ФИО умерла, Г. ходил сильно мрачный, но так как Г. военный, то он привык держать все эмоции в себе. Организацией похорон занимался только Г..
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 дала показания о том, что она являлась социальным работником ФИО, Дмитриева Г.К. знает, как ее внука. Г. поставил ФИО на социальное облуживание. Она оказывала обслуживание ФИО. около 10 лет, то есть Г. она знает столько же времени. Г. самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты, оплачивал покупку лекарственных препаратов. В утреннее время она приходила к ФИО, а вечером приходил Г.. Г. также готовил ей еду. При жизни ФИО очень восхищалась своим внуком Г.. Г. также очень хорошо отзывался ФИО. Ею не было замечено, что за ФИО кто-то еще ухаживал, кроме Г..
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и их представители – ФИО4, Министерство имущества Хабаровского края, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме (иные данные) руб., суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда (адрес) по уголовному делу (№) установлено в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, что ФИО, которая является родной бабушкой истца. (дата) умерла. Смерть ФИО наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом –хирургом КГБУЗ ««Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4
Из указанного приговора установлено, что Приказом от (дата) №п-166 главного врача КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4 с (дата) принят на работу врачом-хирургом в хирургическое отделение больницы, с ним заключен трудовой договор. ФИО4, не изучив и не оценив перед началом проведения оперативного вмешательства - дренирования плевральной полости, результаты проведенной рентгенограммы грудной клетки ФИО, в нарушение требований клинических рекомендаций «(иные данные)», в целях уточнения диагноза не провел ФИО диагностическую пункцию плевральной полости и, в нарушение техники проведения дренирования правой плевральной полости, действуя с преступной небрежностью, ввел троакар в 3 межреберье, после чего ввел дренажную трубку в плевральную полость на глубину 9,8 см, в результате чего конец дренажной трубки был установлен не в плевральной полости, а слепо проникал в паренхиму верхней доли правого легкого на глубину 2,5 см, то есть ФИО4 превысил глубину введения дренажной трубки, неверно выбрал место доступа к плевральной полости, чем допустил дефект медицинской помощи. Данное повреждение правого легкого сопровождалось кровотечением и осложнилось развитием малокровия внутренних органов с последующим наступлением летального исхода, в связи с чем, между допущенным дефектом лечения и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь, тем самым ФИО4 допустил ненадлежащее оказание медицинской помощи больному, повлекшее его смерть. Смерть ФИО наступила (дата) в 06 часов 30 минут в КГБУЗ «Городская больница № 7» в результате повреждения правого легкого (кровоизлияние по ходу раневого канала по типу пропитывания, кровоизлияние под висцеральной плеврой в области междолевой борозды) возникновение которого было напрямую обусловлено дефектом выполнения ФИО4 медицинской манипуляции торакоцентез. При этом соблюдение ФИО4 техники проведения дренирования плевральной полости исключило бы возможность повреждения правого легкого.
Кроме того, потерпевший Дмитриев Г.К., допрошенный в рамках уголовного дела дал показания о том, что ФИО была его бабушкой, ей было 94 года, которая проживала одна по адресу (адрес), и находилась под его присмотром. Истец проживает в этом же доме только в другой квартире, навещал бабушку каждый день, помогал ей. Бабушка обслуживала себя самостоятельно, передвигалась самостоятельно с помощью ходунков около 5 лет, к ней ходил социальный работник ежедневно с понедельника по пятницу. Истец ставил бабушке обезболивающие уколы. Когда он пришел в очередной раз, бабушка жаловалась, что упала, у нее была ссадина на левой руке, вызывать скорую помощь отказалась. Потом он заметил, что у нее начало синеть плечо, и были ссадина на руке, ухудшилось состояние, по словам социального работника, стала плохо кушать, и бабушка сказала,что плохо себя чувствует, тогда он вызвал скорую помощь, сопроводил бабушку до больницы. По пути в больницу на скорой бабушка была в сознании, но состояние ухудшалось, по прибытии в больницу ее осмотрел травматолог, анестезиолог и медицинская сестра. Истец подписал согласие на операцию, ее перевели в интенсивную терапию, сказали, что необходимо привезти, а на следующий день ему позвонили и сообщили о ее смерти. Родственников у бабушки кроме него нет, его отец, ее сын умер в 2019 году, больше внуков нет. Из оглашенных показаний потерпевшего Дмитриева Г.К., данных в ходе предварительного расследования следует, что у него была бабушка ФИО, (дата) года рождения, которая до лета 2023 года проживала по (адрес)65 в г. Комсомольске-на- Амуре. Для удобства ухода за бабушкой он летом 2023 года перевез ее в принадлежащую ему квартиру по адресу: (адрес), чтобы она жила поближе к нему, где она проживала одна. ФИО передвигалась самостоятельно, но при помощи ходунков. Сама на улицу не выходила. Он приходил к ФИО каждый день, чтобы ей помочь по дому и просто навестить. (дата) он пришел к ФИО домой и обнаружил снова ее лежащей на полу в комнате, последняя ему рассказала, что снова упала сама. Он помог ФИО подняться и увидел, что у нее на левом предплечье и слева на спине была ссадина. ФИО после падения также передвигалась самостоятельно, не захотела, чтобы он вызывал скорую помощь. На следующий день (дата) он снова пришел к ФИО и увидел, что у нее на левом плече образовалась гематома и на нижней части челюсти была небольшая гематома, а также на левом бедре также образовалась гематома. Эти все гематомы образовались из-за ее падения. (дата) около 07.30 часов он пришел к ФИО и увидел, что ей стало хуже, она лежала и не вставала. Тогда он вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то ФИО повезли в травматологическое отделение больницы (№). Он поехал вместе с ней, помог врачам спустить ее в их автомобиль. Когда они приехали в травматологическое отделение больницы (№), то ФИО положили на каталку и ее стали осматривать врачи. Диагноз ему не сообщали, и от имени бабашки он подписал документы о согласии на оперативное вмешательство, так как она сама не могла подписать документы. Ее госпитализировали, сказали какие вещи необходимо привезти. Он уехал за вещами, через некоторое время приехал привез вещи, о состоянии бабушки ему ничего не говорили. (дата) около 09 часов ему позвонили из больницы (№) и сказала что бабушка умерла в 06.30 часов (дата), причину смерти не назвали. Он единственный близкий родственник ФИО
Также судом установлено, что истец на момент смерти ФИО являлся ее близким родственником, и что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой ФИО проживала на момент смерти (сведения из ЕГРН, выписки из поквартирной карточки). Кроме того, из доверенностей (адрес)5 и (адрес)6 следует, что ФИО уполномочила истца получать почтовую корреспонденцию, а также продать принадлежащую ей квартиру.
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2).
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО в КГБУЗ ««Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края оказана с недостатками, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью последней.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком недостатков при оказании истцу медицинской помощи, перенесенных в связи с указанными недостатками истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, степени родства и эмоциональной связи и отношений между истцом и ФИО, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с КГБУЗ ««Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере (иные данные) (иные данные) рублей, сочтя ее соразмерной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в виду допущенных ответчиком недостатков оказания медицинской помощи.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дмитриева Г. К. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения ««Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения ««Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края ((№)) в пользу Дмитриева Г. К. (№)) компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей
Взыскать краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения ««Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края ((№) в доход бюджета городского округа город Комсомольск-на-Амуре государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья Е.И. Королев
Судья: копия верна Е.И. Королев
Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2026