РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.
при секретаре Герасимовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
03 июня 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к Гафурову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к собственнику квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>, о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 14.04.2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Гафурова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Требования истец мотивирует тем, что 05.09.2024 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Ф.И.О. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования <...>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, <...> (далее - застрахованная квартира). 06.05.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту обследования, составленному управляющей компанией, залив произошел из <...>, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>. Причина указанного залива: лопнула гибкая подводка по горячему водоснабжению в туалете, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <...>. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю Ф.И.О. страховое возмещение в размере 78 519,90 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 17.07.2025 года. Указанная выплата произведена на основании Расчета <...> от 17.07.2025, согласно которому размер ущерба составил 78 519,90 руб., а также на основании страхового акта. К ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 78 519,90 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является собственник (наниматель) <...> по адресу: 653050, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 78 519,90 руб.
В соответствии с Договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» <...> от 08.11.2024 года об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел <...> от 23.12.2025 г., а также платежным поручением <...> от 24.12.2025, истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 78 519,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Стороны, третье лицо – представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данные положения закона, таким образом, устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.3, п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено, что ответчику Гафурову А. М. на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Прокопьевска Ф.И.О., зарегистрированного в БТИ г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Филиала <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса».
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...> с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту, составленному начальником ПТО ООО «УК «ЖХ» и мастером ООО «Новый век», 06.05.2025 г. произошел залив квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...> из вышерасположенной <...>, по адресу: г. Прокопьевск, <...>, причина указанного залива: лопнула гибкая подводка по горячему водоснабжению в туалете.
Вышеуказанный акт ответчиком не оспорен.
05.09.2024 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Ф.И.О. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования <...>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, <...>
16.07.2025 Ф.И.О. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая, согласно которому просил произвести страховую выплату в связи с произошедшим событием 06.05.2025 г., в результате которого из-за прорыва горячего водоснабжения в соседней квартире с 6 этажа, в его жилом помещении были повреждены: потолок в кухне, ванной, туалете; вздутие линолеума в кухне, испорчена плитка в ванной и туалетной комнатах, испорчены обои в коридоре и кухне, произошло замыкание проводки в ванной и туалетной комнатах.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю Ф.И.О. страховое возмещение в размере 78 519,90 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 17.07.2025 года.
Указанная выплата произведена на основании Расчета <...> от 17.07.2025, согласно которому размер ущерба составил 78 519,90 руб., а также на основании страхового акта.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне Ф.И.О., в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования к причинителю вреда Гафурову А. М. в размере произведенной выплаты в возмещение ущерба в сумме 78 519,90 рублей. Следовательно, указанная выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленного в материалы дела договора <...> об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса от 08.11.2024 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг», Акта приема-передачи дел <...> от 23.12.2025 г., а также платежного поручения <...> от 24.12.2025, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципов разумности, из сложности дела, характера и объема оказанных услуг, с учетом того, что на основании договора оказания юридических услуг представителем ООО «ЛТ Консалтинг» была оказана услуга по подготовке искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 3 500 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.
Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных им документально.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к Гафурову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Гафурова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 78 519,90 руб. (семьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 90 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер