РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер при секретаре О. В. Герасимовой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
15 сентября 2026 года гражданское дело по иску Бычкова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бычков А. Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2025 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 9 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO гос. номер <...> под управлением Ф.И.О., принадлежащего Ф.И.О., и автомобиля истца HONDA CIVIC гос. номер <...>.
«13» августа 2025 года истцом в АО «АльфаСтрахование» на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» «29» августа 2025 года было выдано направление на ремонт к ИП Ланьшину В. Е.. «05» сентября 2025 года автомобиль был передан для проведения восстановительного ремонта. «29» октября 2025 года автомобиль был возвращен после проведения восстановительного ремонта. Срок проведения ремонта составил 38 рабочих дней. Однако после произведенного ИП Ланьшиным В. Е. ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта ИП Ланьшиным В.Е., истец обратился к ИП Ф.И.О. Заключением эксперта <...> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта колесного транспортного средства HONDA CIVIC р/з <...> без учета износа составляет 109300 рублей.
«29» января 2026 года АО «АльфаСтрахование» возместило убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, в размере 34 700 рублей. Таким образом, размер невозмещенных убытков, причиненных недостатками восстановительного ремонта, составляет: 109 300 рублей - 34 700 рублей = 74 600 рублей.
Согласно квитанции <...> от «03» февраля 2026 года истцом были понесены расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бычкова А. Е. убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, в сумме 74 600 рублей; расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей; неустойку за период с «18» октября 2025 года по «29» января 2026 года в сумме 144 162 рубля 40 копеек; неустойку за период с «30» января 2026 года и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных недостатками восстановительного ремонта, в сумме 74 600 рублей, из расчета 0,5 % от суммы 285 661 рубль за каждый день просрочки, включая день исполнения обязательства, за вычетом неустойки, взысканной за период с «18» октября 2025 года по «29» января 2026 года, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 55 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности; почтовые расходы в сумме 861 рубль 25 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Кулешов К. В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу Бычкова А. Е.:
убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, в сумме 206 988 рублей;
расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей;
неустойку за период с «03» сентября 2025 года по «21» августа 2026 года в сумме 379 176 рублей 00 копеек из расчета 1 % от суммы 129 322 рублей;
штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;
судебные расходы в сумме 55 000 рублей;
расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей;
почтовые расходы в сумме 861 рубль 25 копеек.
Стороны, третье лицо ИП Ланьшин В. Е. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно письменным возражениям ответчика, в удовлетворении требований истцу просит отказать по следующим основаниям.
06.11.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила СТОА ИП Ланьшин В.Е. денежные средства в размере 320 361 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <...>;
24.04.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила Бычкову А. Е. неустойку в размере 20 823,52 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.01.2026 № <...>, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 34700 рублей.
27.01.2026 решением финансового уполномоченного <...> требования Бычкова А. Е. удовлетворены.
29.01.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного в размере 34700 р., что подтверждается платежным поручением <...>.
Таким образом, за некачественный ремонт ответчиком уже было выплачено возмещение в пользу истца еще до суда, размер устранения недостатков некачественного ремонта, определенный АО «АльфаСтрахование» и Финансовым уполномоченным.
В случае признания требований подлежащими удовлетворению просил снизить размер штрафа, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 августа 2025 года в 10 часов 10 минут по адресу: г.Прокопьевск, ул. Институтская, 9 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO гос. номер <...> под управлением Ф.И.О., принадлежащего Ф.И.О., и автомобиля HONDA CIVIC гос. номер <...>, принадлежащего и под управлением Бычкова А. Е.
Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем Ф.И.О. п. 8.3 ПДД РФ – управляя автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO гос. номер «<...>», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю HONDA CIVIC гос. номер «<...>», водитель - Бычков А. Е., двигающемуся по ней, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
В соответствии с Постановлением <...> от 01.08.2025 водитель Ф.И.О. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано Ф.И.О., и вступило в законную силу, виновность Ф.И.О. на месте ДТП не оспаривала (т. 1 л.д. 14 - 15).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>, который на дату ДТП являлся действующим (т. 1 л.д.99).
Гражданская ответственность виновника Ф.И.О. была застрахована в АО "СК «Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ТТТ <...>, который на дату ДТП также являлся действующим.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
После обращения истца 06.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО (заявление получено страховой компанией 13.08.2025) c предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 17 -19), страховой организацией был организован осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 173 об. – 174), данный случай признан страховым, и истцу 29.08.2025 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ланьшин В. Е., расположенную по адресу <...>А, зд. 8 (далее – СТОА), с франшизой 186 600 рублей, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем АО «АльфаСтрахование» уведомила истца письмом от 29.11.2024. (т.1 л.д.22).
При этом АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о перечислении ему денежных средств в размере 186 600 руб., которые он может использовать для оплаты стоимости ремонта транспортного средства по выданному направлению (т. 1 л.д.107).
01 сентября 2025 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 186 600 руб. (т. 1 л.д. 106 об.).
05.09.2025 Бычков А. Е. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению (т. 1 л.д.109 об.).
29.10.2025 Бычков А. Е. принял от СТОА транспортное средство в отремонтированном виде (т.1 л.д.111 об.).
06.11.2025 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с выставленным счетом от 29.10.2025 <...>а и на основании акта о страховом случае осуществила СТОА ИП Ланьшин В. Е. оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 361 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (т. 1 л.д.113).
06.11.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Бычкова А. Е. (т. 1 л.д. 23 - 25) с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки ввиду некачественного восстановительного ремонта.
31.10.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления недостатков качества проведенного восстановительного ремонта по направлению, по результатам которого недостатков ремонта выявлено не было, о чем Бычкову А. Е. сообщено письмом (т. 1 л.д. 26-27).
Письмом от 19.11.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила Бычкова А. Е. о перечислении ему неустойки 20 823,52 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований (т. 1 л.д. 28 - 29).
Поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не были устранены, Бычков А. Е. обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2026, принятого по результатам рассмотрения обращения Бычкова А. Е. от 25.11.2025, требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Бычкова А. Е. взысканы убытки в счет стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 34 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
29.01.2026 АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Финансового уполномоченного в размере 34 700 руб. (т. 1 л.д.44).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, выводы которого основаны на заключении эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.01.2026 <...> (т. 1 л.д. 128 – 137), составленном по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому, при выполнении ремонтных работ на СТОА выявлены нарушения установленной технологической документации, требований технических и нормативно-правовых документов, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 34 700 рублей, Бычков А. Е. для определения качества произведенного ремонта обратился к ИП Ф.И.О., согласно заключению которого <...> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после некачественного выполненного ремонта HONDA CIVIC гос. номер «<...>» на дату 12.02.2026 составляет 109 300 рублей без учета износа (т. 1 л.д. 45-69).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен специальный порядок в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и их устранение, который, согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно п. 11.4. Положений Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 05.09.2025 по 29.10.2025 (38 рабочих дней), при этом ремонтные работы выполнены некачественно.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Бычкова А. Е. на своевременное предоставление страхового возмещения.
С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, отсутствия согласия Бычкова А. Е. на продление срока проведения ремонта, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, потерпевший в рассматриваемом случае имеет право на возмещение стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Определением суда от 12.05.2026 по ходатайству стороны истца с учетом обстоятельств дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭО – Партнер».
Согласно заключению эксперта от 10.08.2026 года, в результате осмотра автомобиля HONDA CIVIC гос. номер «<...>», и исследования представленных документов материалов гражданского дела <...>, материала по факту ДТП от 01.08.2025 г., экспертных заключений, находящихся в материалах гражданского дела <...>, установлено, что автомобиль имеет следующие недостатки следов ремонтно-восстановительных работ:
1. бампер задний - царапины (данная деталь повреждена в результате ДТП от 01.08.2025 г., не учтена в результате осмотра КТС специалистом от страховой компании, не отремонтирована по направлению на ремонт от страховой компании АО «АльфаСтрахование»);
2. крыло заднее правое - сорность ЛКП, вспучивание ЛКП;
3. дверь задняя правая - сорность в ЛКП, непрокрас;
4. накладка задней правой двери - опыл краской;
5. накладка стекла задней правой двери - царапины, задиры (данная деталь не была заменена по направлению на ремонт от страховой компании АО «АльфаСтрахование»);
6. зеркало правое - сорность в ЛКП, кратеры, непрокрас;
7. крыло переднее правое - риски в ЛКП, сорность в ЛКП, следы коррозии, непрокрас, не окрашены болты крепления крыла к кузову;
8. стойка правой боковины центральная - данная деталь заменена частично (следы заводского сварочного шва), видны следы некачественного сварочного шва, непрокрас, сорность в ЛКП, следы вырезания детали болгаркой;
9. дверь передняя правая - сорность в ЛКП, непрокрас, трещины в ЛКП;
10. ручка наружная передней правой двери - сорность в ЛКП, кратеры, потеки, риски;
11. стойка правой боковины передняя - сорность в ЛКП;
12. порог правый - сорность в ЛКП;
13. брызговик задний правый - задиры (данная деталь не была заменена по направлению на ремонт от страховой компании АО «АльфаСтрахование»).
Таким образом, восстановительный ремонт КТС HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <...>, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем «01» августа 2025 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Прокопьевск, ул.Институтская, 9 был выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта КТС HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <...>, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем «01» августа 2025 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 9, с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов, и без учета такого износа в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе, и в ценах Единой методики на дату производства судебной экспертизы, составляет:
в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе:
241 688,00 (Двести сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек - без учета износа,
116 156,00 (Сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек - с учетом износа;
в ценах Единой методики:
94 369,00 (Девяносто четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек - с учетом износа,
129 322,00 (Сто двадцать девять тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек - без учета износа.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обосновано, выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.
Таким образом, страховое возмещение на устранение недостатков некачественного ремонта составит 206 988 рублей, из расчета: 241 688,00 - 34 700 (выплачено страховой компанией).
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 206 988 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
При установленных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бычкова А. Е. подлежит взысканию штраф в размере 160 180,5 рублей, из расчета (320 361х50%).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из установленных судом обстоятельств, транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта на СТОА 05.09.2025. Следовательно, надлежащим образом отремонтированное транспортное средство должно было быть возвращено не позднее 17.10.2025.
Между тем, страховщик свою обязанность по надлежащему ремонту транспортного средства не исполнил, перечислив истцу страховое возмещение 29.01.2026 - 34 700 рублей.
По расчету суда, неустойка составит 987 339,13 рублей, исходя из следующего:
320 361 (переведено СК в СТОА)* 0,01 х 104 дней = 333 175,44 рублей - за период с 18.10.2025 года по 29.01.2026 года, рассчитанная из суммы надлежащего, как указано выше, страхового возмещения, 320 361 рублей;
285 661* 0,01 х 229 дней = 654 163,70 рублей – за период с 30.01.2026 по 15.09.2026 года (дата принятия решения суда).
24.11.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу Бычкова А. Е. неустойку в сумме 20 823,52 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер надлежащего страхового возмещения, который составил 320 361 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая предельный лимит неустойки в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО», который составляет 400000 руб., суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бычкова А. Е. подлежит взысканию неустойка в размере 379 176,48 рублей (с учетом уже выплаченной суммы неустойки в размере 20 823,52 руб.), что является разумным размером.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере 379 176,48 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.
Таким образом, к отношениям, возникшим между Бычковым А. Е. и АО «АльфаСтрахование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
договор на оказание юридических услуг, заключенный 06.08.2025 года между Бычковым А. Е. и Шашковым А. В., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по урегулированию спора с АО «АльфаСтрахование»: составление заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д.70). Стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Внесение истцом оплаты по договору в сумме 5 000 рублей подтверждается распиской от 06.08.2025 – т. 1 л.д.71;
договор на оказание юридических услуг, заключенный 30.10.2025 года между Бычковым А. Е. и Шашковым А. В., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по урегулированию спора с АО «АльфаСтрахование»: составление заявления о восстановлении нарушенного права (т. 1 л.д.72). Стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Внесение истцом оплаты по договору в сумме 5 000 рублей подтверждается распиской от 30.10.2025 (т. 1 л.д. 73);
договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.11.2025 года между Бычковым А. Е. и Шашковым А. В., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по урегулированию спора с АО «АльфаСтрахование»: составление обращения к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.74). Стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Внесение истцом оплаты по договору в сумме 5 000 рублей подтверждается распиской от 12.11.2025 (т. 1 л.д. 75);
договор на оказание юридических услуг, заключенный 13.02.2026 года между Бычковым А. Е. и Шашковым А. В., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по урегулированию спора с АО «АльфаСтрахование»: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (т. 1 л.д.87). Стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Внесение истцом оплаты по договору в сумме 40 000 рублей подтверждается распиской от 13.02.2026 (т. 1 л.д. 77).
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 18.02.2026 года, Бычков А. Е. уполномочил Шашкова А. В., Кулешова К. В. представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным с ДТП от 01.08.2025 года, в том числе, во всех судебных органах (т. 1 л.д. 8-9).
Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.
Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 3 300 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ИП Ф.И.О. в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 45).
Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно установленным судом обстоятельствам, заключение ИП Ф.И.О. составлено 12.02.2026 года, то есть после принятия Финансовым уполномоченным решения от 27.01.2026 года, принятого по результатам рассмотрения его обращения от 25.11.2025 года.
Учитывая вышеизложенное, расходы Бычкова А. Е. на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в заявленном размере 10 000 рублей.
Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в общей сумме 861,25 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
Определением суда от 12.05.2025 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО – Партнер». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – Бычкова А. Е.
Экспертным учреждением ООО «НЭО – Партнер» выставлен счет от 10.08.2026 г. на оплату экспертизы в размере 52 800 руб.
На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭО – Партнер» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 52 800 руб.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 19 723,30 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычкова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу Бычкова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, ущерб в размере 206 988 (двести шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 160 180,5 (сто шестьдесят тысяч сто восемьдесят рублей 50 копеек) рублей, неустойку в размере 379 176,48 рублей (триста семьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть рублей 48 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 861,25 (восемьсот шестьдесят один рубль 25 копеек) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу ООО «НЭО – Партнер» (ИНН 4214022055) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 723,30 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 30 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: подпись В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026 года.
Судья: подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1084/2026 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.