РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.
при секретаре Герасимовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
10 сентября 2026 года гражданское дело по иску Пехтеревой И. К. к Головину Д. А. о взыскании неотработанного аванса, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пехтерева И. К. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Головину Д. А. о взыскании неотработанного аванса, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что в мае 2024 года она заключила с Головиным Д. А. устное соглашение о выполнении комплекса ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <...>. Устное соглашение было закреплено сметой от 02.05.2024, оформленной на имя Пехтеревой И. К., общей стоимостью 271 282 руб. Устное соглашение между сторонами было зафиксировано посредством переписки в мессенджере WhatsApp.
Ранее, пять лет назад ответчик выполнял ремонтные работы в квартире сына истца. Взаимодействие прошло успешно, работы были выполнены качественно, нареканий не возникло. Исходя из положительного опыта, истец вновь обратилась к Головину Д. А., найдя его через социальные сети. На момент заключения соглашения ответчик заявил, что будет выполнять работы как лично, так и заниматься обучением помощников, которые так же примут участие в ремонте: якобы теперь его задача — передавать опыт, а физические работы должны выполнять привлеченные им мастера.
Во исполнение соглашения истцом были переданы ответчику денежные средства следующим образом:
02.05.2024 - 80 000 руб. (перевод на карту Головина Д. А.), из них: 50 000 руб. - предоплата за работы по ремонту санузла, 30 000 руб. - на приобретение материалов. Подтверждением является аудиосообщение ответчика о получении сумм, переписка в WhatsApp.
10.08.2024 - 25 000 руб. переведены на банковскую карту супруги ответчика (без целевого назначения, в связи с тяжелым материальным положением семьи). Подтверждением является платёжный чек, переписка.
10.11.2024 - 50 000 руб. наличными (от сына истца) на покупку потолочного полотна. Подтверждение: переписка, голосовые сообщения ответчика о необходимости приобретения материала.
Декабрь 2024 г. - 16 000 руб. перечислено на банковскую карту ответчика за установку четырех межкомнатных дверей. Подтверждение: платёжный чек, переписка.
Итого передано: 171 000 руб.
Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом. В процессе сотрудничества он неоднократно ссылался на личные обстоятельства, препятствующие выполнению работ: арест банковской карты; роды жены; смерть родственников. Истец с пониманием относилась к указанным событиям, продолжала верить ответчику и даже переводила дополнительные денежные средства в надежде на исполнение обязательств.
Ремонт санузла (предоплата - 80 000 руб.) Головиным Д. А. выполнен не был. В нарушение условий соглашения ответчик не приступил к работам по укладке плитки и установке сантехники. Указанные работы в итоге выполнены Ф.И.О. - специалистом, которого истец вынуждена была привлечь самостоятельно из-за бездействия ответчика. Общая стоимость работ и материалов, оплаченных Ф.И.О., составила 215 000 руб. Подтверждением является смета на выполнение работ от Ф.И.О.; кассовые чеки на приобретение материалов; акт приёма-передачи выполненных работ.
Таким образом, ответчик получил 80 000 руб. в качестве предоплаты за ремонт санузла, но никаких работ в этой части не выполнил.
Потолочное полотно (стоимость 50 000 руб.) ответчиком не приобретено. Потолок не монтировался силами Головина Д. А. Фактически монтаж потолка был осуществлён 18.03.2025 Ф.И.О. - специалистом, не состоящим в трудовых или договорных отношениях с ответчиком. Приобретение потолочного полотна и оплата монтажных работ произведены иными лицами, не связанными с Головиным Д. А. Подтверждением являются документы о заказе потолочного полотна (с указанием плательщика и получателя); акт выполненных работ по монтажу потолка, подписанный Ф.И.О.; платежные документы, подтверждающие оплату материалов и работ третьими лицами.
При этом ответчик, получив от истца 50 000 руб. на приобретение потолочного полотна, не предпринял никаких действий по его закупке и монтажу, фактически присвоив указанные денежные средства.
Установка дверей выполнена исключительно Головиным Д. А., но с грубыми нарушениями: двери установлены в нарушение схемы расположения; двери установлены на монтажную пену, а не на предусмотренные технологией специальные петли, что привело к невозможности корректной эксплуатации; в результате некачественной установки потребовалась переустановка дверей силами Ф.И.О. (специалиста, также привлеченного истцом). Затраты на переустановку составили 30 000 руб. Подтверждением является чек на оплату работ Ф.И.О.; фотоматериалы, фиксирующие дефекты монтажа.
Укладка пола (оплачено 100 000 руб.): материал приобретен, но укладочные работы выполнены не сотрудниками ответчика, а помощником <...> (29.10.2024-10.11.2024). Чек на покупку пола ответчиком не предоставлен.
Пропажа теплого пола площадью 3,5 кв. м. Факт зафиксирован в обращении в полицию, но проигнорирован при отказе в возбуждении уголовного дела.
После того как истец потребовала возврата переданных средств, ответчик отказался добровольно вернуть деньги и для разрешения спора рекомендовал обратиться в суд. Первоначально ответчик обещал вернуть всю сумму в размере 140 000 руб., однако впоследствии изменил свою позицию, заявив, что якобы отработал часть средств, несмотря на очевидное невыполнение работ.
Фактически Головин Д. А. лично выполнил лишь установку межкомнатных дверей, остальные работы либо не были начаты, либо выполнены иными лицами за счет истца.
Ранее ответчиком было возвращено лишь 30 000 руб. Дальнейшее взаимодействие прекращено. В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с Головина Д. А. в ее пользу неотработанного аванса в размере 141 000 рублей, исходя из расчета: 171000 – 30000 = 141000 руб.; убытков на исправление недостатков - 30 000 руб. (переустановка дверей).
26.11.2025 истец обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Головина Д. А. 28.11.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.
В результате недобросовестных и ненадлежащих действий ответчика истец претерпела значительные нравственные страдания, которые выразились в следующем: постоянное чувство тревоги и беспокойства за судьбу ремонта и сохранность переданных денежных средств; разочарование и ощущение обмана из-за явного несоответствия действий ответчика взятым на себя обязательствам; стресс и эмоциональное перенапряжение вследствие необходимости самостоятельно решать вопросы, которые по договору должен был урегулировать ответчик (поиск иных подрядчиков, контроль за выполнением работ, дополнительные траты); чувство беспомощности и несправедливости из-за отказа ответчика добровольно вернуть деньги и его уклончивой позиции при попытках досудебного урегулирования; нарушение душевного спокойствия ввиду затянувшегося конфликта и неопределенности в разрешении ситуации; переживания из-за финансовых потерь, которые существенно повлияли на ее материальное положение; утрата доверия к подрядчикам и ощущение уязвимости при попытке организовать ремонт в собственном жилье. Указанные нравственные страдания обусловлены прямыми действиями ответчика, который получил денежные средства, но не выполнил взятые обязательства; вводил в заблуждение относительно хода работ и использования переданных сумм; уклонялся от ответственности и отказался добровольно возместить ущерб; не предоставил подтверждающих документов по расходованию средств, несмотря на запросы. Размер компенсация морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
Просит суд признать Головина Д. А. ответственным за нарушение условий договора, выраженное в неполном исполнении оговоренных обязательств. Взыскать с Головина Д. А. в пользу Пехтеревой И. К. денежную сумму в размере 171 000 рублей (основная задолженность и убытки), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате за государственной пошлины в размере 6 130 рублей.
Истец Пехтерева И. К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, третьи лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Пехтерев М. С. в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. суду пояснил, что к нему обращалась Пехтерева И. К. по поводу ремонта в ее квартире, расположенной в Новосибирской области (адрес не помнит, там никто не жил). Он натягивал в квартире истца потолки. За работу ему заплатили наличными денежными средствами: 50 000 рублей - предоплата и 50 000 рублей по факту выполненных работ. Знает, что ранее полотно на потолок в квартиру не приобреталось, данная работа Головиным выполнена не была, а ту работа, которую он сделал, пришлось переделывать другому человеку. Свидетель иногда оставался в квартире с ночевкой и видел, как парень переделывал ранее установленные двери, т.к. они закрывались друг на друга, внахлёст. В тот момент, когда свидетель работал в квартире, санузел уже был сделан, стояла душевая кабина.
Выслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфа, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из положений п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также стоимость и сроки выполнения работ.
Статья 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.
Судом установлено, что Пехтерев М. С. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <...>. Пехтерев М. С. приходится Пехтеревой И. К. сыном.
Согласно представленной в материалы дела переписки в социальных сетях, а также мессенджере WhatsApp, 21.04.2024 г. Пехтерева И. К., с целью выполнения комплекса ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <...>, обратилась к Головину Д. А. (номер телефона <...>), ранее уже выполнявшему ремонтные работы в квартире сына истца (л.д. 11).
На основании достигнутой устной договоренности, в апреле 2024 года между истцом (заказчиком) Пехтеревой И. К. и ответчиком (исполнителем) Головиным Д. А. было заключено устное соглашение об оказании услуг по выполнению ремонтных работ в жилом помещении. Ориентировочный срок выполнения работ, согласно договоренности сторон, - июнь-июль 2024 года (л.д. 16).
02.05.2024 Головин Д. А. направил Пехтеревой И. К. через мессенджер WhatsApp Предварительную смету на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, общая стоимость работ, согласно которой, составила 271 282 руб., в том числе работы в ванной комнате – 143 403 руб., в санузле – 105 442 руб., необходимые черновые материалы – 22 436 руб. (л.д. 15). Также ответчиком было предложено истцу произвести оплату наличными в размере 80 000 руб., из них 50 000 руб. - предоплата за работы по ремонту санузла, 30 000 руб. - на приобретение материалов (л.д. 16).
02.05.2024 истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 руб. на счет Пехтерева М. С. (л.д. 18). Указанная сумма по согласованию сторон была передана Пехтеревым М. С. ответчику в тот же день наличными денежными средствами, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.
Кроме того, 10.08.2024 истцом по номеру телефона ответчика «+<...>» на имя супруги ответчика - Ф.И.О. на карту в «Альфа Банк» была перечислена сумма 25 000 руб. (без целевого назначения, в связи с тяжелым материальным положением семьи – л.д. 22, 23).
10.11.2024 ответчиком было предложено истцу произвести оплату на покупку потолочного полотна в размере 50 000 руб. (л.д. 39). Указанная сумма по согласованию сторон была передана Пехтеревым М. С. ответчику в тот же день наличными денежными средствами, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.
08.12.2024 истцом по номеру телефона ответчика «+<...>» на его имя на карту в «Райффайзен Банк» была перечислена сумма 8 000 руб.; 14.12.2024 истцом по номеру телефона ответчика «+<...>» на его имя на карту в «Райффайзен Банк» также была перечислена сумма 8 000 руб. за установку четырех межкомнатных дверей. Перевод указанных сумм в общей размере 16 000 рублей подтверждается чеками по операции (л.д.45 - 46).
Общая сумма перечисленных истцом Пехтеревой И. К. ответчику Головину Д. А. денежных средств составила 171 000 руб.
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за невыполнение работ предусмотрена статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исходя из вышеприведенных норм закона, оценки пояснений истца, условий устного договора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.
В силу ст. 29 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, пояснений допрошенного свидетеля, а также с учетом анализа представленной в материалы переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, фотоматериалов квартиры установлено, что ремонт санузла, за который истцом была внесена предоплата в размере 80 000 руб., ответчиком выполнен не был. В нарушение условий соглашения, ответчик не приступил к работам по укладке плитки и установке сантехники.
Указанные работы были выполнены вновь нанятым специалистом Ф.И.О., которому в счет оплаты работ и материалов истцом в период с 09.01.2025 по 18.01.2025 были перечислены денежные средства в общей сумме 215 000 руб. (платежные квитанции – л.д. 91 – 96).
Потолочное полотно, за которое истцом было передано ответчику 50 000 руб., ответчиком приобретено не было, в связи с чем 18.03.2025 Ф.И.О. было заказано 3 потолочных полотна в квартиру истца (л.д. 97 – 105). При этом монтаж потолка также был осуществлен Ф.И.О., которому за проведенную работу было оплачено наличными денежными средствами: 50 000 рублей - предоплата и 50 000 рублей по факту выполненных работ.
Установка дверей была выполнена Головиным Д. А., однако выполнена с грубыми нарушениями: двери установлены в нарушение схемы расположения; двери установлены на монтажную пену, а не на предусмотренные технологией специальные петли, что привело к невозможности корректной эксплуатации, что подтверждается фотоматериалами, фиксирующими дефекты монтажа.
В результате некачественной установки потребовалась переустановка дверей. Указанные работы были выполнены вновь нанятым специалистом Ф.И.О., которому в счет оплаты работ по переустановке дверей было перечислено: 02.05.2025 – 27 000 руб., 06.04.2025 – 1 400 руб., 16.04.2025 – 1 360 руб., 10.04.2025 – 350 руб. Всего 30 110 руб. (л.д. 120 – 123).
Истец неоднократно обращалась к Головину Д. А. с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 171 000 рублей, а также убытков на исправление недостатков за переустановку дверей в размере 30 000 руб., однако ответчиком указанные требования были исполнены частично, в счет оплаты долга им возвращены денежные средства в сумме 30 000 рублей.
26.11.2025 Пехтерева И. К. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Головина Д. А. (материал <...> от 26.11.2025).
Постановлением ст. О/У ОУР ОП №1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» 28.11.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Головина Д. А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 61).
Согласно указанного постановления, в ходе работы по данному факту был опрошен Головин Д. А., пояснивший, что в ходе ремонтных работ в квартире Пехтеревой И. К., у него произошли разногласия с заказчиком и конфликт. Головин Д. А. сообщил Пехтеревой И. К., что доделывать ремонт не будет и вернул ей остатки денежных средств в сумме 30 000 рублей. Остальные денежные средства согласно договора ушли на оплату за выполненную работу. Добавил, что ни кого не обманывал и не собирался.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с Головина Д. А. в ее пользу неотработанного аванса в размере 141 000 рублей, исходя из расчета: 171 000 – 30 000 = 141 000 руб.; убытков на исправление недостатков - 30 000 руб. (переустановка дверей).
Принимая во внимание, что свои обязательства по договору подряда ответчик исполнил не в полном объеме, фактически ремонт санузла, за который истцом была внесена предоплата в размере 80 000 руб., ответчиком произведен не был; потолочное полотно на сумму 50 000 руб. не приобреталось; сумма в размере 25 000 руб., перечисленная истцом на имя супруги ответчика, возвращена не была; а работы по установке дверей, за которые было оплачено 16 000 руб. были произведены некачественно, в связи с чем истец понесла расходы за их переустановку в размере 30 000 руб., т.е. действиями ответчика истцу причинены убытки, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с Головина Д. А. суммы неотработанного аванса в размере 141 000 рублей (171 000 – 30 000 = 141 000), а также убытков на исправление недостатков - 30 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 171 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика Головина Д. А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
При таких обстоятельствах размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, составит 88 000 рублей (171 000 + 5 000) х 50%).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика - Головина Д. А. государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 9 130 руб.
Государственная пошлина в сумме 9 130 рублей, уплаченная Пехтеревой И. К. по чеку от 24.02.2026 на сумму 6 130 руб. и по чеку от 24.03.2026 на сумму 3 000 руб., подлежит возврату из бюджета в полном объёме как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пехтеревой И. К. к Головину Д. А. о взыскании неотработанного аванса, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Головина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Пехтеревой И. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму неотработанного аванса и причиненных убытков в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Головина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей.
Вернуть Пехтеревой И. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026 года.
Судья В.Ю. Ортнер